Недавно помянутый фильм

В недавно смотренном фильме я понимаю всё. Каждый эпизод и действие. Я знаю, что тут почему, зачем и о чём. Все фразы и действия актёров.
Естественная первая мысль: Ой-ёй-ёй….
Вторая… Видимо, фразу матроса Железняка «Конвой устал» надо считать лучшей шуткой 20-го века.
Этого ответа достаточно чтобы объяснить, что я вижу рисунки действий? Всё нормально. Я понимаю. Работаем.
Другое. Короткое кино тоже видела. Вопрос задан второй раз. Интерпретация мне не понравилась. Люди иногда пытаются отсиживаться в схеме «хорошо» и «плохо», вбитой в юности. Мол, «хорошие мальчики» делают так (далее список). Если же человек делает так (далее список) то он плохой и его можно называть плохим. Это будет признано обществом. Так нельзя делать. Не тот исторический момент. Ориентироваться по поведению примерно также смешно, как и по одежде. Одежду меняют. Поведение зависит от обстоятельств. Сюда же: у нас нет дресс-кода, даже перевод не придумали. Узкая субкультура не имеет значения.
Нет никаких «можно» и «нельзя». Есть «соответствует» и «не соответствует» обстановке. А про оценивающих слова людей можно бы и забыть. Всё. Лампы потушены. Публичная деятельность закончена. Это больше не пригодится.
Тут уж скорее вот это подойдёт:
 https://www.youtube.com/watch?v=AxdhOP7XVPg

Это, конечно, на нашего юношу тех времён, но главный смысл не меняется: нужно выбрать, кто умрёт. Вопрос ребром. Когда слушателям 18 лет надо задавать вопрос «Ты хочешь своей смертью маму расстроить? Выбирай, чья мама расстроится».
Женщина, которая автоматчицей во время войны была, рассказывала, что вначале не могли понять, что происходит. Идут немцы. В них стреляешь, а они идут и улыбаются. Вначале так драпали, что не до пленных было. А когда пленных брать стали поняли, что они идут вдрабодан пьяные. Это я про форму, которая не меняет содержание. Симпатичные улыбающиеся юноши. Ну и что это меняет?
Никто не обязан в этой ситуации жертвовать свой жизнью или своими интересами. Все эти «оставить хорошую память» - часть технологии, которая должна убрать однозначное и единственно правильное в такой ситуации понимание. Гибкость хороша. Именно она уже дала результат. Но не в такой ситуации и не с такими людьми. Здесь она смертельна.
Чем отличаются 20-летние солдаты? Всё очень сложно. Пусть ничем. И надо выбрать одного, который будет жить. Точнее он сам, этот один, и выберет это. Почему? Потому, что у него есть право этого выбора.  И оно ничем не меньше чем у противника.  Никакая разница в возрасте ни к чему не обязывает. Я моложе чуть ни вдвое. Мне говорили то же самое. Это не маразм. Это технология. Точнее маразм, позволяющий увидеть технологию. И уж тем более никаким дамам мест уступать не надо. Никто никому ничего не должен. Все тут равны.
И у всех есть своя воля.  Вопрос в том, хватит ли сил и этой воли, чтобы защитить то, что ценно для конкретного человека. У каждого это свой набор. Взрослого человека не столько девушка интересует сколько сохранение той среды и того устройства, в котором он существует.
Жить где-то за пределами Африки противоестественно. Одеваться надо. Дикорастущими бананами нельзя прокормиться. Приходится отвоевывать у природы куски и создавать на них то, что для природы противоестественно. В природе везде трава, а на участке прополотые грядки. И судьба сорняков никого не интересует. Потому, что есть воля, чтобы было так, а не иначе. Какие за всем за этим причины (обычно это выживание в конкретном ландшафте) уже не важно. Важно, что жизнь тренирует навык отстаивания абстрактного дома, что в стихотворении описано конкретными примерами, понятными тем, для кого оно написано. Вот и надо определиться с тем, что реально ценно и спокойно, с полным на то правом отстаивать всё это с простым и вполне достаточным обоснованием «Я хочу, чтобы было так». «Хорошо» и «плохо» существует только в конкретном плане «участка».
Всё остальное, вбитое в детстве, жульничество. Точнее манипуляция тех, что придумал свой план и пытается заставить людей играть по придуманным им правилам. Выиграть играя по придуманным кем-то правилам, подстраиваясь под его «хорошо» и «плохо» невозможно. Тут тоже вопрос ребром : «Вам нужна победа или нет?». Если нужна, то это делается так.
Возврат промышленности домой? Внутреннее развитие? Наверное, это хорошо. Осталось понять, что вам для этого надо, что вы никак не сможете использовать, а что будет мешать. Вот то, что вам надо, это «хорошо». А вот всё остальное это «плохо». И поведение и прочие «одёжки» это уже следствие.
Здесь же ещё одну штуку сломаю. Вбивая свои «хорошо» и «плохо» они часто говорят «естественно» и «противоестественно» с точки зрения природы. Про противоестественную раз в месяц необходимую прополку грядок (необходимую для жизни), я уже написала. Но есть пример поинтереснее. Те же люди защищают природу, всяких там редких зверюшек и т.д. С природой точки зрения надо дать их перебить человеку – суперхищнику. Ведь это естественно. А они вбивают свою, противоестественную схему. Т.е себе-то они позволяют иметь свои представления о том, как должно быть, а другим нет. Ну так вот: любой имеет право на своё видение того, что должно быть, а чего не должно. А что выживет при лобовом столкновении будет определяться массой факторов.