Сказки (мифы)

До конца не дочитала. Начала, но потом меня убаюкал самолёт. Написала про ощущение от читаемого, а вытащить придётся одну конкретную цитату. Вот она (Арский «В стране мифов»):
Отважных аргонавтов, отправившихся в Колхиду за золотым руном, в проливе у Черного моря ожидало непреодолимое препятствие: две зловещие скалы Симплегады — имели обыкновение мгновенно сдвигаться и губить любой проходящий корабль. По совету прорицателя аргонавты выпустили голубя, и едва он пролетел между скал, как они сомкнулись, а затем вновь разошлись. В этот момент кораблю и удалось проскочить опасное место. А обманутые Симплегады, словно утратив свою силу, остановились навсегда.
В этих мифах отразилось постепенное возмужание человека, преодолевающего страх перед природой. Со временем осталось немного явлений, которые по-прежнему внушали ужас своей таинственностью и безрассудной силой. С ними и связывали деятельность свергнутых титанов и чудовищ.
… Что тут не так?
Во-первых, конкретный эпиpод я понимала иначе потому читатель может выбрать, чей вариант понравится больше. Жили люди. Знали, что туда ходить – плавать можно, а туда нельзя. Почему нельзя? Потому что там скалы двигаются. Откуда такая информация? Возможны варианты. «Все это знают» - один из самых вероятных. Можно ли это назвать страхом перед природой? На этом историческом этапе (Древняя Греция) по-моему уже с натяжкой, но пусть даже так.
Появляются люди, которые туда плывут. Смею предположить, что они думают… что так не бывает. А вот опасные места на реках и морах бывают. И очень опасные тоже. И даже крайне опасные  Но они плывут туда рассчитывая все это преодолеть. И у них получается. А что после этого делать тем, кто рассказывал про движущиеся скалы? Самый безболезненный для всех вариант – рассказать, что было но потом прекратилось.
Кроме материи (движущихся или недвижущихся скал) есть ещё информационное пространство, т.е пространство мыслей и мнений людей. В этом пространстве находятся и слухи о движущихся скалах, и мифы об аргонавтах и творчество Арского, пытающегося описать, что это всё было.
Действия аргонавтов это пространство  облагородили. Одной глупостью в нем стало меньше. С реальным пространством ведь также. Его можно испортить, улучшить или оставить без изменения.
Что позволило этим древним мореплавателям сделать лучше, чем было до них? Некий набор качеств. Список не прилагается.
Ценны ли эти качества? По Арскому это всё дела давно минувших дней и человек уже вышел из стадии страха перед силой природных явлений. С природными может и справился. А с давлением конформизма что делать? А с прочими всем известными «истинами»? Напомню, что всеобщее мнение, что земля плоская было по историческим меркам совсем недавно.
Да, сейчас людям не приходится лезть в какой-то пролив чтобы доказать что тут можно проплыть и ничего страшного не случиться. Но в других областях (как научной так и социальной) таких «проливов» осталось сколько угодно.
Значит нужны всё те же качества  аргонавтов. Не надо же понимать всё буквально. И Арский не понимает буквально. Только он ограничивается силами природы а я считаю что хотя бы социальные явления надо добавить в общую картину. С природой, кстати, во времена аргонавтов тоже было всё в порядке. Непорядок был в мнениях.
Так можно ли говорить о уже свершившемся «взрослении» и о том. что всё это (включая ценность информации) в прошлом?
От зачатья до хотя бы младенца человек очень бурно формируется, как бы  проходя все стадии формирования человека. Я никоим образом не считаю, что человеческое сознание должно проходить при формировании все социальные стадии. Я скорее о том, что некоторые ситуации (в том числе из очень древней истории) подходят к этому формированию как ключ к замку просто потому что это тоже в какой-то момент было в истории.
А как вообще идёт формирование сознания, которое формируется всю жизнь в детстве просто обязано формироваться очень бурно? Не знаю я, как оно формируется))). Но могу предположить, что мозг должен играться какими-то ситуациями до встречи с чем-то похожим в реальной жизни. Ведь и… нет, не табуретку, а стол (с) вначале представляют в уме, а только потом делают.  Абстрактное мышление, способность думать про взаимодействие героев и ситуаций – с этим ведь тоже не рождаются. Этому учатся. Это для головы столько же полезно как мелкая моторика для рук.
На да ладно. Пусть человек читает телефонный справочник и тренирует память. Шучу. Пусть изучает свою специальность. И проникает в её глубины. Ведь все прошлое осталось в прошлом, тема закрыта потому что человечество перешло на новый уровень….
Минуточку…. Какой такой новый уровень? Откуда вообще взялось это ощущение уютной квартиры, в которой сбоку не дует, сверху не капает и вся эта внешняя оболочка железо- бетонно надежна? Так бывает?...
А вот бывает. Там же бывает где бывают движущиеся скалы, т.е в человеческом сознании. Представьте себе человека, который не видит отгружающее пространство дальше чем на 10 метров. Нет, не географическое. Многомерное, социальное. Если ему перед носом поставить тарелку он съест, дать стул – сядет. Механизмы, запускающие все эти процессы он будет воспринимать как нечто, само собой разумеющееся но даже не будет это видеть, т.е не будет понимать, что это вообще есть.
Что касается этой картинки:
https://zina-korzina.livejournal.com/1478252.html

… то возникает ощущение что они так и не вышли и стадии студенческого стройотряда. Если им дать бетономешалку и сказать, что столько-то килограмм смешать и туда вылить, то они это радостно сделают. Порадоваться тому как играют солнечные блики на новой краске бетономешалки они тоже могут. А вот представить себе стройплощадку не могут. Вот хотя бы на уровне что тут должен быть проход чтобы машина с мешками проезжала а тут вода чтобы бетономешалку мыть.
Я «прыгаю» а рассказе на десятилетия позже. И никоим образом не хочу вообще всех в чем-то обвинять. Но видела я такое и у меня создалось ощущение что в книге – одна из причин такого результата.
Автор оказывается от важного (от информации и качеств характера, переводя мифы в чисто историческую литературу и давая им историческое(!)  объяснение). Это приводит к тому что когда нечто всё-таки вылезает (показав, что оно не стало прошлым) у людей просто нет качеств способных всё это преодолеть. Этакий «венец творения» оказывается умеющим посчитать расстояние по скорости (не велика доблесть, кстати…)  но начисто лишённым массы полезных качеств.
Всякое можно думать в 20 лет, хотя уж совсем упрощением и в этом возрасте заниматься уже поздновато. Но когда эта картин мира с тобой на всём готовеньком, которому эти качества уже не пригодятся вливается сверху это вызывает неприютное ощущение какой-то ущербности. Мозги слабоваты, не «допрыгивает» человек до пониманий которые сложными-то не назовёшь. Тот самый случай «окурка», который упившийся гость засунул в селёдку.