Люди из 90-х

В любой ситуации кто-то теряет, а кто-то приобретает. И кто-то теряет или приобретает чуть больше или меньше других. Это определяется набором личных качеств, либо стабильным (от рождения) либо приобретенным.
Простой пример из 1998 года. Я тогда вечером выбежала из офиса и успела поменять деньги по 7 (или 8?) рублей, а не по 23 как было на следующий день.
Было ли это признаком ума? Нет. На результат (в данном случае меньший ущерб) отработал малый жизненный опыт. У того кто жил долго в жизни было и хорошее и плохое. В моей короткой жизни было только плохое. И этот опыт выдал правильный ответ: если что-то качается, значит, сейчас упадёт. Что-то типа условного рефлекса собаки Павлова. Только не лампочка зажглась значит кормить будут, а что-то происходит значит будет что-то плохое. 
Было и второе качество, природная черта характера – нонконформизм, т.е безразличие к общественному мнению. Если для человека важно отношение каких-то окружающих людей, то он под их мнение  подстраивается. Если же человек по каким-то причинам не склонен к этому, у него развязаны и руки и мозги, он более свободен в своих действиях. Хорошая ли это черта характера? В данном конкретном случае она дала конкретный и явно хороший результат. В других случаях и вообще – вопрос.
Кто шёл  в бизнес в начале 90-х кроме полукриминала, который был в теневой экономике десятилетия? Тоже своеобразные нонконформисты. Только идеализировать это не надо. Сидел в какому-то отделе бездельник, алкаш и дурак с плохим характером. Вот он и пошёл организовывать своё дело. Отдел радостно избавился от него, а он от отдела. Карьерных перспектив у него не было. Не только потому что сверху уже сидела весьма цепкая компания но и потому что выше перечисленный набор качеств ничего не сулил. Не надо таким никуда двигаться. У этого субъекта было одно важное качество. Это хитрожопость.. И так понятно чем это отличатся от ума. Для карьеры там где он сидел, нужен было ум и какие-то другие качества. А для организации фирмы «купи/продай» этой самой хитрожопости более чем достаточно.
Это не единственный типаж, конечно. Факт то, что от основной массы начали отваливаться люди, не очень нужные этой массе. Идеализировать массу тоже смешно. Но и учитывать историю происходящего надо.
Возникает некая среда. В ней хозяева, как-то заработавшие деньги. В ней же люди, попавшие в эту среду кто добровольно, а кто не очень. Развалилось предприятие, с него высыпались люди. И дело даже не в том что часть успела прихватить что-то ценное, (а выиграли в этой ситуации именно такие). Дело в то, что психологи называют, вроде, выученной беспомощностью. За понтами диким, за всеми этими «пальцы веером, сопли пузырями» скрывается именно она. И наиболее вероятное дальнейшее поведение в жизни определяется именно этим. Его реакция на проблему – схватить ценное и убежать. Он уже усвоил, что сделать ничего нельзя, а такое поведение – самое рациональное. Если бы он вёл себя иначе у него бы не было [список того что он считает ценным], а так оно у него есть.
Похоже ведь на моё «рациональное» поведение в 1998 году, при котором не было мышления? Я могу размышлять на эту тему. Но ведь очень многие не думают, а делают те действия, которые принесли результат раньше. Такой тип поведения можно назвать глупостью а можно… житейским опытом. Не всё человек может объяснить и понять. Когда и то и другое не получается проще делать так как раньше. Я объясняю и фиксирую ещё одну черту характера людей из бизнес-среды.
Идеальных людей не бывает. Вообще нигде. Потому описанное выше можно было бы считать странными придирками. Работают люди. Как-то. Какие есть.
Да, работают. Но пусть возникает такая ситуация. Есть хозяйствующий субъект, у него возникли проблемы. Выручка, попросту говоря, падает. Какие ещё у него могут быть проблемы?))) Как решает вопрос… не директором он там был, но можно сказать что директор. Он заводит ещё один вид деятельности – перепродажу чужой продукции. Формально проблема решена. Его задача – добывать деньги. И, в конце концов это его проблема как он это делает. И обвинить его не в чем. Во-первых, не факт что другие варианты были бы эффективны. Во-вторых, приватизация приучила скорее к проведению алкаша, который при проблемах начинает выносить и продавать мебель из дома. Потому что других вариантов придумать не может и потому что ему объяснили, что такое поведение правильное.
И опять зафиксирую и подчеркну. Описанный «директор» не разбирается в сложном, а выбирает простое и то, что он умеет делать. Такой человек там, в основном, и сидит. Вопрос хорош он или плох риторический. Он был хорош в тех условиях, которые вытащили его из основной массы населения. Шуточка 1998 года «Простое перемещение товара по стране опять приносит сверхприбыли». Что может быть лучше такого человека в 1998 году?
Но 1998 год закончился и много чего из той эпохи закончилось. Сверхприбыли таких структур были вызваны шальными деньгами от разворовывания всего что было под рукой. От кредитов МВФ сверху до всё той же мебели развалившихся предприятий снизу. Понятно что кто мебель утаскивал, а кто деньги со счетов куда-то переводил. Но в результате были эти шальные деньги. И были люди, которые их легко получали и легко отдавали. Им мы и продавали импортные шмотки с наценкой 300%. К концу 90-х это было сложнее делать. А в начале 90-х магазины пришлось закрыть. А люди, воспитанные что ли, на такой деятельности остались. И именно у них был хоть какой-то стартовый капитал на организации любой другой деятельности.
Только ничего другого они делать не могут. Описанный выше директор уклонялся от сложного, выбирая простое. Если же всё-таки заставить делать сложное, то они уже в сложном будут искать простое и понятное для себя.
Они завалят эту работу потому что они не могут делать это сложное. В сложном много объектов. Они их, для начала не смогут в мозг всех вместе засунуть. И уже, тем более, не смогут их там связать.
Возникшее в результате всех этих событий нельзя назвать плохим. У него есть свои плюсы. Зашла тут недавно в первый попавшийся подвал с надписью «ремонт всего» и спросила смогут ли они припаять ноги к микросхеме. Коротко сказали, что смогут. Шаговая доступность простых вещей это хорошо и удобно.
Но если требуется что-то сложное то довольно быстро начинаешь сталкиваться с тем, что у этой среды есть некий потолок, выше которого она не может пригнуть. Тот случай, когда теоретически лошадь, а практически падает. Не важно, что на них написано. Важно что они не способны сделать того что обещают.
Причина – собственник и набранный им менеджмент. Вот они, все вместе, со своим опытом и не могут. От привычной деятельности пришлось отойти. Стартовый капитал был у них, а не у кого-то другого. А вот компетенций для организации и управления этой деятельностью у них нет.
Мои слова про дубьё, которое в молодости, наверное, ларьки данью обкладывало, а теперь пытается высокие технологии развивать именно про таких. Потому что в 90-х были разные люди, а то, что я увидела это просто клиника. Такое бы в «купи/продай» не удержалось. А держат это потому что поддерживают и потому что другого нет. Всё  описанное и навело на мысль что проще новых сделать, чем с этими возиться. Отсюда и мо равнодушие к бизнесу и тому, что с ним происходит.
Я вижу этот потолок, я устала от этой проблемы. Я примерно знаю, откуда всё это взялось и  не верю, что эта среда может что-то породить. Это как родители, которые не могут дать детям больше чем то, что имеют они сами.
p/s
Интересная аналогия:
В августе 1934 года, на даче в Сочи, Сталин и Киров работали над указаниями по составлению учебника «История СССР», который потом вышел в 1937 году под редакцией профессора Шестакова. Сталин сам блестяще знал историю, в том числе историю войн, знал не просто все великие сражения, но и причины этих сражений, войн, знал, каково было соотношение сил, чем закончились сражения: если поражение – почему, если победа – в результате чего достигнута.
Василию и  приемному сыну Сталина Артему Сергееву, (13-летним подросткам), были даны задания. Им была выдана книга – учебник истории Иловайского и Бельярминова. Его нужно было прочитать и отвечать отцу и Кирову на их вопросы. Книга была очень старая листы её  уже «рассыпались», а подросткам было скучно читать и хотелось подвижных игр. Они, оставив книгу на открытой террасе, убежали на соседнюю дачу, играть в волейбол. Возвращаясь, издали увидели, что пригорок, на котором находится дача, усеян белыми пятнами, по нему ходит Сталин, нагибается, подбирает что-то. Оказывается, налетел ветер, его порывом учебник разметало, и вот Сталин собирал разлетевшиеся листы.
Увидев детей, Сталин сказал: «У вас что, на шее задница вместо головы?» Потом очень спокойно объяснил, что в этой книге описаны тысячи лет истории, что она «далась потом и кровью сотен людей, которые собирали факты, записывали, другими способами передавали, переписывали, хранили эти сведения. А потом ученые историки десятки лет перерабатывали эти сведения, чтобы дать нам представление об истории человечества. А вы?!»
… По тем или иным причинам ноги им развивать нравится больше чем голову. На этом можно прожить до 30  лет, потом должен начаться какой-то другой этап. Но он не начнётся если не было заложено зачатков. Судя по словам «Я точно знаю: новые вожди, эта титулованная шушера, меня ненавидят. Не простят, что знаю их подноготную, как они друг на друга доносы клепали..."» к нему подкатывались несколько групп и намеревались как-то использовать. Но поняли, что такое использовать невозможно. Потому и «Вон отсюда» от отца и дальнейшая печальная судьба.
А между этими событиями была военных лет шутка (не его, наверное): «Стрельба – лучший способ передачи мысли на расстоянии». И по храбрости к нему никаких претензий. Только с таким набором можно, в лучшем случае, героически умереть, но не выиграть. Война это сложно, сложное надо уметь понимать. Без этого может и хороший человек, но совершенно не способный справится с тем. с чем надо справляться.
Так и с бизнесом с этим. Есть хорошие стороны. Но возможности «отсюда и до сюда», а больше (того что нужно) никак.
p/p/s
Заводской опыт я сюда не включила. Дело в том, что там на всёх ситуациях было столько слоёв нагромождений, что сложно что-то интерпретировать. Более поздний опыт интересен тем. что ситуации были относительно простые. Получилось что-то типа лабораторных экспериментов с малым количеством чистых материалов.