Капитал и развитие

По поводу этого:
https://alex-rozoff.livejournal.com/798405.html

Так может дело в снижении рентабельности, т.е в малом количестве прибыли? Пусть есть некий экономический субъект, все отработали «на воде и хлебе», получив некую прибыль. Когда этой прибыль много, то можно заплатить людям столько, что и у них будет прибыль, т.е что-то останется после всех расходов. А если прибыли мало, то людей попытаются оставить без этой прибыли. А если все они подчиняются невидимой руке рынка (в смысле Невидимая рука рынка: "всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли... "), то они перестанут понимать, зачем работать, если нет прибыли (На нижних уровнях все виды этики заменяются или меркантильностью или дауншифтом). Меркантильность можно приравнять к снижению потребления, что не полезно для отрасли «розничная торговля». Для меня это один из параметров, показывающих, что проблемы у людей с низкими доходами. 
Что касается кризиса финансовой части капитала, то для меня происходящее там тоже индикаторы общей ситуации. Какие там внутри могут быть кризисы… проще написать, что мне это непонятно.  Финансовый сектор – в основном работа с долгами.  Долги от хорошей жизни не возникают. Понятно, что кредиты и дебиторская задолженность растут, когда денег мало. Но и рост остатков на счетах – странная ситуация. Деньги не работают. Если на что-то материальное копят, это одно. А если копят подушку безопасность, это означает неуверенность. Если просто так копят, то отсутствие фантазии. Т.е и в росте депозитов (у финансовых организаций) тоже ничего хорошего нет. Все  изменения у них плохи. Но сами-то они кому и чем мешают?
Пункты 1 и 2 (экономический человек + невидимая рука) так понимаю, означают, что если все работают только при наличии прибыли, то снижается возможность эксплуатация (сложно заставить работать за еду, потому что все стали экономически грамотные). Социальный прогресс скорее радует,  а вот посочувствовать почему-то не получается (с ).
Капитал — самовозрастающая стоимость Пусть это будет определением. Рост стоимости = развитие. Все логические цепочки условны, как и определения. Потому сделаю парадоксальный вывод: логика, рассчитанная на сбережение это не капитализм.
А теперь простой пример на иллюстрации. Сидит в условном 1995-м году сотрудник фирмы купи-продай и думает о том, что, если останется без работы, будет сдавать квартиру умершей бабашки и так сможет жить. И хуже у него с деньгами не будет. Он думает о сбережении своего состояния, а не его улучшении.
Пусть ему повезло. А за следующие 20 лет он разжирел, и накупил на излишки кучу квартир. Но он все равно думает о том, как организовать жизнь, чтобы ему хуже не было. Итоговый двигатель тут страх, нажива не цель, а промежуточное звено. Никакого реального самовозрастания (из определения капитала) при таком мировоззрении не получается.
Возможно, в момент зарождения капитализма лишние деньги были у условного помещика, для которого заработок был видом хобби (деньги на жизнь у него были). Но это – историческая справка. Любым инструментом надо уметь пользоваться, но инструмент не требует, ни биографии, ни конкретных паспортных данных.   А вот подходящее настроение он может требовать.
Того, что не покупается/продается за деньги - для капитализма просто не существует, в этом весь смысл. Это для мелкого магазинного вора важно, за сколько он сможет продать украденный смартфон. С мелкими мозгами, не способными использовать более сложное. И без возможностей, например, превращать дешёвые материалы в дорогие товары. Это я очередной раз удивляюсь  привязке к деньгам, без упоминания хотя бы расширенной денежной массы. Что за реальность лезет такими утверждениями и зарисовками с натуры?
Капиталистическая схема может создавать материальное благополучие для общества, лишь пока и если поведение большинства общество НЕ СООТВЕТСТВУЕТ модели Homo economicus. Без эксплуатации не умеем. Вести бизнес с прибылью тоже не умеем. Из активов знаем только деньги. Может, это все как-то связано между собой и имеет общую причину?)))
На верхних уровнях идет абсолютная коррупция власти (всех четырех ветвей) Коррупция – один из видов повышения расходов, типа налогов. Пусть принимается закон, по которому все обязаны покупать некую услугу. Например, сами не могут чинить водопроводные краны, а должны заплатить сертифицированным специалистам. По воздействию это то же самое. А навязывание означает, что по доброй воле это покупать не стали бы. Дело не в коррупции, а в том, куда потом делись полученные с помощью этого «налога» деньги.  И может в том, почему появилась коррупция. От всё той же низкой прибыли и от желании и возможности её увеличить (законно или незаконно, не важно). Опять низкая рентабельность и просто её следствие в виде поведения людей наверху.
Насколько понимаю, дауншифтингом называется выход из этой системы доходов вместе с расходами. Если туда уходят, значит это выгодно. Либо доходов больше, либо расходов меньше. Могу предположить, что такой проход «ниже радаров», т.е там где нет всех навязанных налогов, коррупций и прочих поборов комфортнее для жизни, чем другие варианты.