|
Я понимала, что процесс запустило вовсе не то, что должно (с точки зрения одной из теорий) запускать процессы. Ещё думала, не обратить ли внимание на очень интересный феномен, произошедший в условиях близких к лабораторным. Но потом вспомнила, что вопрос этот по пережёванности близок к основному вопросу философии и из-за многочисленных споров по этому поводу он может быть больной темой. Потому писать, на всякий случай, не стала.
Что бы не запустило все эти события это точно не меркантильные соображения. Это, даже, не инстинкт самосохранения. Это – нечто принципиально другое.
Вспомнилась по этому поводу цитата из Л.Гумилёва (Древняя Русь и Великая степь):
До тех пор пока хазарское правительство подчиняло себе народы многочисленные, как черные болгары, культурные, как аланы, храбрые, как печенеги, и вольнолюбивые, как гузы, оно умело управлять ими. Всегда можно было подкупить вождя, или нанять на службу удальцов из народа, или обольстить влиятельных женщин, или завербовать предателей. Важно было то, что этнопсихологическую реакцию можно было рассчитать, так как творческие элементы в психологии были вытеснены традиционными, поддающимися изучению.
В каком-то смысле вся эта теория этногенеза и пассионарности – попытка придумать что-то цельное, чтобы ответить на вопрос: Почему иногда достаточно политики, базирующейся на интересах и для управления и для описания того, что происходит, а иногда эта модель (в научном значении этого слова) становится недостаточной, т.к. перестаёт описывать то, что происходит.
Гумилёв ввёл понятие пассионарности (творческого начала), которое означает способность… сотворить что-то не предписанное какими-то правилами (правило выгоды, правило необходимости сохранения жизни и т.д.). Если это свойство массово присутствует, то реальная политика в чистом виде перестает действовать или не всё, что происходит, можно описать с её помощью.
Понятно, что если это человеческое свойство, то оно было и как-то проявлялось всегда. Даже когда не было научно-технического прогресса, в котором это творчество легко увидеть. Искусство? Хорошо, но мало. А если народ взял и сотворил себе государство, то это и творение и творчество ничем не хуже живописи. Это я к тому, что точного определения пассионарности нет. Просто потому, что это специально понятие, придуманное для того, чтобы чем-то объяснить, что одни народы иногда ведут себя так, а в других случаях (эти же или другие) иначе.
Потом эту придуманную теорию начали прокатывать через известные исторические события, проверяя и пытаясь найти то, что можно было бы назвать этой самой пассионарностью.
Я, например, не знаю, можно ли назвать пассионарностью набеги викингов (у Гумилёва именно так). Или тут просто активность и древний вариант моды на такое поведение?
Гумилёв, если не ошибаюсь, определяет пассионарность как способность к сверхнапряжениям.
Если она (пассионарность) вообще есть, то это сложное понятие. Поставляется ли творчество вместе с активностью? Является ли одно следствием другого? Могут ли они быть отдельно? Я уже начинаю играть в слова, что не имеет никакого смысла.
Но само это «слагаемое», добавленное в модель для объяснения разницы в поведении, думаю, интересно. К тому же, как и полагается подобному слагаемому просто позволяющему описать реальность, его можно объяснять и определять как угодно. Это уже отдельно от теории, которая его придумала.
p/s
Ещё… все эти фанатики мягкой силы производят настолько угнетающе впечатление (хуже замполитов из анекдотов), что «отпрыгивание» от этого ярлыка происходит инстинктивно. Потому мне и показалось интересным то, что сейчас происходит и как оно началось. Но мне не особо хотелось поднимать тему, из-за опасения, что какие-нибудь ненормальные набегут и радостно её подхватят.
| 
