Новое в этом сезоне

Месяц с небольшим назад я написала, что не вижу ясной новой волны. Дело в том, что ясной и хорошо видимой информационной «ступеньки», этакого «щелчка тумблера» после которого всё резко меняется не было.
Сейчас могу сказать, что нечто «новое» появилось. Кавычки потому что не возьмусь судить новое оно или только своеобразным образом активизированное.
В русской культуре нет аналогов английских слов male и female. Мужчина и женщина это в первую очередь человек. Потому второе значение этих слов (самец и самка) не дают возможности корректно перевести эти понятия. В последнее время я значительно чаще чем раньше слышу эти самые самец и самка по отношению к людям.
Русское слово «скотина» это ругательство, ни при каких условиях не имеющее положительного значения. Вспоминаются деревенские свадьбы в экзотических странах. Как там всё ярко, пышно и празднично. Такое ощущение, что люди отгораживаются от животного мира настолько,  насколько они могут. Они используют для этого те средства, которые у них есть, но вектор-то движения очень хорошо виден. Эти люди очень близки к животному миру. В том смысле, что они его постоянно видят на расстоянии вытянутой руки. И они не хотят этим быть.
Чтобы видеть в таком существовании какие-то достоинства надо знать это по… детским раскраскам наверное. Реальность к этом всему не имеет никакого отношения. Что такое корова в лесу ночью без огня и спичек?  Это большой кусок мяса. Может, волку лучше. Нет. Не лучше. Если корова это кусок мяса, то волк это большой кусок голода. Кто-то исследовал этих хищников и подсчитал, что только одна, допустим, атака из десяти кончается удачей. А между редкими моментами сытости тот самый голод часами, днями, хорошо если не неделями. Только человек имеет постоянный источник питания в виде всё того же стада коров. Никакой зверь не имеет ничего даже близко похожего на эти условия. Что же это за СУЩЕСТВА могли настолько забыть очевидные вещи, что стали видеть плюсы в животном существовании и комплименты в слове «самец» даже в словосочетании альфа-самец?...
Вопрос ответа не требует. Я просто объясняю, что я вижу и объясняю, почему это чужое.
Ещё вспомнилась «Корова» Макаревича:
https://www.youtube.com/watch?v=1G9Z3vxwDoM

Если даже кто-то холит и нежит,
так это только тот кто потом зарежет.
Вспомнила и подумала: надо ли включать сюда этот отрывок? Наверное, надо. Ведь я хочу описать реальность, отличающуюся от «детской книжки – раскраски», этот кусок стыкуется с тем, что будет чуть позже и я не только тут напишу то, что обычно стараюсь обходить стороной.
На планете много кто живёт. Есть растения, животные и человек. Ставить между ними равенство не надо даже в шутку. А уж всерьёз и подводя под это научную базу… Если перебить животному ноги оно не сможет ходить и добывать пищу. Это как минимум неприятно, хотя для растения, вросшего в почву, это нормальное существование. Но обычно так не делают. Никто не старается доказать что животные это те же растения пусть и с небольшими отличиями.
Человек это живое существо, взаимодействующее с окружающим миром своим строго индивидуальным способом. Любой, который пытается предложить несвойственный человеку и потому неудобный способ скорее всего принесёт человеку вред.
Человек это существо, сознательно преобразующее реальность вокруг себя для своих нужд. Загоны для скота, позволяющие есть каждый день это один из видов такого преобразования. Человек, правильно он или неправильно делает это субъект, а природа это объект. Т.е человек это существо, которому должно быть комфортно в виде того самого субъекта, улучшающего свою жизнь до недоступных никаким (!) животным стандартов.
При этом из того, что человек много ест вовсе не следует, что они ничего не делает. Все что-то делают. Растения, например, поворачивают листья вслед за солнцем. Ничего не делают камни, но они часть неживой природы. Человек должен что-то делать. Именно поэтому я считаю… странным идею о том, что машины позволят людям ничего не делать а освободившиеся от забот люди будут тем или иным способом развлекаться. Если я не ошибаюсь в своих логических построениях, то так не будут. Как и всё остальное человек должен выполнять какие-то функции, которые позволяют ему жить. Если он по каким-то причинам перестанет этим заниматься то разрушиться среда его естественного обитания а значит и он сам. У лежащего животного атрофируются ноги. Это уже с физиологической точки зрения опасно даже для полностью здорового и сытого животного, потому, что обменные процессы требуют вполне определённого состояния тканей организма. Такое животное может и будет жить, но вряд ли будет получать удовольствие от этого процесса. У бездействующего человека атрофируются… способности к человеческим действиям. Какие способности и действия – большой вопрос. Я предполагаю, что человек должен быть субъектом по отношению к окружающей действительности. Он не может быть счастлив и даже доволен ни в роли неподвижного растения, даже если его кормит окружающая среда ни в роди животного, которое мигрирует туда, где травы зеленее и сочнее. Точнее, наверное может. Но если это дефект существования то вопрос только в том, когда какое-то количество перейдёт в неприятное качество. Что за качество это тоже вопрос. И тоже без ответа. У меня тут копятся эти X и Y без точных определений. Но не возьмусь я точно определить ни «человеческие качества» и дефекты, порождаемые осознанными или неосознанным дискомфортом.
Я не помню, как назывался тот рассказ Джерома, в котором он высмеивал устремления каких-то современных ему марксистов. Там было что-то по 4-часоый рабочий день и про то, как он рад тому, что то, чем он намерен заняться потребует намного больше времени. Если какие-то люди понимали счастье как свободу от работы… то наверное у них был повод так думать. Но есть природные человеческие свойства и есть часто убогая коробка социальных условий и правил, которая всё извращает и деформирует настолько что человек может захотеть противоестественного чтобы получить желаемое не поменяв основные правила «коробки». То, что приверженность к правилам «коробки» может быть сильнее естественных природных приверженностей интересно как факт. Но рациональным такое поведение вовсе не становится. Я подозреваю, что предположение о том, что это просто новая форма жизни в нынешних условиях, приползло из всё тех же идей конца 19-го века.  Нет. Это как было патологией во времена пещер, так и осталось. Это не единственное из очень старого, что похоже никуда не делось и в современности. У меня создалось ощущение, что в фильм «Терминатор» переползли идеи луддитов, видящих в машинах все свои беды. Поменялась форма, но не смысл. Смысл прост: человек по каким-то причинам боится орудия труда. А уже чего там дальше непридумывал больной мозг – вопрос технических возможностей.
Что я по поводу всего этого думаю? Я думаю, что развитие западного общественного мнения шло своим, отличным от нашего путём. Мне это всё не близко. Но отмечу главное. Четырёхчасовой рабочий день – радость объекта, который добился того, что субъект его не трогает 20 часов. Машины, страх перед которыми сохранился до 20-го века… стыдно должно быть тем, чьи предки перебили мамонтов. Это шутка. А если без шуток, то это мировоззрение всё того же объекта, чей субъект стал опасен.
Может ли человек быть счастлив в таком состоянии? Вряд ли. Что с ним при этом происходит? Не знаю, но по идее должно происходить что-то нехорошее как у того животного, у которого от бездействия постепенно атрофируются конечности. 
Я уже писала про социальную деградацию из музейного работника в трактирщицу. А ещё я писала про передовых представителей рабочего класса, свободно читающих на английском языке просто чтобы быть культурными рабочими. Английская школа позволила их дочери найти мужа – англичанина. Сейчас она работает в Англии на бензоколонке. Вот и второй пример. Есть еще слова, образы и примеры но нет настроения продолжать. Некая конструкция запускает механизмы деградации. То, что не деградирует делает это не благодаря а вопреки. Это я к тому, что я понимаю о чём идёт речь. В окружающей реальности я это тоже вижу. Но считаю это именно деградацией а не новой формой организации жизни. Более того, считаю, что это обязано плохо кончиться. Растения, разучившееся фотосинтезировать гибнут. Люди, по тем или иным причинам переставшие быть субъектами тоже плохо кончат.
Но вернусь к самцам и самкам как свидетельству приравнивания человека к животным. Сразу оговорюсь что я понимаю, что чтобы так буквально понимать родной язык надо быть англоязычным дебилом. Просто тут как по недоношенному человеческому выкидышу видно что там внутри до того как сформировался полный нормальный набор человеческого сознания. Так вот: Это самое настоящее сознание животного. Без шуток. По-настоящему. Иногда людям интересно о чём говорила бы их кошка/собака если бы умела. Вот такой набор объектов для размышления у неё бы и был. Я ещё раз повторю, что не шучу и не пытаюсь кого-то оскорблять. Границы сознания видны очень чётко. Я не знаю, как такое ухитрились сформировать. Я просто констатирую факт. И это тот редкий случай, когда я определяю понятие. Это – животное.
Что чувствует нормальный человек, когда с этим встречается? Он чувствует, что что-то не то. Сумасшедшие часто становятся лидерами сект. Актёров часто используют в рекламных роликах. И те и другие убедительны на уровне, который ниже сознания. Подсознание уверено, что человек, говорящий с уверенностью сумасшедшего знает точно. Просто потому, что когда обычный человек говорит с той же силой убеждённости это так. Человеческая психика рассчитана на общение с обычными, нормальными людьми. Она в своём начальном виде не приспособлена общаться с говорящими животными. Она обычно хотя бы на время путается и ошибается. Этого часто вполне достаточно, чтобы мошенники, стоящие за сумасшедшим лидером секты получили себе какие-то деньги от доверчивых сектантов. Я подозреваю, что такой эффект известен и говорящих животных находят для вполне осознанного именно такого использования.
Страшны ли эти человекоподобные животные? Ни в коем случае. Их появление – неприятность. Их жизнь может привести к множеству трагических последствий. Но не надо забывать о том, что знают даже африканские племена, считающие дикими. Человек – это человек, а животное это животное. При столкновении животное обречено. Не надо оскорблять человеческую природу даже допуская обратное.
Есть кое-что, что я ещё не упоминала. Наверное сейчас появился повод. Я уже писала про пририсованную различными авторами «обезьяну». Она, например, есть у Каверина «Двух капитанах».
А ещё Ефремов «Лезвие бритвы»:
Заскрежетали мелкие камни под тяжелой и беспечной поступью. Из-за треугольной скалы появилось  невиданное  существо,  не  человек  и  не зверь,  а  гигантская обезьяна,  сходная с человеком по прямой посадке головы и широким,  несогнутым плечам.  Растопырив  пальцы  толщиной  с древко  копья,  гигант  уперся  ими  в  камень  и  встал  вертикально, оказавшись ростом  с  хорошего  слона,  в  два  раза  выше  Селезнева. Изумление  -  не страх,  а именно удивление припаяло охотника к месту. Светло-серая короткая шерсть покрывала могучее  тело  с  грудью  более объемистой,  чем  у носорога.  Руки очень толстые,  недлинные.  "Оно и понятно,  - сообразил Селезнев,  - этакая штука  не  может  лазить  по деревьям".  Ноги исполина не были видны из-за камней,  но они не могли бы выдержать тяжести зверя, будучи такими же длинными, как у человека. Зверь  раскачивался  из стороны в сторону,  подобно слону,  и втягивал воздух с угрожающим шумом, походившим на сдержанный рев.      Затаив дыхание,  Селезнев  в  упор  смотрел  на  чудовище.  Он не боялся.  Разведанная дорога давала возможность бежать назад.  Не  было сомнения,  что  гигантская  обезьяна не может сравниться с человеком в скорости бега.
Кассиль в «Улица младшего сына» о примерно о том же:
Володя нагнал долговязого грабителя и сказал:
 — И не совестно… у маленького?!
 — Ты-то сам больно велик! — отвечал тот.
 — Велик не велик, а на тебя хватит!
 — Чего хватит?
 — Да всего хватит. Ума, например.
 Далее беседа шла в чисто парламентских выражениях.
 — А известно тебе, что бывает с некоторыми, которые имеют привычку чужое хватать? — задал вопрос Володя.
 — А я твое брал? — не сдавался обидчик.
 — Сейчас узнаешь, чье брал.
 — Отскочи, тюка цел!.. Нет у меня желания с тобой связываться.
 — Тогда отдай, что у маленького взял.
 — А ты кто такой выискался? Короток еще командовать!
 — Короток, да до тебя достану. Не знаешь еще, кто повыше!
 — Ну на, померься: ты мне с головкой — по шею.
 — Ну, значит, ровные.
 — Как так — ровные? Я ж вон тебя на голову…
 — А кто твою голову в расчет брать станет? От нее толку-то никакого.
… Одни пошли в одну сторону на том перекрёстке начала 20-го века, другие в другую. Теперь Вы понимаете, что я думаю про Шварценеггера и Сталлоне и прочее мясо (для меня только МЯСО и именно МЯСО), которое бегает в американских фильмах? Я уклонялась от этой темы потому, что странно возмущаться по поводу людей, которые просто надели праздничную национальную одежду. Про людей я ничего не думаю, они мне безразличны, заурядные конформисты, осваивающие свою среду обитания.
Я просто подозреваю, что у нас такая обезьяна тоже была, хотя очень недолго. Похоже, что её быстренько бросили в очень удачно набежавшую Первую Мировую войну. Но воспоминаний хватило на то, чтобы её упомянули сразу несколько авторов. 
Но ведь обезьяна сколько бы мяса на ней не было это тоже объект. Объект сил природы, перед которыми она бессильна. Она может поменять ареал и перекочевать в другое место. Но изменить-то это место для своих нужд она не может. Это может только человек с другими природными способностями и другим способом существования.
И, наконец, последнее художественное произведение – Ремарк «Время жить и время умирать». В названии очень много. Но очень много надо понять чтобы догадаться почему книга начинается со сравнения смерти в Африке и в России. Главный герой не может выбрать жизнь. Он может повлиять на то, где он умрёт но умрёт он в любом случае. Призванный в армию солдат – однозначный объект. Но ведь это только последний этап жизни. До этого были и другие. Надо было во всё той же социальной коробе быть вначале хорошим учеником в школе потом трудолюбивым работником, мечтающим о 4-х-часовом рабочем дне, но не об изменении правил «социальной коробки». А потом «коробка» посчитала, что не надо ей столько молодых людей и отправила его умирать. Да, скорее всего, его в таких количествах действительно было уже не надо. Механизация резко снизила потребность в них. А если человек полностью стал пристройкой к работодателю и рабочему месту то вопрос «А он вообще кто, чтобы претендовать на жизнь в условиях, когда он не нужен?» перестаёт быть сотрясанием воздуха даже для человека очевидно не примитивного. Основное человеческое, т.е существование в качестве субъекта у него отсутствует.
А с другой стороны был тот самый дед, который его и пристрелил после того, как немецкий солдат его вдруг отпустил. Дед о душевных метаниях парня не имеет ни малейшего представления. Он знает, что тут у него растёт картошка, а тут пасутся коровы. Пасущиеся тут же немецкие солдаты в его планы никак не входят. Он-то по отношению к окружающему пространству субъект. Сила его именно в этом. В чётком знание того, что он хочет. Навыки, позволяющие добиваться желаемого, конечно тоже есть, но они вторичны. Навыки, кстати, нарабатываются практикой. Дед цепляется за реальность, а солдата гоняют туда сюда враждебные ветры, которым он не в силах сопротивляться. То, что конкретно он вовсе не является примитивной обезьяной ему не помогает.
Что из всего этого следует? Если станок начинает производить брак, то делали выкидывают. Если брак произведён социумом то тем или иным способом отработают экологические законы. Плоха причина. Неприятно состояние болезни. А следствие это выздоровление. И, каким бы страшным ни был процесс, после этого становится лучше.
Другое дело, что неплохо бы подумать о механизмах, порождающих всё это. И тут повторюсь: социальная среда порождает деградацию. Я не знаю, насколько это сознательно. Я допускаю, что а нас ещё не худший результат. Но пока этот механизм работает, с результатом «работы», тем или иным способом,  будет происходить единственно возможное. Просто потому, что жить такое не может. Оно обязано умирать как вариант вырождения с природной точки зрения пусть и диктуемый социальными установками.

Что касается бихевиоризма, стимулов, реакций, подкреплений и прочего. Хорошо это или плохо, это нам чуждо. Причина – коллективы как базовые социальные ячейки. Это в семьях или религиозных общинных люди обречены на взаимодействие и потому меры воздействия разной степени изощренности могут заинтересовать как полезный инструмент. В коллективе проще и естественнее найти другого работника чем воспитывать или как-то ещё влиять на имеющегося.
»Ты ушла, но и что?» отсюда:
https://www.youtube.com/watch?v=HcLWzQSR-OE

… следствие именно этого. Ушёл какой-нибудь фрезеровщик? Ну и что? Другого найдём.
Под конец СССР было иначе? Так он рухнул в числе прочего из-за массового недовольства навязыванием неугодных работников.
Семёнов «Противостояние»:
– Поди прогони, – сказал Жуков. – Мастера с директором по инстанциям затаскают: «Должны воспитывать!» А как алкаша воспитаешь? Он социально опасен, он разлагает все окрест себя, а уволить – не моги! И все тут! И со школой вы правы – обстругиваем всех под одно полено: может, Пушкин родился новый, а его заставляют алгебру по особой программе штудировать… Таланты надо нежить, а мы их дрыном по шее, утилитарностью школьной программы… Хотя вы правы – сильный пробьется. Но он станет жестоким. Разве можно представить себе, чтобы сельский врач или учитель – со своими ста двадцатью рублями зарплаты – пришел на работу с похмелья или в перерыв поправился махонькой?!
… Практику воспитания снесли вместе с полным набором социальных гарантий.
Оттуда же:
– Про безмускульность верно, – осторожно согласился Жуков. – Но и тому, чтобы поколение умело наращивать мускулы, надо помогать. Вот я из деревни родом, да? Так я еще мальчишкой застал время, когда с дедом на базар ездил, сливы продавал – доволен был, за прилавком стоял, з а р а б а т ы в а л! А теперь? Считается, что, мол, детям зарабатывать ни к чему. Неверно это, баловнями растут, на родительских шеях сидят. Надо б сказать громко и открыто: «Валяйте!» Вон семнадцатая статья Конституции – открывай себе, дедушка с бабушкой, пенсионеры дорогие, домашнее кафе или пошивочную мастерскую – прекрасно! И пусть внуки, сделав уроки, бабушке с дедушкой помогут, мускулы порастят…
… а вместе с частными кафе появились залоговые аукционы 1996 года. Но я показываю настроения и скрытые недовольства, которые всему поспособствовали.
Можно поискать в Фурманов «Чапаев» слово «сознательный». Вот например:
— Вот я вам теперь все пояснил, — заканчивал Федор. — Без преувеличений, без обмана, чистоганом выложил всю нашу правду, а дальше разбирайтесь сами, как знаете… что вам дорого и близко: то ли, что видели и чего не видели вы у Колчака, или вот то, про что я вам теперь говорил. Но знайте, что нам необходимы лишь смелые, настоящие и сознательные защитники Советской власти, только такие, на которых можно было бы всегда положиться… Подумайте. И если кто надумает бороться вместе с нами — заяви: мы никогда не отталкиваем таких, как вы, обманом попавших к Колчаку…
… Т.е расчёт не на скрытые меры воздействия на животных, а на осознание человеком того, зачем ему это надо.