Отношения в больших группах

Я уже цитировала фразу Чингисхана примерно такую «Нет воина лучше такого-то. Он не устаёт в длительных походах, может долго обходиться без еды и воды. Но он думает, что его солдаты такие же. Потому ему нельзя поручать командовать большим подразделением».
Это самое старое известное мне упоминание масштабного эффекта изученного в основном в механике на примерах огромных корпусов кораблей. Для такого корпуса нельзя брать теоретическую прочность мелкого образца. В малкой железе почти наверняка не будет дефекта, который снизит прочность при эксперименте. А в корпусе большого корабля он будет обязательно.

Большая группа людей действует как единое целое. И если там где-то возникает «дефект» из-за личной усталости или недокорма то последствия могут быть очень неприятными. Потому нельзя допускать таких вещей, а упомянутый воин, всё примеряющий на себя, на это был неспособен. Когда так можно делать? Так можно делать в небольшой группе примерно одинаковых людей.
Мне было 20, когда в моём подчинении были люди от 20 до 60. Как-то самоочевидно, что я не могу требовать от всех того же что и от себя. Более того мне было понятно что я вообще от природы помощнее среднего уровня. Потому ровесник у меня брался как 0.8 от меня, а 50-60 лет – 0.5 от меня. Коэффициенты смешные, потому что никто не занимался рытьём канав. Только при таком грубом физическом труде можно что-то сравнивать. Но картина окружающей действительности включала и это однозначно существующее отличие.
При таком возрасте иногда пытаются давить на жалось. Вот это пресекалось. Никаких попыток больше одного раза обычно не бывает. Но помню эпизод как человек начал рассказывать про высокое давление и про то, что он работать не может. Я ответила, что раз уж человек пришёл на работу то работать он должен. Т.е никакого учета присутствующих но негодных к работе у меня не было. С другой стороны в той комнате было ещё двое. И у всех, как обычно, были резервы и сил и времени. Я тогда спокойно ушла из комнаты подтвердив, что то, что сказано должно быть сделано и предоставив им возможность самим разбираться кто это будет делать.

Тут ключевая фраза «должно быть сделано». Логичный вопрос: «А зачем это?». Но ответ в реальных условиях очевиден. Достаточно не отгрузить материалы в цех чтобы остановить производство. Достаточно замедлить работы на первом участке производственной цепочки чтобы рабочие следующего участка остались без работы и, соответственно, без зарплаты. По таким вопросам люди обычно общаются сами. Причём вот как раз в этих разговорах, если они возникают, бывает самый мат-перемат. Просто потому, что если человек сам не понимает всем очевидного, то видимо требуется особая доходчивость. Когда я уходила из комнаты я привычно дала им возможность пообщаться друг с другом без посторонних хотя там скорее всего всё было очень мирно (потому что это были сотрудники одного участка а не двух, у которых конфликт). Я не помню, что мне от них было надо, но им и без меня было понятно, что это надо.
На тему этих взаимоотношений анекдот есть, Собрание землекопов. Выступающий:
- А ежёли ни на х* б*, то п*ц, б* на х*!
Голос из толпы:

- Правильно Петрович говорит! Пока лопат не дадут копать не будем.
Анекдот про то, что отсутствие нормальных слов не мешает пониманию. Но речь то о том, что пока кто-то не сделал что-то другие не могут работать. Понятно что лопаты им нужны.  И недовольство Петровича ситуацией тоже понятно. В таких отношениях обычно вообще всё понятно.
Два отличия «Дьявол носит Prado» от этих отношений:
1] В Prado людей заставляют делать глупости, не имеющие ответа на вопрос «Зачем?». То, что там показано даже за рамки слово «самодурство» выходит. Самодурство это когда САМ (важно!) ДУРАК (важно!) придумал глупость (потому, что дурак умное придумать не может) и продавил её потому, что имеет власть. Глупость дурака не имеет ответа на вопрос «Зачем?» потому что это глупость. Антипод ситуации – продуманный и обоснованный приказ, исходящий от начальника или очевидный из-за распределения обязанностей. Это и есть нормальные отношения.

2] При нормальной организации нет никаких подходов к опасным ситуациям. В Prado же всё построено на пределе возможностей. Т.е во-первых, все вместе занимаются дурью, во вторых это ещё и очень ненадёжная конструкция если она рассчитана на какие-то сверхусилия. Гоночный автомобиль на тонких покрышках поедет очень быстро по идеальной дороге. А зачем нужна такая машина когда идеальных дорог (как и ситуаций) в жизни не бывает? Можно построить такую систему а потом посмотреть когда она убьется даже несмотря на все старания напрягающих всё силы людей. Убьется,  убьется. Обязательно.
И это уже задача начальника продумать всё так чтобы конструкция была надежна и нигде не было узких мест, которые могут привести к неприятным последствиям при разнообразных ситуациях. Сотрудник с высоким давлением в нерабочем состоянии – одна из таких ситуаций. Машина перепрыгнула эту ситуацию и не заметила.
Перегруз может быть. У меня ещё летом начали болеть глаза но надо было дорисовать чертежи. А потому, что это тот случай «продукции» которая идёт по переделам. Если я своё сделаю, то дальше люди могут делать что-то свое. Пока же им не дали «лопаты» они не могут работать. Зато теперь процессы запущены и «долгов» и такого уж критичного для кого-то «незавершенного производства» на моём «участке» нет. Могу лежать и музыку слушать, чем кстати и собираюсь заняться, т.к как-то совсем нехорошо с глазами. Но лучше валяться в койке в уже едущем поезде чем в степи под небом с кучей не сделанных дел. Если перевод ситуации из имеющегося в желаемое требует тех самых сверхусилий, то человек может их сделать, тоже четко понимая что и зачем он делает и рассчитывая свои силы.
Когда раненый ползёт к своему окопу он теряет ценные силы. Но он же понимает, что либо он теряет силы либо жизнь. Свободы выбора. Человек не должен болтаться возле такого «нуля».  Но выдать 100% возможного при норме в 80% по своему желанию он может если вдруг посчитает нужным. Почему нет?
Но это не соревнование, кто кому больше дал. Это чёткое понимание своей роли в большой системе и нежелание, по ряду причин, быть в системе узком местом.