Очень старая история

За дураком Хрущевым, судя по всему, с самого начала стоял Микоян. Именно но «дирижирует» и снятием Берия в 1953 и снятием Молотова- Маленкова – Когановича в 1957. Пасущаяся там же группа Шелепина во-первых заменяет кадры Берия, во-вторых, отодвигается чуть позже Хрущева. Хрущева снимают в 1964, их в 1967.
Шелепин бежит за помощью к Микояну, но тот отказывается его поддерживать. Тут, скорее всего, и уже «не могу» и довольно естественное «не хочу». Микоян, всё-таки «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича», а с комсомольцами, судя по всему, не церемонятся. Вот им и объясняют, кто виноват в их проблемах. Кто это может объяснять? Остатки группы Берия, конечно, в компании с явно и скрыто им симпатизирующими.
Это всё было бы мелкими политическими дрязгами если бы с уходом Берия и приходом Микояна не закончилось развитие как таковое. Именно на том запасе прочности система ползла ещё 30 лет. Можно вспомнить передачу реальной власти от Советов к Парткомам, что было сделано когда отбирали власть у старой команды. Кадровый антиотбор, некомпетентные решения но и этого мало. Должно быть что-то более серьёзное, что даже глубже политики, а не только администрирования.
При этом в 50-х ничего этого не предвещает. Микоян вроде ничем не хуже Берия. Умение побеждать в аппаратной борьбе признак силы и ума. Микоян хочет развивать сельское хозяйство потому что в стране проблемы с продовольствием. И тут нет ничего плохого. Есть проблема, значит надо её решать. У Берия промышленность и собранные в ней интеллектуальные кадры? А почему биологи должны быть глупее физиков? Т.е и под Микояном вроде бы всё в порядке с интеллектуальной базой.
Но на деле всё оказывается очень не в порядке, точнее очень плохо. Может быть я даже знаю почему. Книга Верзилина «Путешествие с домашними растениями»:
http://akostina76.ucoz.ru/load/2-1-0-60

… написана в тот период и информационно сопровождала ту политику. Там много полезного. Там есть довольно целостная картинна хотя бы задач, чего давно нигде нет. Но количество подтасовок и прямого вранья там зашкаливает. У меня из-за этого погибло два куста земляники, а кто-то с примерно такой книгой поехал целину осваивать.
Что за интеллектуальный потенциал был под Микояном? Во-первых, очевидно что он там был. Самый знаменитый эпизод драки технарей Берия и естественников Лысенко:
- Вы утверждаете, что если каждому следующему поколению коров отрезать ухо, то в конце концов начнут рождаться безухие коровы?
- Да.
- Тогда как Вы объясните, что девочки поколение за поколением рождаются девственницами?
Аргумент, конечно, убойный если смотреть на это как на то, чем оно является, т.е как на дрязги внутри научного сообщества. Лысенко, казалось бы, делает очень странное. Он распространяет свойства растений на животных. Но во-первых, ни такая уж это экзотика.  Сторонники бихевиоризма распространяют свойства животных на людей и ничего. Это, к сожалению, общая беда научного сообщества, когда непригодные модели пытаются натягивать на все подряд окружающие реальности. Во-вторых, корова – живое существо, но и стадо коров – живое существо. А стадо приучается ходить утром в поле,  а вечером домой одной дорогой, «отрезая» себе все прочие пути и при жизни одного поколения. А об этом физики-зубоскалы и не думают, у них другие проблемы и по профессии и по дрязгам.
Идеализировать Вавилова как противника Лысенко тоже не буду. Я не знаю, что там было. Но спор с генетиками это спор о том, что больше влияет гены или мутация. Т.е о том, что бывает чаще постоянство или изменение. Но, во-первых, этот спор изначально бессмысленен. Потому что соотношение определяется условиями.  Вспомнить хоть Чернобыль, который с этой точки зрения был просто площадкой, где мутации усилились. Во-вторых, генетический клон вовсе не означает копию. Наиболее показательный пример то, что клоны кошек и собак не повторяют окрасу тех, кого клонировали. Окраска определяется условиями формирования плода. А что ещё определяется какими-то условиями, которые были от момента оплодотворения до, в случае человека, 18 лет? А тогда какое вообще значение имеет генетика? Понятно, что какое-то имеет. Только не факт, что очень серьёзное. А тогда об чем звук?
Отсюда:
http://zavtra.ru/blogs/2008-09-1722

То у нас нет Берий, то Королевых, то Курчатовых.
… Вот три «составляющие», которые создали страну.
А в 1979 году, когда появился «Сталкер» уже остаются Сталкер и Профессор. «Берия» ещё есть, а вот «Курчатов» уже никуда не годится. А потом спецслужбы деградируют до «полковника Путина». И дело ведь не в том, что Сахаров  в политике не понимает ничего и годится только на то, чтобы как магнитофон фиксировать то, что слышит и передавать дальше (через «Воспоминания» для внимательных читателей). Дело в том, что своего продукта он не даёт. Не придумывал он никакой бомбы. Это всё надутая репутация.
А современность это соединение науки и спецслужб. Точнее уже весь 20-й век. Не было в России в начале века никакой буржуазной революции. И быль не могло. Потому что буржуазия за 100-150 лет выродилось в то, что двигать что-то не способно. А сейчас там настолько всё уже выдохлось, что даже подзабытая архаика вылезать стала.
Почему Микоян по сути остановил «машину» отодвинув технарей, собранных Берия? Наверное потому, что в каждом времени есть свой «паровой» двигатель, который двигает процессы вперёд. И люди не размазываются одинаково по всем отраслям. Самые умные собрались возле Берия. Уход Берия автоматически означал их ослабление и даже скрытый или открытый конфликт с официальной властью. Ещё он означал усиление их менее талантливых оппонентов, надо же на кого-то переориентироваться, если эти не хотят сотрудничать. А оппоненты если и могут что-то делать, то хуже. В случае физики, например, в конфликте Курчатов – Капица (из воспоминания Судоплатова) логично было начать поддерживать Капицу. И так на всех уровнях. Всё познаётся в сравнении, но  к 1979 году, видимо, почти всё сгнило до состояния «у них у всех пустые глаза».
Любая наука должна давать технологии (это Курчатов и Королёв). А спецслужбы это социум. Это другие методы. Но ведь и предмет изучения другой. Вот когда эти знания объединяются, начинается движение. Когда чего-то нет, всё вначале останавливается, а потом начинает гнить.
Видимо, биология в 50-е годы не могла стать опорной интеллектуальной базой. И даже, увы, качественного инструментария для заинтересованных «пользователей» дать не смогла. Это, кстати, усилило общественное недовольство. Ряды недовольных пополнились озлобленными целинникми, многие из которых вернулись с неприятным опытом.
Что было причиной, не знаю. То ли то время было временем развития техники а ни биологии. То ли государство слишком долго не уделяло достаточного внимания этой науке, и развитию в этом направлении, а когда вдруг потребовалось, удалось изобразить только общую концепцию. А переломить ситуацию не смогли уже даже административные возможности Микояна. Он, скорее невольно чем вольно, разрушил старое и, не построив равноценной альтернативы, подложил под всё мину замедленного действия.  Понятно, что факторов было много. Но и этот кадровый тоже явно был.