Создание нового

Жизнь - явление многомерное. И даже говорить о бесконечной многомерности уместно.
Но пусть есть только одно измерение. По этому параметру есть некая реальность, которая просто есть и которую надо учитывать. Есть нечто очень сложное, которое я пока назову словом «закон». И есть поведение людей.
В идеале всё вместе выглядит так:

Не важно что тут что, важно что это всё подходит друг другу. Но пусть рельеф реальности это красная линия. И эта реальность изменилась на вот такое:

… а обобщённый закон никак не изменился и продолжает притягивать к старой траектории. Тогда человек оказывается между двух огней. Закон обладает всевозможными системами принуждения, неучет же реальности в лучшем случае вреден, в худшем опасен.
Это выбор между умереть пытаясь пройти там где обвалился грунт и сесть за попутку сделать как-то иначе. У человек, которого ставят в такую ситуацию, возникает естественное раздражение по поводу происходящего.  При этом может быть велик соблазн направить силы и эмоции на объяснение «закону», что «там яма».
Но ведь случилось два вполне реальных события. Первое – появление ямы. Второе – отсутствие реакции обобщенного закона на это событие. Любая реальность поддаётся воздействиям, но вовсе не факт что диспут менее энергозатратен, например, чем закапывание ямы раз уж гонят именно туда.
Не существует единственного решения задачи. Хотя бы поэтому странно зацикливаться на как правило конкретных физических лицах пытаясь (внимание!) чего-то от них добиться. Забегая вперёд: они могут быть просто не в состоянии это сделать.
Что такое изменение реальности? Это совершенно естественное явление. В музее Водоканала, например, читала про то, как в городе появилась канализация. И вспомнила «Мещан» Горького, которые не знали слова «канализация». Город постепенно рос и, наконец, дорос до тех размеров когда без канализации было уже нельзя. Без неё вероятность постоянных эпидемий уже становилась слишком высока. Это и есть то самое «можно» вдруг сменившееся на «теперь нельзя»,
Что такое закон? Это инструмент. Просто удобнее повесить на стенках указатели чем подробное объяснение как почему когда в том месте образовалась яма, из-за которой лучше идти в другую сторону.
Писанную часть «указателей» – законов надо продумывать. Есть огромный социум, с очень разными людьми, которые попадают в разные ситуации. По идее законодательство должно вытаскивать людей из этих ситуаций с наименьшими для них потерями. Тут интересно в основном то, что под реальностью привычно понимается что-то типа рельефа местности и климата. Но ведь и социальная реальность постоянно порождает  некие реальные ФАКТЫ, которые ставят вопросы «А как  сделать чтобы после этого, не смотря на это, вопреки этому было лучше (чем при других решениях)?
В социуме есть ещё много неписанных законов. Это не только то, что обычно называют моралью. Это и суеверия с модой этого сезона вида «Только с телефоном фирмы такой-то ты будешь самым красивым» (с полным набором выгод проистекающих это этой «красоты»).
А что такое мещане у Горького? Казалось бы это люди. Но с другой стороны намертво прикрученная к своему месту точка на графике, никак не реагирующая на реальность и распространяющая свои взгляды на окружающих тоже чем-то похожа на закон.
И вдруг всё это замерло, прекратило движение, не реагирует, не думает, не принимает решений. Что это? В чем причина происходящего. Ведь перед тем как бить по кнопке неплохо бы выяснить что сломалось в системе если изменилось её привычное поведение.
Из Титов «Всем смертям назло» (из писем):
Еще не прошло и пяти месяцев после смерти моего мужа, Емельянова Виктора Германовича. Ему едва исполнилось тридцать лет. Вместе прожили девять лет. Любили друг друга.
Мы были очень счастливы. Потом он заболел. Лечился во многих больницах, но болезни сердца еще так плохо лечат. Не знаю, чего бы я только не сделала, чтобы его вылечили. Но… не вышло "всем смертям назло". Я не могу прийти в себя. Нашей дочери четыре года. Она похожа на Витю. Я понимаю, что нужна ей. Хотя бы для того, чтобы научить ее любить отца, стать похожей на него. Он был необыкновенным человеком. Мне не хочется жить. От меня осталась половина, она кровоточит, и я не знаю, смогу ли начать новую жизнь. Теперь вы, Рита, понимаете, почему я завидую вам. Я испытала, как тяжело долгими месяцами ухаживать за прикованным к постели человеком. Но ведь больной любимый, и есть надежда. А теперь мне снятся сны. В них всегда есть выход из безвыходного положения. А наяву опять пустота. Я очень любила свою работу, но сейчас что-то сломалось во мне, и я не нахожу в ней утешения, только усталость. Меня навещают друзья, а я жду, когда они уйдут, чтобы думать о Викторе. Он не умер. Его голос, его присутствие ощутимы, если думать о нем. Он мне снится ежедневно. Живой. А начнется день, и мне одиноко и холодно среди людей. Не знаю, зачем пишу вам. Ведь никто не даст мне сил и желания жить дальше.
… В какой-то момент приходит понимание, что нечто просто умерло. Так бывает. Есть ли смысл предъявлять претензии к покойнику? Не похоже на покойника? Куча вполне живых людей в разнообразных комнатах? Видимо понятие «биологическая жизнь» и «социальная жизнь» не тождественны точно также как наличие элементов из таблицы Менделеева ещё не означает что есть биологическая жизнь.
По поводу смерти можно расстраиваться, но её надо признать и не требовать от винтиков невозможного. Если уж требовать так от себя. А тут получается что несчастный «винтик» должен создать некую новую живую конструкцию (а это нетривиальная задача).
Ум должен подгонять обобщённый закон под изменения реальности, но «ум сдох, его больше нет»:
http://www.aquarium.ru/discography/iskushenie206.html#@1

Мой ум сдох
Ранней весной,
Когда в саду
Распустился куст.
И в свете луж
Нашел я ответ:
Мой ум сдох
Его больше нет.
Следующий вопрос – удастся ли провести свою «линию» раз померла та конструкция которая должна её менять. Эта проблема не решается выборами. Это глубже. Огурцы растут в парнике. Но парник не огурцы (предмет) и, тем более, не процесс роста (деление биологических клеток). Чтобы что-то росло нужны ещё как минимум земля и семена. Выборы это «парник». А жизнь сложнее.
Надо конструировать жизнеспособный социум с законами, позволяющими ему жить в имеющейся реальности.  Из всех? Нет. Есть масса причин почему из всех это сделать невозможно. Во-первых, требуется трансформация на которую далеко не все способны. Во-вторых, может быть идейная несовместимость уровня «я скорее умру чем [нужное подставить]». Это на поверхности и понятно сразу. У людей много качеств, какие-то могут помочь, а другие помешать.
Можно ли придумать что-то, что подойдёт для большинства? Скорее всего можно. Но даже на это не надо рассчитывать в самом начале. Хотя бы потому что очень долго ещё даже для себя всё будет непонятно. Это не время гоняться за общественным мнением. Надо хоть для себя что-то придумать, по возможности ясно представить себе желаемое, которое должно возникнуть и жить.  
Отсюда:
https://www.youtube.com/watch?v=1R4m9kUNBAc

Ни толку, ни проку, ни в лад, невпопад, совершенно…
Из миража, из ничего, из сумасбродства моего…
… И это довольно долго даже для себя будет выглядеть как сумасбродство. Какое тут общественное мнение? Это не выборы, тут нет электората который привычно за этого голосует. Просто потому что этого раньше не было.  А предъявлять можно только когда возникнет. Нет, не человека а СПОСОБ жизни в имеющихся условиях. Большинство может возникнуть позже просто потому что всё остальное хуже.
Спорить с трупом проще. Понятно как это делать. И людей под это можно мобилизовать. Ведь недовольство это то что всех объединяет. Но занятие совершенно бессмысленное (да, я не понимаю традиции  стояния с плакатами))))  ).
Не нравится происходящее? Так трупы мало кому нравятся, да и формально живой «овощ» не подарок при близком общении. Процессы-то в нем внутри ещё как идут. Но какой смысл например возмущаться ограниченностью из списка?. Это возмущение ничего не изменит.