Эффективность работы

Я не буду перегружать текст цитатами. Читала я относительно недавно вряд и всерьёз что-то перевру.
В книге «Водители» Рыбакова есть рассуждения о том, что Стахановское движение в своё время захватило и вдохновило очень многих. Стахановское движение это кроме пропаганды ещё и большие деньги за то самое перевыполнение плана. Т.е имеются рабочие – сдельщики, получающие какой-то рубль за добытый куб угля и премию за перевыполнение плана. Подчеркну, что то, что предлагается в 1950 году это уже нечто отличное от Стахановского движения. Чем бы это всё ни кончилось и в какую форму не вылилось вначале (т.е уже в тот момент) уже возникает потребность в чём-то другом и это другое предлагается.
Предлагаются кстати вовсе не деньги или (чего в книжках не пишут) поллитра. Предлагается развитие. Начальник этого автохозяйства радуется тому, как у него всё аккуратно и как ещё новое (автомастерские) появляется. С ним и так всё понятно. Но там ещё есть бригадир грузчиков, который радуется тому что его сделали самостоятельной организацией, в которой он уже сам придумывает, что и как ему организовывать. Это рабочий? Грузчик? Бригадир не грузчик но нечто к нему очень близкое, мешок перетащить, наверное, может. И этот человек доволен что у него появилась возможность ещё и голову прикладывать. А ещё там есть девушка и два шофёра. Один своей машиной занимается и чего-то про ней рассказать может, а второй забыл даже вечером её в гараж отвезти чтобы помыли. У него другие мысли и интересы. При этом формально, как шофёр за баранкой, он свою работу делает. Это тоже развитие. И девушка что-то узнаёт про машину и в мастерских эту машину в какой-то более-менее приличный вид приводят. Можно сказать, что развиваются и девушка и машина. Людям предлагается жить вот такой интересной жизнью, которая в случае грузчика не ограничивается тасканием тяжестей а в случае шофёра не ограничивается тонно-километрами.
А кто такой Стаханов из всех этих персонажей?...Вот тот, который только тонны на гора и только это с него и требуется? Напомню, кстати, что живой реальный Стаханов благополучно спился. Т.е такой казалось бы перспективный метод ориентированный на определённый человеческий тип как-то работает… но не долго, с издержками и уже сразу после войны возникает желание поискать альтернативу. Т.е уже не без сбоев это работает.
«Всем смертям назло» Титова перепевом темы Стаханова, конечно, не было. Но там ведь тоже про шахтёра. Про изначального шахтёра который стал писателем благодаря страшной трагедии. А 1960-м ему никто не предлагал никакого развития. Инструмент в руки и «даёшь стране угля» с оплатой по той самой сдельно - стахановской схеме, скорее всего. В развитие его втянули обстоятельства. Голова стала работать только после получения инвалидности. И получилась цельная и весьма прочная личность. Вдруг. А из скольких здоровых не получилось и сколько прошло полный «стахановский путь»?...
Причина обсуждения самой этой темы – современность. Просто благодаря новым условиям средний человек значительно дольше живёт. Средний человек при каком-нибудь феодализме массово не доживая до скотского состояния. Те же новые условия требуют других навыков и компетенций. В том же феодализме – паси стадо или камни таскай. Уж совсем особым человеком надо быть чтобы на это ума не хватило.
У того же Титова интересное противопоставление словосочетаний «любить жить» и «любить жизнь». Это от видения ситуаций, когда тот, которого принято назвать «жизнелюб» (т.е рестораны, пьянки, бабы) в экстремальной ситуации не имеет сил для сохранения жизни. Он, что называется «любит пожить» но вдруг этого-то и недостаточно.  Т.е внешне живуче вдруг оказывается слабым. А что такое «любить жизнь»? Насколько понимаю это любить… законы природы в широком смысле этого слова. А для этого их, как минимум, понимать надо. А это только головой делается. Так и тут. Вроде бы всем хорош простой рабочий – сдельщик. Прост в использовании. А чего ещё начальству надо? Но что-то ломается. И сам человек и конструкции из таких людей сделанные. Повод ли это для расстройства? Вопрос вкуса. Но мир усложняется и простой человек всё менее способен что-то в нем делать. Он просто не адекватен реальности. Смешно призывать любить жизнь с этим её «недостатком». Мне-то какая разница кто что любит и не любит? Просто могу предположить, что желая получить простых в управление и с простыми стимулами можно получить довольно неадекватную команду. С этими, конечно хорошо будет в смысле «комфортно»… Зато нехорошо во всех остальных смыслах.
«Муха – источник заразы»:
https://music.yandex.ru/album/2135749/track/19079613

Опрятность, реальная или мнимая, это условие без которого обычно нельзя делать сложную работы. Важно, что сложную. Мешки таскать и уголь добывать это тяжело а не сложно. Пятисантиметровый слой бумажек на столе означает что одна нужная потеряется а другая не будет найдена вовремя. Порядок на столе требует некоторых интеллектуальных усилий, ведь надо придумать как всё организовать на своём пространстве. Формально то же время и силы можно потратить с большей «пользой»: перекидав тонну грунта, например. Но ведь слово «польза» не зря в кавычках. И машина тут удобнее для всех участников процесса. И вовсе не факт, что кидать грунт/бегать с бумажками по коридору/ прочее вообще надо делать. Всё более ценной становится способность остановить и подумать на надо ли это делать а если надо, то надо ли это делать таким способом.
Организация своего рабочего места требует мышления. Но ведь и в мозгу что-то при такой работе происходит, что-то чего не происходит при работе лопатой.
А если с этой стороны (со стороны действий) человек сложнее, то почему он должен быть простым со стороны стимулов? Человек это нечто цельное. Ему внутренняя гармония требуется.
«Ты сидишь в тёплом чистом помещении и барабанишь по кнопкам. А там люди занимаются тяжёлым физическим трудом. Ну чем ты их заинтересовать-то сможешь кроме денег?» - сказано очень давно на заводе. При этом для сказавшего существуют два типа людей. Поведение определяется условиями труда и это естественно.
«Ивана Иванович любят. Иван Иванович им премии выбивает. Чего его не любить-то?» - про отношение сотрудников цеха к своему начальнику. Да, не без этого. Есть, так сказать, обязанности определенных людей на определённых должностях. Но, во-первых, язык без костей, фраза если и отражает реальность то не полную… кроме того является намёком. И, наконец, не все работают в цехах. Не все же вопросы решаются поллитрой или лишней десяткой. Хотя бы потому что не каждый сразу всё забудет пропив эту десятку. А вдруг он не пьёт?...  А вдруг он посчитает это оскорблением? А он и посчитает. Потому что прекрасно понимает, что человек пытается убедиться, что его «схема окружающей действительности» работает на всех. Отчасти хулиганство, отчасти желание чтобы схема действительно работала на всех (ведь так было бы проще), отчасти желание позаниматься самолюбованием/ Ведь если человек соглашается на такую схему взаимоотношений, то от цехового «синяка» он уже ничем не отличается… далее будет «со всеми остановками» базирующимися на искреннем презрении, получившим основание. А потому что в цехе есть рабочий и есть как минимум мастер. И даже мастер знает понятие «рабочий класс». Нет не телевизионное, а внутризаводское. Ничего плохого это понятие не означает. Означает оно собственно только денежные взаимоотношения. Короче когда такая дурь (всем прекрасно видная и понятная) начинает лезть люди, кроме примитивных и специфических, разбегаются. Потому что провалитесь Вы с Вашими бутылками и деньгами если к ним прилагается вот это всё.
Рабочие бывают с золотыми руками, и не похожие на них конструкторы с золотыми головами (без которых производство если не встанет то много потеряет).  Чего «цирк с конями»-то устраивать? И пытаться внедрять то, что к 50-м уже устарело как метод и начало сбоить. Понятно, что в самых разных местах совалось «разное на сумму» и вопросы решались. А у тех, то так не делал, а о чём-то другом болтал, не решались.  Но ведь всё равно плохо кончилось а значит обстановка была несколько нездоровая. Она и сейчас нездоровая, конечно. Но ведь метод похоже не работает.
Нету сейчас рабочих 30-х годов. Если и есть то это всё равно исчезающий вид. Что-то другое придумывать надо.