Офис, управление

Любой объект это потенциал какой-то деятельности или нескольких видов деятельности. Там есть какое-то оборудование и люди, которые с помощью этого оборудования могут что-то сделать. Раз уж они этим занимаются, то как правило они и хотят именно этим заниматься.
Это я про то что, опять же, как правило, им безразлично кто ими управляет. Им нужна возможность спокойно делать то, что они могут и хотят. Но к сожалению могут возникнуть проблемы. Смету ещё можно контролировать, а вот на продажи в общем случае влиять нельзя потому что они определяются обстановкой в стране, уровнем доходов и прочим.  Я упрощаю, конечно, когда пишу, что влиять невозможно но написанное близко к истине.
Что можно делать в ситуации когда продаж (товаров, услуг) нет? Можно на том же «оборудовании» заняться какой-то смежной деятельностью, например. Торговал магазин едой, пусть рядом ещё таблетки положат. Вдруг кто купит, а площади те же. Но лишний прилавок в этом дурацкм примере денег стоит.  Купить его надо. Для того чтобы это было проще сделать существует офис, в котом скапливаются деньги от разных видов деятельности и который может купить этот самый «прилавок» чтобы как-то выровнять ситуацию.
Здесь:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-08-06-4329

… я писала про вложения и расходы, про то, что иногда сложно их различить. Тут даже не это в то, что вложениями назывались деньги, скинутые на объект. При этом если купленный станок это действительно трансформация бумажек в какой-то другой актив, то ремонт станка это однозначное списание денег на ситуацию. Но ведь если надо посчитать сколько денег было потрачено на какую-то трансформацию объекта то надо суммировать и очевидные расходы. А суммировать их надо не только чтобы знать что твориться с деньгами прямо сейчас но и чтобы устанавливать объекту норму прибыли, т.е сколько они должны вернуть в офис когда очухаются.
Существование в общей системе обосновывает ограничение например расходной сметы. Ведь если деньги были взяты то их надо вернуть. Это только в теории можно как-то всех поставить в жёсткие рамки. На практике люди должны понимать, что требования обоснованы. Что если они сейчас не будут зажиматься чтобы что-то отдать в офис то в следующий раз, когда что-то потребуется, не будет в офисе таких денег. Когда есть это понимание ценности совместного существования говорить с теми самыми людьми  (которые просто хотят заниматься тем, чем занимаются) проще.
Организация в смысле «управление» тоже может приносить своеобразную прибыль. Во-первых, совместное существование нескольких видов деятельности обеспечивает всех участников возможностями этой системы. Если через границу регулярно идут грузовики с техникой, то в них найдётся место чтобы перевести чью-то стиральную машину или бойлер.
Во-вторых, если возникла идея изменений или дополнений, то их можно сделать на офисные деньги. Объект может хотеть меняться. Но желания мало, нужна ещё возможность, т.е набор возможностей это сделать.
В-третьих, ни то чтобы за счёт сотрудников решались проблемы со сбытом, но скорее всего вопрос в процентах от объема, а они от многого зависят. Скорее всего это и начиналось как завоз заграничных шмоток и распродажа по своим и по знакомым своих. Так что в какие-то периоды своих больше, в какие-то меньше. Важно что это тоже своеобразная мобильность. Можно делать так, а можно иначе в зависимости от ситуации.
Ещё один пример чисто экономических выгод от организации – оптовые закупки на район. Понятно, что опт дешевле. Отдельное учреждение ничего бы ни купило, потому, что с ним не интересно работать. Точнее интересно при том ценнике, который не интересен учреждению. А так общая закупка обеспечивает минимальную цену и люди имеют то, от чего пришлось бы отказаться, если бы они сами заключали контракты.
Не так велик был офис чтобы прокормить рестораны, но ведь и это какие-то деньги, которые остаются своим, своей системе.  Т.е этот ресурс добровольно – принудительного переключении на свой продукт тоже можно использовать при сложностях со сбытом.

Когда я читала Рыбакова «Водители» вспомнила вот этого типа:
http://rugrad.eu/communication/blogs/upravlenie/

Какой-то бывший узбекский госплановец, что ли, сбежавший оттуда в Калининград. В 1950-м, видимо было начало в виде идеи наложить на хозяйственную деятельность дополнительные ограничения на уровне законов. Но ведь это и дальше пошло, начало развиваться. Видимо организациями стали ставить не только финансовые планы но и ещё что-то численное. Эти нефинансовые показатели в виде планов – обычно дело   В офисе этого не было. Не факт, что это хорошо. Например вложения в рекламу, которыми мы угробили пивзавод, привели к тому что «время жизни» покупателя по той самой большой цене сократилось. Если раньше была постоянная клиентура, то реклама позволила выкатить большой ценник, но она же потребовала постоянных вложений в рекламу для хотя бы поддержания того уровня продаж. При прекращении этих постоянных вливаний все сразу разбегались. Не было этого параметра. А был бы – позволил бы хотя бы в цифрах зафиксировать опасную ситуацию до того как стало уже поздно.
То, что я видела у Самойлова было видимо продолжением тех же наработок. Понятно, что полный анализ ситуации требует не только доходов и расходов. Направление правильное, но вот как-то это у него… тяжеловато выгладило. Настолько что через это и до обоснования было не добраться.
Потому с моей точки зрения в общем случае для контроля за состоянием объекта хватает доходов и расходов с забираемой прибылью, позволяющий вернуть вложения, например. Во всем остальном пусть делают что хотят. Это, скорее всего, всех устроит.