Вопросы теплопроводности

При изучении курятника меня интересовало несколько вполне конкретных вещей. Во-первых, теплоотдача, т.е реальный один коэффициент теплопроводности а не несколько цифр, которые непонятно что означают.
Во-вторых, было интересно насколько эффективна неотапливаемая прихожая как решение. Дело в том, что сгоревший дом был, грубо говоря кубом, с двух сторон которого были неотапливаемые прихожая и веранда, а сверху неотапливаемый второй этаж. Только две стенки контачили с улицей. Неотапливаемые помещения теплоизолировали жилое.  По современным стандартам так не делают. Чего это столько площади и не используется? Но речь не о стандартах а о том что можно сделать для себя чтобы повысить комфорт и снизить расходы на отопление.
Третье – меня интересовала разница температур у пола и потолка. Их просто измерить надо. Это позволит ответить на часть вопросов по поводу оптимальной толщины теплоизоляции поля.
Но дело, конечно не только в курятнике. Строительный вагончик это два с половиной таких курятника:

Метраж его для временного жилья вполне годный. С одной стороны спальня, с другой кухня и санузел например. Всё остальное, к сожалению никуда не годится. С точки зрения теплоотдач это годится для строителей, которые переложат расходы за отопление на покупателя но точно не для себя.
Стандарт предусматривает две возможные толщины стенки – 5 и 10 см и почти плоскую крышу, которую продавливает зимний снег так что весной она начинает течь.
Добавлю, что по ощущениям утром 5 см не сильно отличаются от палатки.
И прочее, и прочее, например дырку под канализацию сверлить не слишком просто в уже готовом изделии. 
А вот метраж годный. И если со всех сторон предусмотреть хотя бы 20 см ваты, то вполне жилое и даже не слишком дорогое по отоплению помещение получается.
Но и тут возможны варианты. Экономить копейку в виде оттока тепла и не думать при наличии платного газа о наличии бесплатных дров по меньшей мере странно. Сразу оговорюсь, что все эти экологические вопросы уместны на перенаселённой территории, а не в случае 1 человека с его потребностями на гектар. К тому же человек этот, по моим представлениями должен обеспечивать себя а не выжимать из участка ресурсы, которыми он будет торговать со всем миром. Забранный из леса сухостой можно, в конце концов, компенсировать, аммиачной селитрой))
В вопросах отопления тоже всё стандартно. Стандартным горючим материалом является газ, а стандартным теплоносителем, т.е веществом, в котором запасается тепло – вода. Но и с водой масса вопросов. Вода однозначно хороша если надо переносить тепло от котла в дальнюю комнату большого здания. А в рассматриваемом случае малые размеры помещения этого не требуют.
Коэффициент теплоемкости воды 4180 Дж/(кг*К, а кирпича порядка 800 Дж/(кг*К, но плотность воды 1000 кг/м3 а кирпича 2000 кг/м3, т.е хуже вдвое (на определённую разность температур) а вот нагрев внутри от горящих дров может быть 700 градусов. К тому же кирпич при отрицательных температурах не замерзнет и ничего не порвёт.
Вот и интересно узнать, если утром такую печку:

 в вагоне протопить и уехать на работу при минус 20 к вечеру вода в чайнике застынет или нет? Днём тепло в помещении не нужно, тоже экономия.
Эти цифры:
https://xn--80aaggvgieoeoa2bo7l.xn--p1ai/

… точнее их динамика за год заставляет предположить, что это враньё. Тем там никаких 75 тысяч заявок. А есть хорошо если 40 тыс желающих согласных встроиться в предложенную схему.
Не мне решать провален ли проект, но результаты не впечатляют и позволяют сказать что хоть сколько-нибудь широкие массы не заинтересовались предложением.
Это, как мне кажется, вызвано не совпадением желаний и возможностей. Сразу всех. Всё это идёт под лозунгом: «приезжайте и занимайтесь предпринимательской деятельностью!». А я вот, например, не хочу быть предпринимателем. Если люди вешают такой лозунг (намного тише озвучивая то, что есть и другие варианты) они снижают количество заявок до тех немногих, кто хочет быть предпринимателем. Пожалуйста, авторы проекта вправе озвучить любые пожелания, но получить… закономерный результат.
Авторы хотят молодёжь и, выступая перед какими-нибудь студентами, не могут сказать, что денег нет и не будет и что дрова будут лучшим вариантом. Смените целевую аудиторию. Попытаётесь переориентироваться на жителей моногородов лет 40-50. Вам многодетные семьи из 20-лнтних нужны? Их не будет. А вот какое-то самообеспечение людей быть может. И вот тогда и могут стать интересны каркасные дома, собираемые одним человеком и обсчёты курятников позволяющие снизить энергозатраты. Курятник, в свою очередь должен снизать закупки в магазинах. Только вот человеку средних лет из провинции это интересно, а тому, кто хотел видеть предпринимателя, который станет хорошим потребителем это совсем не интересно. Потребитель должен покупать еду, горючее, пользоваться платными услугами строительных фирм. Ещё раз повторю, что хотеть может кто угодно и что угодно. Хотя не думаю, что он это получит.
Какая польза от немолодых людей, занимающихся по сути натуральным хозяйством? Снизьте аппетиты и прикиньте что если их много то по чуть-чуть они что-то покупать будут А главное, что ни будут дело – осваивать пространство. Дом сгорел, так хоть яблони остались. Каждый год плодоносят. Это и есть обжитое пространство что бы с ним потом не происходило.
Это было для поговорить. Возвращаюсь к теплопроводности. Дело только в том, что описываемое ниже уместно только в контексте того что написано выше.
Полиэтиленовый парник:

 – объект такой же загадочный как и чайник. Полмиллиметра полиэтилена не должны удерживать тепло внутри, а они ненадолго, конечно, но удерживают.  Не возьмусь сказать, что происходит. Неподвижный воздух сам по себе очень хороший теплоизолятор. Может он сам себя теплоизолирует?
Делая такой парник я очень плохо себя веду. Я ведь не покупаю теплицу, да и тепло пытаюсь получать от Солнца бесплатно а не от [подставить нужное название] платно. Конфликт интересов. Производители хотят человека, который будет покупать, а массовый человек и не хочет и не может. Если проект подстраивается под бизнес…, то получите 40 тыс желающих подстраиваться. Но я опять отвлеклась.
Первая попытка накопить тепло в воде:
http://akostina76.ucoz.ru/publ/7-1-0-12#Parnik

Эффективность под вопросом. Ведь кроме воды  в бутылках есть ещё влажная земля самой грядки и ей точно намного больше. Стоило или не стоило ставить эти банки? Чем гадать - надо посчитать.
Вообще вопросы накопления и переноса тепла возникают в естественных условиях постоянно, достаточно столкнуться с природой. Вот тогда и понимаешь как важно знать, что если заблудиться то  костёр лучше разводить рядом с теплоёмким  булыжником. Благо растаявший ледник обильно усеял ими всю территорию. Он остывать будет дольше, отдавая тепло. Я не просто так отвлекаюсь, я пытаюсь передать атмосферу.
И опять про парники. Развитие темы теплоизоляции и бутылок с водой:

По идее это должно было уменьшить площадь теплоотдачи и повысить теплоотдачу накопленного в бутылках в растения а не в воздух.
Реальную эффективность решения по цене полиэтилена неплохо бы посчитать, но первые цветы появились 15 мая
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-05-15-4129

… а первые кабачки 16 июня:

… при том что лето было предельно аномальным по холоду. Настолько что насекомых не было. Естественно опыляемые кабачки не у кого тем летом не выросли.
Осталось только вспомнить, что стеклопакет тоже давно стал стандартным решением. Эффективность этого решения тоже под вопросом если конечно говорить о теплопотерях  а не эстетике и возможности сделать широкий подоконник. В стеклопакете стекло толще обычного оконного. Их там два как в оконном, но компенсирует ли этот прирост то что теряется за счёт убирания всё того же неподвижного воздуха между рамами не знаю. Тоже неплохо бы посчитать. Ладно там окно в квартире. А если огромную теплицу делать следуя не физическим законам а тому что вдалбливает реклама, то потом терять придётся десятки лет.
И, наконец, последнее но тоже по теме. Как известно железная печка называется «Буржуйка». В отличие от русской печки она ничего не накапливает. Быстро сколько угодно прогорело и быстро остыло. А ведь действительно похоже на поведение человека, через которого могут протечь дикие деньги, но который не способен их накопить. Мои исследования предельно антибуржуазные в этом смысле))). А исторический опыт вызывает сомнения в пользе привлечения буржуев при всей стандартности (прямо как вагоны и оконные блоки!) такого решения.