История и обществоведение

Продолжение этой темы:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-11-20-5509

Разделение выглядит довольно странно. Видимо, имеет смысл вспомнить то, что происходило в недавнем прошлом.
Из Горький «Разрушение личности»:
Сказано, что "рабы не имеют истории", и хотя это сказано господами, здесь, однако, есть доля правды. Народ, в котором и церковь и государство с одинаковым усердием умерщвляли душу, стараясь обратить его в покорную их воле физическую силу, народ был лишен и права, и возможности создавать свои догадки о смысле жизни, отражать в образах и легендах свои чаяния, мысль свою и надежды.

… Насколько понимаю, это, всего лишь, означает, что историю творят правители так как они хотят. Это одно из пониманий истории, её механизмов. На тот момент есть множество людей, считающих, что обществоведением заниматься не надо, потому что происходящее с обществом полностью определяется волей правителей. Независимых процессов, вызванных чем-то другом там нет. 
Оттуда же:
Литература наша -- поле, вспаханное великими умами, еще недавно плодородное, еще недавно покрытое разнообразными и яркими цветами, -- ныне зарастает бурьяном беззаботного невежества, забрасывается клочками цветных бумажек -- это обложки французских, английских и немецких книг, это обрывки идей западного мещанства, маленьких идеек, чуждых нам; это даже не "примирение революции с небом", а просто озорство, хулиганское стремление забросать память о прошлом грязью и хламом. Пришел кто-то чужой, и все чуждо ему, он пляшет на свежих могилах, ходит по лужам крови, и его желтое, больное лицо бесстыдно скалит гнилые зубы. Вольной дикарь, он чувствует себя победителем, и орет, орет, опьяненный радостью при в аде людей, которые сегодня слушают его бессвязный крик; зефемерида -- он живет шумом и блеском дня, не думая о том, что грозное завтра осудит его, горько н презрительно осмеет.
Это можно сказать проще и суше: В официальной пропаганде нет ничего кроме убогого и очевидно иностранного присутствия.  Литература ведь может быть и инструментом пропагандиста. Телевизора тогда ещё не было. Он исследовал современное ему информационное пространство и аккуратно написал вывод, что больше в нём ничего нет.
Интересно тут то, что статья написана в 1908 году, до революции меньше десяти лет. Если бы в стране было только то, что отражало официальное «зеркало» ничего бы не было, потому что некому бы было делать. Итоговый результат означает, что за пределами официальных структур шло мощнейшее развитие. Да, этого всего не было в официальной хронике событий (даже в литературе), но оно само же было. Это означает что официальная история (в привычном для того времени понимании этого слова) несколько неполна. За пределами её происходит множество того, что надо хотя бы назвать. А почему не назвать хоть «обществоведением» если слово «история» используется для чего-то другого?
Для Покровского (цитаты ниже из «Русская история в самом сжатом очерке») история – не события, инициированные людьми, а всевозможные процессы и события, которые произошли потому что создались благоприятные для них условия. Процессы могут быть технологические, социальные и ещё какие-то. Механизм один. К развитию техники он относится также как к развитию социума, проводя своеобразную параллель между паровой машиной, первые варианты которой появились в древности но не были востребованы и успешными восстаниями (успех рабочих после множества неудач крестьян).
Это про технику (я, наконец, узнала, откуда взялась паровая машина в «Фараоне» Пруса))))::

А это про социум:

А это то, что выходит на пределы классической теории и названия в ней не имеет. Это не развитая или недоразвитая производственная сила и не общественные отношения. Это – развитие конкретной территории, ландшафта:

Наверное и торговлю, которая тоже не производственная сила, но важный фактор, можно сюда добавить:

Спорить тут можно с чем угодно. Интересно то, что список влияющих факторов не ограничен. Признаётся что их много и «модель» легко допускает расширение этого списка. Для людей той эпохи логично чуть больше внимания уделять классовой борьбе и технике. Это их время, они его хорошо знают.
Древнюю историю, впрочем, они знают всяко лучше меня:
Начало законодательства:

Неожиданное изменение нормативной базы, очевидно свидетельствующее о том что общество изменилось, в нем появились новые явления:

А ведь, действительно. Если явления не было в уголовном кодексе, то логично предположить что его не было вообще. А потом вдруг появилось.
Не факт что на всё это лучше всего  смотреть с точки зрения классовой борьбы но и такой взгляд возможен.
Осталось вспомнить, что Гумилёв добавил свой фактор к тому, что возможно влияет на исторический процесс. Писал он, в основном, про древность, т.е про тот период в котором не так активно шло техническое развитие чтобы видеть в нем основной источник изменений. А исторические события были, сколько угодно. А почему? Что их вызывало? Предположение о космических лучах выгладит излишне смелым. Но ведь это только попытка объяснить наблюдаемое и более или менее аккуратно зафиксированное. Известные линии того, что он называл «пассионарными толчками»:
http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe07.html

№5 тут частично совпадает со знаменитым путём «Из варяг в греки», про который было тут:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-06-08-5141

И довольно естественно что возле дороги (хоть железной, хоть автомобильной, хоть водной но активно используемой) начинается какое-то развитие окружающей территории.  Утверждать что Древняя Русь возникла только потому что кому-то очень потребовался древний путь из-за усложнённых других вариантов было бы слишком смело с моей стороны. Но ведь и так может быть. Тогда это торговый фактор от Покровского. Хотя не факт тут влиял он. И не факт, что прочие странные линии были вызваны той же торговлей. Факторов много. Гумилёв дополнил список ещё одном возможным вариантом.