Литература 19-го века

По поводу этого:
https://demkristo.livejournal.com/3709746.html

Во-первых, чтение со словарём это нормально. У ребёнка словарный запас таким образом пополняется. И сам ребёнок будет на это жаловаться только если он читает что-то неинтересное и непонятное (даже если понятны все слова). 
Во-вторых, раз возникла такая проблема, то нужен html-вариант книг со ссылками по непонятным словам как в википедии. Античная литература, например, на треть состоит из текста и на две трети из приложений – объяснений. Потому что и взрослый человек с достаточно большим словарным запасом не знает ни тех слов, ни той реальности. Если литература 19-го века приблизилась к античности, значит надо увеличить количество пояснений к тексту.
В-третьих, возле этого ребёнка аж целых два взрослых человека засветились (мама и учительница). А они-то как всё это понимают? Про что там? Что там происходит и почему так кончается? Своего мнения у меня прямо сейчас нет. Если я и читала, то очень давно. Но они-то прямо сейчас с этим возятся. А сами-то они что могут сказать про данное произведение?
На самом деле проблема давняя. Ребёнок ещё очень сознательный попался. В моё время те, кто не хотел это всё читать, слушали пересказ отличников перед уроком. А я дополнительно «Войну и мир» на видеомагнитофон записывала. Думала, что можно будет заменить. Оказалось, что нельзя и что в книге подробнее. Т.е проблема того что никто не понимает, зачем это надо, давняя. Но все как-то благополучно перепрыгивают эту ситуацию, не поднимая вопрос.
В школе на лето давали программу чтения. Но она была не обязательной. Главное, чтобы ребёнок прочитывал столько-то страниц. Я читала детективы и про Штирлица. Народ в школе кривил морду, но засчитывал. Отчасти это объяснялось доступностью. Я читала то, что было дома или у знакомых. Наверное, при желании рекомендуемое можно было найти в библиотеках, но обилие литературы на руках уже снизило популярность этого источника.
Сейчас такой проблемы нет. Что угодно можно скачать. А вспомнила я это потому, что задумалась о популярности детективного жанра. Там ведь тоже что-то происходит с людьми. И повисает загадка, отгадка которой находится в конце книги.
Наверное, чтение это всё-таки какая-то зарядка для ума. В случае классической литературы не было видно предмета, о котором надо думать.
Это, кстати, похоже на нормальный предохранитель здоровой психики. Человек должен жить своей жизнью, а не пялиться на соседей, персонажей сериала или ещё кого-то. Мало ли кто где и как живёт? Почему мне надо совать туда свой нос? Предлагаю представить человека без такого предохранителя? Который ко всем лезет, которому все интересны и у которого своей жизни нету. Они проживает чужие жизни, все эмоции и прочее оттуда. 
Но ведь сама ситуация содержит вопрос – загадку? Зачем нам всем это дали?
Я только об одном школьном произведении написала, что я думаю. Не помню что про Базарова из «Отцов и детей». Редкий случай произведения и персонажа, который даже у меня вызвал такую осознанно нерациональную реакцию. Получила свои 3 за содержание и 2 за грамотность и успокоилась)). Получилось что-то типа разовой дорогостоящей покупки какой-то ерунды потому, что очень хотелось.
В литературе описывается прошлое. А мое поведение с сочинением это что-то типа визита к соседям, которые, наконец, залолбали со своим ночным ремонтом. Что это прошлое ко мне лезет со своим набором очень странных персонажей? Или описание балов каких-нибудь мне зачем? Равно как и ощущения человека, который с них куда-то попал? Ко мне это всё какое отношение имеет?
«Преступление и наказание» Достоевского вспомнилась недавно. Потому что моя взрослая голова задалась вопросом «Неужели больше некому было убить процентщицу?». После этого всё произведение стало выглядеть странно. И возникло подозрение, что все эти подробные описания эмоций студента на куче страниц даны только для того чтобы заглушить кучу естественных вопросов. Любое следствие начало бы с отработки нескольких менее фантастических версий. А тут этот студент размазывается на всю книгу.
Но если в школьной программе находится такое (!). то почему надо думать, что оно там единственное?
Почему у меня в детстве не возникла такая мысль? Потому что вывод не по возрасту. Но если нет информации, полученной в детстве, то во взрослом состоянии не будет информации для размышлений.
Ребёнок мирного времени отличается от ребёнка военное времени тем, что в его сознании нет такого понятия как смерть. Это ведь очень обширное и сложное явление. Как это? Вчера был, а сегодня уже нету. Точно также и история, т.е длительные временные периоды это не то, с чем соприкасается ребёнок.
Но ребёнка надо чему-то учить. Потому историю он в школе проходит. Вместе а набором показаний свидетелей в виде литературы. Чего-то не понимает, потому что ребёнок? Значит, пока не надо. А теперь объясните ему, почему он должен это читать?
С моей точки зрения всё упирается в проблемы с передачей информации за те самые долгие периоды. Человеку вообще сложно представить период больший, чем его жизнь. А тут предлагается это сделать ребёнку.
Ребёнок это сделать не сможет. А вот взрослым неплохо бы и поднапрячься. Это, вроде как, их обязанности.
Кое-что решила посмотреть. Годы написания. «Тарас Бульба» - 1862. «Отцы и дети»… Вы будете смеяться, но тоже 1862. «Преступление и наказание» - 1866. Кучно пошло… Но почему в таком наборе?
Это ведь тоже приключения. Жизнь людей того периода была явно наполнена событиями. Вопрос ко всем: Какими? Непонятно что и никак не связано с современностью? Отмену крепостного права в 1861-м вызвала отсталость страны, проигравшей в 1855-в войну. А «Тарас Бульба» про выбор Украины. Довольно естественно предположить, что и там в тот момент активизировалась агентурная деятельность. А что было раньше? Вот автор и смотрит в то раньше, которое было прошлым для него. А вот как он всё связывает? То, что за окном и то, что было в прошлом?
Пушкин  «Капитанская дочка» 1836. Далековато от декабристов 1825-го. Кому написано-то, что не надо выбирать эту сторону на историческом примере? Любой автор сам пытается понять, где так тонкая линия, за которую нельзя и почему туда нельзя. Жизнь ведь не метро со стрелочками- указателями. В ней «нельзя» обычно очень умело маскируется под безобидное и даже симпатичное «можно». Может Гоголь решил показать что-то на горячей войне? То, что неочевидно в мирной жизни?
Здесь:
https://demkristo.livejournal.com/3709746.html

… высказано предположение, что книги писались чтобы деньги зарабатывать. Это мог пытаться делать Чехов (и даже у него бы не получилось), но помещик Пушкин за 100 лет до него посчитал бы это занятие просто неприличным. «Обломов» это про то, что считалось приемлемым для помещика. Кстати, «Обломов» опубликован в 1859-м году. Да и массового читателя тогда не было, просто потому, что тот самый потенциальный потребитель массово безграмотен. Крупный опт в любой деятельности– детище середины 20-го века.
Герой книги перемещается по своей реальности. У него там какие-то приключения. Но чтобы понять какие, исторический контекст надо знать. Наверное, взрослым надо что-то освежить в памяти и чуть подумать.

«Война и мир» - 1873, первый вариант – 1861. В предыстории – две недавние войны (удачная и неудачная). Попытка понять, почему всё такое разное?  «Анна Каренина» - 1873. А чего это он вообще активизировался? Почему кого-то это всё стало интересовать? Все эти сложные отношения людей до микроуровня одной семьи?
А ну-ка… Отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Земля_Франца-Иосифа

В конце 1860-х годов русский метеоролог А. И. Воейков поставил вопрос об организации большой экспедиции для исследования полярных морей. Эту идею горячо поддержал географ князь П. А. Кропоткин. Наблюдения над льдами Баренцева моря привели его к заключению, что:

«между Шпицбергеном и Новой Землёй находится ещё не открытая земля, которая простирается к северу дальше Шпицбергена и удерживает льды за собой… Возможное существование такого архипелага указал в своём превосходном, но мало известном докладе о течениях в Ледовитом океане русский флотский офицер барон Шиллинг»[7].

В 1871 году был составлен детальный проект экспедиции[8], но правительство отказало в средствах, и она не состоялась.
Земля Франца-Иосифа была открыта австро-венгерской экспедицией под руководством Карла Вейпрехта и Юлиуса Пайера на парусно-паровой шхуне «Адмирал Тегетхоф»
… Ситуация заваливается. Не смотря на все усилия Штольцев из книги «Обломов». А почему? А потому что финансовый капитал в лице старушки – процентщицы из «Преступления и наказания». Во всяком случае, ничего другого в этой литературе не нарисовано. Капитализм развивается, но не тот. Отголоски проблемы в тех же «Двух капитанах», где… как его там звали, обвиняют в финансовых спекуляциях.
А теперь предлагаю всё-таки самостоятельно подумать о всех этих дебрях и о дыхании истории, т.е длительных исторических периодах. Или всё ещё не интересно?)))