Историческое название парка

Я узнала его недавно… и оценила юмор)).
Пусть есть идея или задача что-то сделать. Что-то и как-то сделать можно всегда. К сожалению, не всегда хорошо. И дело не в конкретных результатах, а, наверное, в том, что они должны быть учтены на следующем шаге, чтобы в следующий раз сделать лучше (в том числе учтя предыдущий опыт).
Пример – светлое здание факультета в Петергофе. Там светло потому, что много стекла По той же причине там холодно. Там есть гардеробы, ими никто никогда не пользовался. В огромных и светлых аудиториях всегда сидели в зимних куртках.  И в обычных аудиториях было холодно. Смешной эпизод был. Преподаватель задал задачу и сказал: «А я поехал к тёплой батарее. Вот отучитесь, получите дипломы, закончите аспирантуру потом ещё кое-что и получите право сидеть в классе возле тёплой батареи.».
Ходила байка, что проект был придуман для Вьетнама, но там не понадобилось, потому построили у нас. Скорее всего, шутка.
А на самом деле вполне естественно и хотеть получить большое светлое здание и попытаться его сделать. Его и сделали. Скорее всего, сделав всё остальное как обычно. Т.е сделали окно обычное, но большое и т.д. А на отопление, скорее всего, существуют нормативы на метр. Итого – то самое светлое и холодное здание.
Чnо теперь делать? В данном конкретном случае топить сильнее этот смелый эксперимент 1975-го года постройки. А дальше попытаться что-то другое придумать. Потому что решение проблемы избыточным отоплением – ещё одно простое и плохое решение.
Почему плохое? Потому что всякое бывает в жизни и людей и зданий и стран. Я училась в начале 90-х. А архитекторы и строители тоже, скорее всего, думали, что все проблемы можно решить отоплением. А получилось иначе.
Вот я и пытаюсь придумать что-то другое. Проблемы остаются. Всегда нужно чтобы было светло и экономично. Вот только решения на разных шагах предлагаются разные.
Что касается многоэтажного… это я ещё не придумала. Придумаю))). Если все эти разговоры и сооружения позволили как-то дополнить вечные проблемы иллюстрациями, это хорошо.
Тоже самое с животными. Стандартное решение – клетка. И вытоптанный двор. У всех, вроде, свое пространство, никто не ссорится и т.д. Все живы, сыты. На всех можно смотреть. Это тоже решение. Единственно возможное для одного момента. Хорошее для следующее момента. И совершенно неинтересное для момента, который наступил сейчас.
Т.е отчитаться для галочки можно. Но вообще-то, как и со стройкой, на следующем этапе полагается быть какому-то следующему шагу.
Мне в наследство достался участок. На нём уже были посажены кусты и деревья. Но не всё, что растёт, используется человеком. Казалось бы, чего проще. Есть участок, разделил на сад и огород, копай, сажай и собирай урожай. Так вот тут не так.
Часть кустов и деревьев явно была посажана и для ароматов в воздухе и для корма птиц. Хвойные для фитонцидов. А вот черёмуха (высокое дерево), карина (пониже) и куча кустов черноплодной рябины это явно для птиц.
Птицы любят ягоды. Так пусть им будет, что есть на участке (меньше ягд для человека съедят). Человек ведь не обязан портить пространство, только отбирая у природы что-то себе. В отличие от животного человек может вмешиваться в естественные процессы. В том числе и улучшая это естественное. Без этих посадок у птиц был бы только лес, а с ними есть и полезные результаты человеческого труда для тех самых животных.
Все эти экологические циклы невозможно, да и ненужно отменять. Но вот сгладить их можно. Например, в заповедниках лосям зимой соль, что ли скармливают, чуть сглаживая сезонные проблемы корма. В прошлом году птицы съели всю рябину. Даже мне ничего не оставили. Никогда так не было. Какое-то колебание привело к тому, что пролетало мимо очень много голодных птиц. Хорошо, что были посажены эти кусты. Улетели чуть менее голодными. Какой-то момент какого-то цикла тоже чуть сгладился.
Всё это было посажено, наверное, в 50-е годы. Чтобы оно возникло, очень много чего надо. Во- первых, возможность думать не только о еде и не отправлять всю землю под грядки для выращивания еды. Во-вторых, наличие химикатов, но уже вместе с пониманием, что это плохое решение.  Я, например, в последние годы даже удобрения не использую. С химией от вредителей у меня только эксперименты были. В основном показавшие её слабую эффективность. Может быть, от дозы зависит. Но зачем я для себя отраву буду выращивать? В результате сейчас – фитоспорин (от плесени)  и птицы (от насекомых). Мой личный вклад – специальная кормушка для птиц. Остальное до меня продумали и посадили. Допускаю, что растения разной высоты это для разных видов птиц. Точно не знаю.
Птицы – первые представители животного мира, существование которых я учитываю и использую.
Вторые – коты. Было ли что-то специальное для котов в 50-е, не знаю. Гуляли они по участку всегда. Но сознательно к ним стала относиться, когда обнаружила крысу в недоступной для них пристройке. Теперь в той пристройке зимой лежит корм и сделана лежанка для них. Пристройка не отапливается. Это уже перебор. Но в самый серьёзный мороз животное с мехом там точно не помрёт. Это – тоже посильное сглаживание цикла. В данном случае сезонного. Что-то типа подкормки для лосей.
В современном мире человек достаточно богат. И, наверное, он уже на том уровне пониманий, когда начинают задумываться о взаимодействии с природой. О месте человека в природе. И пользе или вреде человека природе. И в конечном счете себе. Срубил ёлку – остался без фитанцидов. Не заботишься о птицах – ешь еду с пестицидами. И т.д. Все эти ни столько реальные понимания, сколько ощущения, становятся всё более массовыми. Человеку свойственно как-то реагировать на такие вещи.
В случае провокации что-то необычное происходит быстро. Как правило средний человек не очень разбирается в теме и не имеет времени подумать. Потому те, кто рассчитывают на то, что в этой ситуации будет массово сделана какая-то глупость, обычно не ошибаются. Но ведь вопрос в готовности к ситуации, в способности в ней сделать правильные действия. Это сложно, но можно.
То, что происходит с экологическими проблемами и типовыми решениями чем-то похоже. Проблемы-то есть. А людям в качестве решения предлагают батарейки в отдельный мусор сдавать.  Это – не глупость. Это тоже важно. Но уже очень похоже на странное действие, предложенное для самоуспокоения тех самых масс, которые что-то чувствуют и хотят, но придумать правильное в этой ситуации не могут. В результате диапазон от чем-то полезного до полного бреда.
Экология это наука о взаимодействии видов в природе. Я на своём участке пытаюсь организовать симбиоз себя, кучи растений и двух видов животных (птиц и котов) вместо личного паразитизма из только грядок или не знаю чего, когда даже грядок нету. Предположу, что это всё-таки деградация. Неспособность сделать шашлык будет следующей стадией. Это же кулинария, т.е тоже действие по преобразованию окружающей среды.  А если исчезает привычка к этому занятию, то и это отвалиться. Важна тенденция. Вверх или вниз. Как и со стеклянной стройкой, я пытаюсь придумать какое-то вверх.
Про контактные зоопарки понятно. Про то, что выросшие там животные не совсем дикие тоже понятно. Про то что антилопа может и дикая, но намного безопаснее дикого тигра, тоже понятно. 
Всё понятно. Но чтобы было интересно на нынешнем этапе нужно взаимодействие. Все той троицы. Человека, растений и животных. Допускаю, что и раньше пытались и организовывали именно это на конкретной выделенной территории. Думаю, что сейчас это можно сделать не хуже, а лучше.
В конце концов, сделанные кошачьи лесенки на курятнике это такой большой аналог домашнего кошачьего дерева.  Это – с одной стороны.  С этой стороны сооружение искусственное, а не природное. А с другой - оно расположено на улице.  Т.е от настоящего наклонного дерева отличается только излишней аккуратностью. Как-то так и совмещаются чистый воздух, человеческий вклад и полудикие животные.
«Стекляшку» я делаю, потому что животному в помещении совсем грустно. Человек. всё-таки, -  «лысая обезьяна», очень давно привыкшая к таким помещениям.
Что угодно можно придумать. Основа, наверное, как с котами. Когда есть возможность находиться на улице – нахождение на улице. Нужен корм и тепло – они есть. Нужна ли при этом огороженная территория? Всем по-разному, наверное. Для собаки это даже хорошо, насколько знаю. Собаке вертикали не нужны, а кошке нужны (те самые деревья). Про остальных просто не знаю. И всем нужны кусты и деревья чтобы прятаться в их тени. Кому –то нужен грунт (и точно не асфальт) чтобы в нём рыться. Мир растений им нужен е меньше чем человек с кормом. Нет не дня жизни. Для жизни, которую можно назвать нормальной для заповедника – зоопарка на данном историческом этапе.

Еноты вспомнились. Насколько понимаю, они легко приручаются. Вспомнилось утверждение работницы такого зоопарка. Мол, енот он как ребёнок. Животное не должно быть как ребёнок. Даже если его при этом невозможно будет тискать. Если можно тискать и если как ребёнок это уже не животное.  Животному чтобы быть хотя бы животным надо быть относительно самодостаточным или целостным что ли. У него должен быть набор контуров этого взрослого самодостаточного природного существа.  Человек может что-то добавить. В случае диких лосей, которым дают соль зимой, эта добавка минимальна. Для других видов она может быть значительно больше. Но контур не должен разрушаться. Или ниша не должна меняться.  Курица должна искать зерна под настоящим кустом. Пусть она там будет хотя бы летом. И пусть она там взаимодействует в природном контуре (а не человеческом) с кустами и червяками (как и полагается птице).
У меня по участку бегают куры. А на птицефабриках всё-таки выращивают мясо. Отличие животного от мяса – набор навыков и пониманий. У животного и то и другое тоже есть. Точнее может сформироваться при определённых условиях или не сформироваться при их отсутствии. Формально вид один и тот же. Поведение разное. Рыжие куры, когда только приехали, только стояли. Стоит на участке курица. И всё. Червяков не ищет. Даже ягоду не клюёт если кинуть. Это интересно? Лежит в клетке животное. Это интересно? Это перестало быть интересно во времена, когда появились наборы открыток.  Чтобы это было всё-таки настоящее животное оно должно существовать в определенных условиях. Придумать их и сделать интересно. А уж материала для рассказывать и объяснять, почему так сделано, накопится вагон))). И даже интересного))).
Интересны настоящие животные, а не внешне похожие движущиеся картинки. И интересно на этом историческом этапе организовать полную экосистему, в которой всегда есть тройка из растений, животных и человека.
Мне кажется, что попытка придумать другой вид взаимодействия с растениями и животными это тот самый квалифицированней ответ на ощущение (часто обоснованное) вреда природе и желание что-то изменить.