Прочность автомобилей

Первое, что надо сказать – я в автомобилях ничего не понимаю. Что там не должно ломаться при ударах о кочки? Подвеска или кузов?
Судя по картинкам вертолёта отсюда:
https://akostina76.ucoz.ru/blog/2022-01-03-7423

… есть, грубо говоря, система стержней (как в ангаре), которая обеспечивает прочность. Если интересует прочность кузова, то надо нарисовать имеющийся в виде тех самых стержней и нагрузить в местах колёс ударами. Посмотреть, что будет в виде напряжений и деформаций во всех стержнях.
Если имеющийся вариант не устраивает, то цель - нарисовать что-то с теми же характеристиками, но легче.
Отдельно отмечу, что в этой деятельности теперь вообще нету старого и устаревшего и нового (и лучшего). Есть конструкции, которые при нагрузке X выдают деформации Y. И есть допустимые или желаемые деформации Y при нагрузках X.
Существование нового и старого в конструировании было вызвано другим методом получения информации. В этом методе и расчётов особых не было. Была практика использования. Такое сделали – ездит и не ломается. Хорошо. Сделали такое – опять ездит и не ломается, хоть и легче. Ещё лучше. Но и в том и в другом варианте присутствует практика как основа для выводов. Что-то собранное должно ездить и не ломаться. И даже это – идеальный случай. Что-то может ездить и не ломаться на хороших дорогах. И этого может оказаться достаточно, чтобы объявить результат приемлемым. А дальше уже кто кого перекричит, которое к прочности отношения не имеет.
Когда появилась возможность быстрого расчёта, появилась возможность узнавать результаты без опыта, без проверки на практике. Метод не идеален. Это – всего лишь моделирование. Его результат может быть ошибкой. Если я в этом маятнике:
https://akostina76.ucoz.ru/blog/2022-01-03-7422

… забуду пририсовать силу тяжести, маятник начнёт равномерно двигаться по кругу, потому что начальная скорость у него есть, и закрепление сверху есть. И никаких поводов двигаться вниз у него при такой неправильной модели нет. Точно также в формулах можно было потерять константу или знак. И получить результат, не имеющий никакого отношения к реальности. Но всё-таки правильных расчётов и правильных предположений, по ним сделаных, достаточно чтобы все развивалось и улучшалось (включая кузова автомобилей).
Это что-то типа количества выстрелов, которое может компенсировать меткость. Я могу нарисовать любую принципиальную схему на минуты, запустить расчёт и сразу понять совсем бред или нет. Если я забуду какую-то перемычку, из-за которой всё рассыплется, я могу её дорисовать. И т.д.
Немножко добавлю про историю расчётов. Если бы во времена Тейлора были хотя бы программируемые калькуляторы, уже тогда бы считали, потому что вся математика (в виде разложений функций в ряды) была уже придумана.
Это я писала:

https://akostina76.ucoz.ru/blog/2020-09-24-6767

… чтобы показать, что и сама математика тут примитивна. Плюсы – минусы какие-то, и даже немного (программный текст на страницу).
Когда я писала эту расчётную программу в 1997-м году от меня требовалась не вся эта красивость, а вывод белых цифр результата на чёрном экране. Эта информация неудобна, но для практического применения вполне достаточна. Так писали, такие цифры в таком виде получали и их использовали.
До Зенит-95 был, если не ошибаюсь Космос. Он был DOS-овский (вроде). Я на нём даже сдала какую-то лабораторную, очень аккуратно засунув конкретные цифры в конкретные места и чего-то даже получив. Так что, и что-то с пользовательским диалогом раньше тоже было.
Другое дело, что при простых до примитивности вычислениях тут очень сложно сделать удобный и, тем более, интуитивно понятный диалог для ввода информации. Возможность крутить и со всех сторон рассматривать деталь или конструкцию на экране появилась тоже только в последние десятилетия. Но и это придумали и сделали.
В итоге появилась возможность не только получать результаты, но и делать это удобно.
Речь о машинах, вот машина:

До удара:

После удара:

Основной вопрос:  «Как они ухитрились вот это всё нарисовать?»:

Вот сколько тут всего разного в этой модели:

Вопрос обычный. Любая модель, нарисованная в чём угодно, вызывает примерно такой вопрос. Но все во всем как-то рисуют, т.е придумывают, как это быстрее и проще сделать.
По моим ощущениям, тут все крутится вокруг узлов с фиксированными координатами. На них «натягиваются» кубики сплошного материала, к ним прилагаются нагрузки и т.д.
В программе есть инструменты, упрощающие прочес расстановки и узлов и элементов (их много). Есть инструменты позволяющие двигать узлы (их много и самых разных). 
На эти узлы натягивается вся модель. Значит, чтобы рисовать, откуда-то надо брать их расположение.
С чертежей, естественно.  А их нету. Я не могу для примера изобразить автомобильную подвеску. Подозреваю, что и она должна быть достаточно прочная, а рисовать её проще, чем весь кузов. Рисовать-то я уже могу. А вот изобразить подвеску я не могу, потому что (по тому анекдоту) не могу её себе представить. Т.е не только моделей её частей нету для станка с ЧПУ, но и прочей информации для меня (как потенциального «художника») тоже нет. Это – тот предыдущий шаг, который должен быть в этом процессе. Тогда моделирование - работа может и большая, но хотя бы выполнимая.
p.s
Несколько рассмотренных примеров тут:
https://disk.yandex.ru/d/QKBMNoVPndo_-w

Полный архив с примерами – 1.7 Gb. Я как-то морально не готова пропихивать его через мобильный Интернет. Но для ознакомления пока и этого, наверное, достаточно.