Монгольское влияние (текст от 09.02.2014)

Эпиграф
Однажды в Руси раздался крик:
– Халат! Халат! Шурум бурум! Казанскэ мылэ!.. Русские побледнели.
– Что бы это означало? – спрашивали они, перепуганные, друг друга. Кто то, стуча от страха
зубами, догадался:
– Это нашествие татар…
Как бы в подтверждение этих слов еще резче, еще громче прозвучало:
– Халат! Халат! Казанскэ мылэ… Россияне переполошились.
– Надо сообщить князьям.
Побежали к князьям, которые в эту минуту были заняты весьма важными государственными
делами.
Дымов «Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»» гл. «Монгольское иго»
Я позавчера так уверенно и бездоказательно сообщила, что Россия происходит скорее от Орды,
чем от Руси. Да ещё и сделала кучку смелых выводов из этого. Во-первых, дело было вечером, во-
вторых, не хотелось загромождать текст. По этому поводу напишу сегодня, откуда взялись такие
смелые выводы. Взялись они, естественно, от Льва Гумилёва, который во всех подробностях
рассказывает о том, что происходило примерно до 1450 года. Оттуда, например происхождение
самого термина «Древняя (Киевская) Русь». Возник он, когда потребовалось оправдать претензии
Ивана Грозного на всё наследство Рюриковичей.
Но кое-что могу добавить и от себя. Я всерьёз это всё не исследовала и выводы делаю по нескольким
«зацепкам», которые и опишу.
Вот – бурятская сказка:
http://zakamensk.com/index/budamshu_daa_i_pop/0-475
.. которая описывает (достаточно правдоподобно), как было дело. Если верить сказке, то получается,
что начальный порыв обратить бурят в христианство, конечно, присутствовал, но очень быстро
иссякал. Происходило описанное в сказке между 1680 и 1703 годом:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0
%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-
%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%
D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%
D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Югру (ХМАО) присоединили между 1483 и 1499. В тамошнем музее подробно рассказывается о
религии хантов и манси. Очень интересно. У бурят как были ламы, так до сих пор ламы и остались. Т.е
неудача попыток (если они и были) подтверждается тем, что есть сейчас.
То, что попытки были подтверждают (хоть и очень косвенно) другие сказки тех же бурят (эвенков? ещё
кого-то?). Периодически попадается, например, такое (Долганские народные сказки
):
http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/75890/47/Severnye_skazki.html
Зашел Хомус-богатырь в дом и видит: на печке кипятится большой котел воды, во всю длину
комнаты лежит огромный Абахы (черт) и спит крепким сном.
А иногда на территории мирно, по-соседски сосуществуют деревни каких-нибудь эвенков и чертей.
Понятно, что совершенно непонятно, что такой «черт». Это, с таким же успехом, может быть какая-то
местная нечисть, которую по описаниям назвали чёртом. Но контекст заставил предположить, что это,
скорее, следы деятельности попов, сумевших объяснить местному населению, что те, которых не
крестили (или к кому они просто не дошли) – черти, т.е находятся под властью дьявола. Из всего
объяснения народ усвоил только то, что жители соседней деревни, до которой проповедники не
дошли – черти. Ну, черти и черти. В чём проблема-то? Пусть они называются чертями. Свой эпос в
сказках никуда не девается (все эти глотатели Солнца и т.д), но появляются ещё и эти черти.
Логичный вопрос: А почему эти завоеватели столь легко соглашаются на то, что народы желают
сохранить свои верования? Логичный, во всяком случае, ответ: Государство, в котором было именно
так, с исторической точки зрения было только что. В Орде священнослужители (какой угодно религии)
были неприкасаемы и никто их на каких-то своих менять не пытался. Плюс к России в тот период
переходят именно ордынские территории. Т.е с населением, приученным именно к таким порядкам.
Плюс, деревня (даже очень большая) не масштабируется в государство, размером с шестую часть
суши без изменения менталитета и усложнения структуры. Технически проще договариваться только о
деньгах-налогах. Расширение при этом требует меньших усилий.
Следующий логичный вопрос: Откуда взялся пан-славянизм, что-то теологическое как база и
использование православия в политических целях?
Заподозрить в таком Петра никак нельзя. Он упразднил патриаршество:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85_
%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_
%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8
Патриаршество учреждено в Москве в 1589 году: первым патриархом стал Иов. Упразднено в 1721
году; восстановлено 28 октября (10 ноября) 1917 года решением всероссийского поместного
собора.
Если сопоставить это с бурятской сказкой, то понятно, почему церковь так сильно подвинули. Страна
расширяется. Религия для объединения (как инструмент) никак не годится, вот его и отодвигают в
сторону, как нечто, все равно, неработающее. Далее появляется послепетровская элита, которая
французский язык знает лучше русского почти до самого конца правления Романовых (т.е все 300
лет).
Зато я знаю «православие, самодержавие, народнось» как лозунги совсем предреволюционных
черносотенцев. И патриаршество восстанавливается в 1917 году. Это похоже на естественный итог
процесса, который начался раньше (где-то в конце 19-го века).
Ещё факты:
1] Про происхождение России от Киевской Руси с завидным постоянством пишет Бжезинский. – Я на
это 10 лет смотрю с недоумением, но мне-то какая разница, что думает Бжезинский и откуда он это
взял.
2] Во «Всеобщей истории» 1910 года (из которой эпиграф) есть и Киевская Русь и монголы и Москва и
всё остальное, но эмоциональное отношение такое, как и у меня. Ну, было тут древнее государство.
Знаю я про него. Всё. Давно это было. После этого очень много чего было. Это косвенно
подтверждает, что и до революции особого «напряга» вокруг этой темы не было, хотя настоящих
школьных учебников того периода у меня нет.
3] Сразу после революции офицер – мусульманин Изенбек пишет подложную «Велесову книгу»
(якобы про скифов):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D
0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0
Это подлог интересен тем, что он там в каждом втором абзаце пытается вбивать в голову читателю
мысль о том, что смешение народов происходило постоянно. Что вся история воображаемых скифов
из этого состояла. Логично же предположить, что этот Изенбек пытается замазывать с его точки
зрения глупый и вредный конфликт между русскими и такими как он среднеазиатами.
4] С точки зрения советских историков коварные царские охранители пытались перевести
межклассовый конфликт в межнациональный. С гордостью написано о том, как большевики на
фронте, например, препятствовали межнациональным конфликтам в армии и объясняли, что враг
солдата – помещик и капиталист.
Точно узнать, чего хотела царская охранка, вряд ли получится. Но думаю, что одной классовой
солидарности чтобы удержать от всего этого вряд ли бы хватило. Логично предположить, что
раскачивать всё начали незадолго до революции, с одним им известными целями и что это вызвало
пассивное недовольство населения. Того самого, которого всегда большинство и которое (что в этом
случае хорошо) начало сопротивляться новому (что свойственно такому большинству), что в него
пытались вбить.
Из всего этого делаю вывод, что идеологическая основа общества, в которую вписывается
гипертрофированный интерес к Киевской Руси – предреволюционная придумка, а не то, что хоть
сколько-нибудь долго было правдой. Мировоззрение Бжезинского понятно. А откуда он мог брать
информацию, кроме как от перебежавших на запад белогвардейцев? А они транслировали нечто
проигравшее и предреволюционное.
FB 983
Интересно развитие этой идеи в СССР. Самым экзотическим, и, наверное, растиражированным
является фраза Высоцкого: «Триста лет под татарами, жизнь ещё та. Маета трёхстолетняя и нищета.»
Начало похода Батыя на Русь – 1236. Куликовская Битва – 1380. Итого 144 года. Откуда 300??? От
300 лет Дома Романовых, помянутых в «Драконе» Шварца как 300 лет правления Дракона.
Чего вдруг Высоцкий ополчился на татар и они в его сознании расширились аж вдвое даже по
времени?
Начал не он. В 1944 году Югов пишет качественную, но уже слегка передёрнутую повесть
«Ратоборцы». Год написания объясняет, откуда появились «несметные множества, т.е вся Азия на
конях». Понятно, что это «вся Европа, работающая на Германию, на танках». Но это книга производит
впечатление реакции на фильм «Александр Невский». Мало того, что там примитивизм зашкаливает.
Это уже повод написать на эту тему что-то нормальное. Там ещё звучит «На чужой земле биться
будем», т.к сложно поднимать моральный дух солдат обещанием, что мы будем драпать до Москвы,
оставляя на территории партизанские отряды, которые будут пожирать силы противника. Именно эти
две военные стратегии боролись до войны (в том числе информационно). В «Ратоборцах»
описываются именно партизаны, создаваемые в лесах (в тайне от захватчиков – монголов).
Думаю, что именно с неосторожно вынутого из истории князя Александра и возникли все
последующие искажения вокруг татаро–монголов и всего в истории, что с ними связано.
Так что миссионерство у нас, возможно, пытались быть с 1589 по 1721 год, но провалилось. Опять эта
идея возникла перед революцией. Уехала за границу вместе с её носителями. Потому для всех эта
Киевская Русь – просто древнее государство, а не древний источника каких-то идей и мировоззрений и
потому какой-то сверхценный.__