Американская политика

Просто для ориентировки.
1] Отсюда:
http://khazin.ru/articles/1-ekonomika-i-politika/28348-strateg-trampa-rasskazal-o-planah-raboty-novogo-pravitelstva-ssha

Видео:

https://youtu.be/exBtvErN9es

Я так и поняла, что они выводили на Клинтон + Буш чтобы протащить Клинтон на фоне откровенно карикатурного персонажа. Картинка была дикая. Надо отдать должное республиканцам они это позорище смогли отодвинуть. Демократы, несмотря на искренние усилия до последнего, со своей проблемой справиться не смогли. Отсюда и их результат как партии. Ну да это уже не важно.
Ещё чуть добавлю. Реформы Рузвельта 30-х понятно. Единственное, что я конечно ничего не понимаю в американцах, но в том, что там сейчас такие же как в 30-е несколько сомневаюсь. Как бы это… поаккуратнее. Назад опять нельзя. Это же уже было. Стало плохо, надо вспомнить как было раньше (торжество закона и т.д). Может и надо, но реальность-то всё равно сейчас другая. Как-то это учитывать надо.
Тот, чья цитата, узнает её: «Когда я был студентом идея того, что рынок всё отрегулирует и экономикой не надо управлять считалась глупостью». Это и есть глупость. Но вот просто перевод в противоположное состояние не кажется тем, что даст результат. Всё в голове начинается. Когда люди борются с противником понятно что они кидают в эфир подходящие аргументы. Но вот что всё это только слова в эфире наверное забывать не надо. А другого я тут не услышала.
2] Раз уж начала, продолжу злостное критиканство из своего угла (с).
Отсюда:
http://khazin.ru/articles/1-ekonomika-i-politika/28350-chto-sluchilos-kogda-drevnie-rimljane-popytalis-osushit-boloto

Вам чего надо? Вам, так понимаю, надо чтобы народ дружно куда-нибудь не побежал и не
обвалил какую-нибудь финансовую конструкцию. Т.е надо чтобы он не бегал как бараны в одном направлении, а вначале думал, а потом что-то САМ решал и делал (ознакомившись с массой возможностей, которые он не привык видеть).  
Использование исторических аналогий могу только приветствовать. Помню, что в 2007-м что ли году меня больше всего потрясла претензия к Рамсфелду, мол, историей интересуется. Шутки шутками, но это же не может быть на пустом месте. Это же какой мировоззренческий путь надо проделать чтобы до такого додуматься и сформулировать.
Но ведь в начале текста написана… чушь. Могу ошибаться, но предполагаю, что это использовано как библейская притча. Мол была, группа персонажей, один пошёл туда и имел после этого какие-то проблемы. Не ходите туда потому, что у вас тоже будут проблемы. Такие притчи не побуждают думать. Они – дорожный указатель. Вот и эта история с Римом для этого тут использована. Но так не переводят из бараньего состояния в думающее. При этом реальный исторический материал просто создан для развития головы. Здесь же он сведён до такого примитивного состояния, что дальше просто некуда. Это же противоречие. Хотите, вроде, чтобы люди думали, а сами просто показываете им другое направление, а не то куда они идут.
И ещё. В видео сказано про международные организации как нечто мешающее. А в тексте предлагается поискать пенсионный фонд за границей. У нас отношение к эмигрантам как к денежным так и к физическим однозначное. Понято, что в стране эмигрантов также быть не может и нужны какие-то другие слова. Но видимо это вопрос должен быть описан подробнее. Иначе тоже противоречие.