Динамика семейных отношений

Если я напишу, что мне не понравилось то, что произошло в Кемерово, это будет… немного странно.
Начну очень издалека. Есть такая книга Шолохова «Судьба человека», написанная через 10 лет после войны. Если приглядеться, то видно что образ главного героя покрыт толстым слоем… литературной косметики. Что и зачем потребовалось скрывать?
Имеется мужик, 35 лет. У него жена и трое детей. Дети сыты, есть коза, значит и молоко детям есть. «Что ещё надо?» (цитата). Начинается война. Гибнут все эти люди. Но жизнь-то продолжается. Не будет он на могилках всю оставшуюся жизнь сидеть. Найдёт он себе жену, хоть сославшись на то мальчику мать нужна. И пару своих детей сделать ещё успеет (если захочет). И через те самые 10 лет у нег будет ровно тоже что было до войны. А может и лучше. Жена, например, будет моложе.
А как на всё на это будут смотреть родственники первой жены? Вот в этой ситуации и требуется описание эмоций, никак не стыкующееся с вполне цельной картинкой этого человека.
Люди склонны идеализировать семейные отношения. А жизнь, часто, приземленнее и более склонна протаскивать социум через травмы, чем творить что-то романтически красивое. Когда на теле рана, запускаются механизмы залечивания. Так и тут. Выбирается нечто не очень красивое зато… функциональное и наиболее полезное в такой момент.
Возвращаюсь к событиям в Кемерово, где за каждый труп дали 5 млн рублей. Это огромные деньги. Это деньги, которые никто не заработает трудом. Это деньги, которые не заработал бы никто из сгоревших там детей. И их родители это знали. А теперь прикиньте ситуацию выбора: вот этот, не особо нужный и 5 млн, что лучше? Родственники всех 63 однозначно сказали бы что лучше человек? Серьёзно? И сами себе тоже бы так сказали? Пусть так. Но ведь рядом же есть люди, заинтересованные в платежеспособности населения. Пусть кому-то досталось 5 млн. Не съест же он их в виде бумажек. Он пойдёт машину покупать, дом строить.
Деньги в нынешних условиях нужны больше людей. Они ценнее людей. Они дают больше возможностей чем имеющиеся люди (такие, какие они есть по факту).  Не сделан ли там кто-то следующий шаг? Не запустил ли своеобразную замену «активов» с ни на что негодных неликвидов на сверх ликвидные деньги? И люстра эта над поролоном и не выключенная вентиляция, без которой это было бы потушенным очагом возгорания а не пожаром во всё здание. И момент когда всё это произошло (вроде, закредитованность населения в таких городах).
Если так то это общественное самоедство как реакция на обстановку. Тумбочку вынести и продать – так за неё не дадут ничего. А вот за человека дадут. И кроме таких доходов уже ничего не придумать. В начале 90-х все стали обладателями квартир, которые стоили огромных денег и вызвали волну убийств. Волна была вызвана дисбалансом стоимости жизни и стоимости вдруг доставшейся собственности. За квартиры и убивали. В данном случае деньги можно получить просто за труп. Вроде как страховка, но у нас это иначе происходит.
Подчеркну две вещи: Зацикленность на деньгах  как на наркотике (т.е единственный способ получить удовольствие) и то, что люди не видят других вариантов. Долго ли это может удерживаться правилами хорошего тона всех видов?
Вши ситуации в контексте описанного. Папа привлекательнее сына. Потому сын выпиливается из жизни.  Естественный отбор. Маме папа нужен только чтобы кормить (тем или иным способом) сына. Так тоже бывает. Нет сына – всё рассыпалось. Папе это всё не шибко нравится и он хочет это на что-то поменять? Его тоже можно понять. Что ненормально и необычно в описанном? Смерти в виде факта и в виде слов. Готовность кем-то пожертвовать (конкретно мужем). Из всего этого следует, что если он считает свою жизнь ценностью, то он дешево отделался. А вот выходов без смертей не было, интересно как факт.  
Вторая ситуация. Ээээ, а что он понимает под словом «любовь»? Может буквально право лезть в любую ночь? И потому считает по своему логичным обмен этой возможности обязательно на все деньги? Тогда человек так понимает семейные отношения, вообще отношения между двумя людьми с деньгами в виде посредника.
Ещё раз напишу, что не надо идеализировать механизм репродукции. Люди имеют полное право этим ограничиться. Они по тем или иным прочим могут быть просто неспособны на большее. Не нужен этот мужчина никому без денег. Потому что он ущербное чмо. У него сознание ограничено как у дальтоника ограничено зрение. Пусть он тоже найдут себе то… что ему подходит. Они вместе не будут мешать окружающим, например.
Другое деле, что такие вещи говорят о напряженной обстановке и наверное о деградации. О результатах деградации в напряженной обстановке)).  Если людям сложно, они ориентированы на деньги (и только на их добывание) и склонны заняться человеческими жертвоприношениями для решения свих проблем (потому что других вариантов не видят) то опасным становится само посещение общественных мест. Из тех 63 мёртвых почти наверняка половину кто-то любил. А они-то тут при чем?  И это не грипп, где на тебя  чихнули в магазине, ты заболел а потом вылечился.
Такое ощущение, что это всё куда-то в эту сторону плывёт. А в примерах вкрапления перекосов во взаимоотношениях, в отношении к деньгам и к прочему. База происходящего – неспособность решить проблемы другом способом. Парень, например, не может выйти за рамки денежной логики, у него начинаются проблемы из-за этого (он вырос никому не нужным без денег, началось с этого).