Экология

Отсюда:
https://www.rbc.ru/business/18/09/2018/5b9f85f89a7947107cbfd9f4?from=newsfeed

Национальный проект «Экология» реализуется в рамках майского указа президента Владимира Путина о национальных целях и стратегических задачах развития России на период с 2019 до 2024 года. Он включает в себя 11 направлений: «Чистая страна», «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», «Инфраструктура для обращения с отходами I и II классов опасности», «Чистый воздух», «Чистая вода», «Оздоровление Волги», «Сохранение озера Байкал», «Сохранение уникальных водных объектов», «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма», «Сохранение лесов» и «Внедрение наилучших доступных технологий» (НДТ).
Со своей стороны вижу проблему переработки пластика («Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами») и то, что леса как-то слишком часто стали гореть  («Сохранение лесов»). Остальное, видимо, другие видят.
Про экологию здесь глава есть:
http://biologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/index.shtml

Это я к тому, что это не плохое слово, а всего лишь изучение взаимодействия живых организмов в неком ландшафте.
Человек это тоже часть природы. Но в отличие от остальных участников процесса он может влиять на то, что вокруг него. Мне кажется, что довольно естественным хотеть чтобы вокруг были какие-то растения и животные. Но чтобы они были им тоже надо создать приемлемые для них условия. Учитывать это в своих действиях не сложно. Сложно мне, что ли больше не резать синтетические мешки, чтобы куры их не ели? Это мелочь, но тоже учёт потребностей «общежития».
Эти необходимые условия могут быть намного сложнее. Обычно они уходят во что-то технологическое. Пожары могут быть вызваны тем, что заросли противопожарные просеки. Человек с давних времён использует огонь, потому где человек в лесу там возможность пожара. Вот если бы людей не было… тогда можно было бы дать лесу разрастаться как и полагается дикому лесу. Грозы и молнии бывают но не очень часто. Но, во-первых, человек есть. Во-вторых, просеки хороши тем что защищают не только от человека но и от гроз с молниями. Это очередной пример того, что человек – существо полезное. Точнее может им быть если приложит к окружающему пространству ум и силы. Сделать лучше чем естественно - природное можно.
Природные процессы сложны как и всё живое. Даже простейший вирус намного сложнее того, что походят в школе. Наверное можно привести медицинскую аналогию. Иногда нужно лечение. Но есть ещё и здоровый образ жизни, который может снизить потребность в нём.
Можно и физику вспомнить. Деньги могут дать скорость, но не направление. Направление выбирает голова. Если оно неправильно то деньги в лучшем случае бесполезны. С другой стороны меньшее количество денег при правильном направлении даст нужный результат только чуть позже. Так что думать о направлении лучше чем расстраиваться из-за количества денег.
А «направление» в данном случае это политика в рамках которой принимаются решения. Можно ведь учитывать некоторые вещи. Решения будут чуть другими. Я про решения формально не связанные с экологией, даже с финансированием. Пусть есть парк. Ну вот не трогайте его просто. Нет не надо ухаживать если денег нет, просто займитесь другими делами. А уж сколько примеров можно придумать с деньгами, но не по проекту «Экология»!
То, что описано в проекте похоже на затраты для компенсации уже существующего вреда.  Но ведь если не поменять в других местах, не перейти там к своеобразному более «здоровому образу жизни» это ведь неправильно будет. А если это сделать, то может и денег меньше потребуется, не сейчас так в будущем.