Экология

Я уже довольно давно клянчу переработку пластика. Пока безуспешно))).
Со своей стороны соорудила такой химический ликбез:
https://drive.google.com/open?id=1W-Vw5toryWRYsN49s5pnIS1yUstS3Ir2

Начальная проблема сформулирована тут:
https://www.facebook.com/notes/909063089159257

Важно то, что у меня со скамейкой получилось то же самое что у офисного хозяина с офисом. Только масштаб поменьше. А всё потому, что я не понимаю, почему одно приклеивается к другому, а другое нет. Не знаю я, что смешивается и хорошо приклеивается то, что имеет какую-то сходную часть молекулы.  В виде счастливого конца этой истории нитроэмаль, в формуле которой есть кольцо, которое есть в целлюлозе – древесине. Ею я и покрасила скамейку, уже понимая, что и почему я делаю.
Неспособность переработать пластик – свидетельство интеллектуального вырождения. Достаточно просто взять этот факт и вспомнить, что металлолом давно перерабатывают, а из стружек тоже уже давно делают ДСП. А с пластиком-то что за беда такая?!
Подозреваю, что происходящее базируется на том самом малом образовательном уровне. Офисный и мой пример это мелкие ситуации из жизни мелких частиц общества. Строго говоря, нельзя судить обо всех по паре примеров. Но так ли уж нельзя? Кто-то будет утверждать что у людей достаточно знаний, чтобы эффективно жить в мире новых материалов?
Вспоминаются пьесы Горького или «Обстановочка» Саши Черного. Там ведь именно большое и общее показано на примере кучки персонажей в какой-то убогой обстановке. Казалось бы, где эти люди, а где те люди и силы, которые определяют, куда и как всё движется?
Но как лучше красить скамейку не знаю даже я при моём нехудшем техническом образовании. И таких много. Очень много. И как полагается этому многому, количество начинает выпячивать основное качество даже если оно не очень явно в конкретных людях. В итоге этот единый и большой субъект начинает напоминать результатами деятельность карикатурных персонажей, которых в жизни почти не бывает.
Это моё видение проблемы. Одной из проблем, наверное. Но это как-то лично мне упорно лезет под нос. А то, о чём Вы пишете… Опишу схему происходящего. Есть ситуация (пусть неграмотность). Есть вызванная ситуацией проблема (пусть пластиковый мусор). Есть эмоциональная реакция на проблему (пусть моё раздражение по поводу происходящего). Далее два варианта действия. Можно бороться с ситуацией, а можно бороться с эмоциональной реакцией. В виде ответа на эмоции я могу купить быстро разлагающийся пластиковый пакет.  Может, мне от этого легче станет, но, смею предположить, что проблему это не решит. Дальше, на самом деле, ещё интереснее. Кто-то же мне продаст этот пакетик. Причём дорого. Получается что не только я, по сути, уже жертвую на что-то деньги, но и кто-то на этом начинает зарабатывать.  Этот кто-то уже очень заинтересован в том чтобы ситуация не менялась. Потому что он так кормится в существующей экосистеме.
Я не хочу полемизировать на тему «если все люди… ». Если мне это будет очень надо то я, наверное, смогу логически доказать, что это жульничество. Для себя я в этом и так уверена, но не думала на эту тему с должной аккуратностью.
А если так, то такие продавцы -  разновидность социальных паразитов. Типа тех, кто милостыню просит или на что-то другое деньги собирает, пытаясь давить на жалось или прочие чувства. Чувства – мир головы, а экология с её проблемами – реальный мир. Её проблемы не решаются в мире чувств.
Переработка пластика – такая же химия как и покраска скамейки. Разве что сложнее и глубже. Но пока эти знания не будут столь же общеизвестны как то, что навоз – хорошее удобрение, у людей не будет мыслей на эти темы. Именно из таких мыслей, из способности крутить в голове все эти предметы возникают решения (которые для других материалов возникли давно и являются самоочевидными).