Ещё про теракты в ЕС («Дань Дании»)

Я уж лучше напишу, чтобы было с чем сравнивать ощущения если у кого-то есть нечто своё, что можно сравнивать.
Я когда увидела, что второй теракт подряд после соглашения заплатить за то, чтобы проблем не было, Киплинга вспомнила:
http://artsportal.ru/poetry/15817

Дань Дании
Соблазнительно для нации, скорой на руку формации,
Прийти с мечом к соседу и сказать:
`Вы уже окружены! Вложим мы мечи в ножны,
Если вы согласны откуп дать`.
И это зовется `Дань Дании`:
Захватчик дает вам понять,
Что если получит `Дань Дании`,
То армия двинется вспять.
Соблазнительно для нации обленившейся формации
Мошну свою похлопать и сказать:
`Мы могли бы и сразиться - только некогда возиться!
Мы предпочитаем откуп дать`.
И это зовется `Дань Дании`:
Но, право, пора и понять,
Что стоит хоть раз дать `Дань Дании` -
Захватчик ворвется опять.
Отвратительна для нации перспектива оккупации,
Но ежели придется выбирать -
Откупиться ли деньгами или в бой вступить с врагами, -
Будет лучше прямо им сказать:
`Отродясь не платили `Дань Дании`!
Да и дело совсем не в деньгах!
Ведь такой договор - это стыд и позор
И для нации гибель и крах!`
… Когда первый теракт произошёл после согласия откупиться я заметила, но посчитала совпадением. А теперь второй… который, конечно, тоже может быть совпадением.
Ещё про Тойнби:
https://www.youtube.com/watch?v=8gUmUZgjIo8

Вот у меня по тому, как они карают не справившихся, тоже создалось впечатление, что это какие-то идейные установки. Фамилию Тойнби я правда не знала и его воззрений тоже. Но ведут они себя похоже именно так. Т.е они ставят задачу (в широком смысле этого слова) человеку, группе, концепции , а если «исполнитель» с ней не справляется то они похоже ощущая себя божьим инструментом с полным правом и основанием его карают. Т.е это не просто так желание перевести стрелки, а исполнение высшей воли высших сил. Мол, так мир должен быть устроен.
Киплинг описал то, что он видел изучая историю. Чего там и почему писал Тойнби я не знаю (и не особо хочу узнать подробности). Другое дело, что даже безобидные вещи могут весьма своеобразно трансформироваться… в своеобразной голове. 
Ребёнком считается то, что родилось весом более чем полкило, что ли. Хотя и меньшее по весу может родиться и даже будет в физиологическом смысле живым. Проблема только в том, что развиться в нормального человека это точно не сможет. Сохранять эту жизнь это значит давать жизнь существу, которому всю эту жизнь будет очень сложно. Такой человек будет жить и мучиться, потому, что с ним с самого начала всё не так.
Насколько я понимаю то, что вижу, кому-то когда-то, довольно давно для своих целей потребовался полезный идиот, только в смысле почти медицинском а не ругательном. Нашли, вытащили и подняли наверх того самого человека, которому от природы и так очень тяжело. А его засунули в ситуацию, когда тяжело вдвойне. И вот это самое «тяжело» продолжается десятилетия.
Но ведь этот человек не совсем животное, какой-то способностью осознавать окружающий мир он обладает. Как трансформируются слова Киплинга и Тойнби если 1) просто изначально слабая голова 2) всю жизнь пришлось мучаться 3) первоисточники дают психологическую «лазейку» для самовозвеличивания (если в ментальной конструкции присутствует бог как нечто действующее, то не сам же он всё делает, а через инструменты; почему бы не стать таким инструментом?)
По-моему, как-то так это всё и получилось.
Когда я писала про то, что если что-то не работает, оно отбрасывается с энергией обиженного ребёнка я имела в виду ту же особенность поведения (но по отношению к ментальным конструкциями, выполненным действиям, на результат которых рассчитывали). К не справившейся (с точки зрения Киплинга) Европе может быть то же отношение.