Функционеры и родственные связи

1] Функционеры. Когда я в своё время исследовала цепочку, которая на заводе тырила материалы, мне было сказано примерно следующее: «такие схемы строятся по принципу: «без кого нельзя обойтись»». Не сверхценная и не сверхновая истина, но очень хорошо как определение и описание базы, из которой очень много следует.
Действительно, нельзя обойтись без начальника склада, начальника цеха и проходной. Все эти люди должны подписать некие липовые документы, на перемещение материалов, которые, скорее сего и до завода не доехали. Лишних, конечно, нет в таких группах. Иначе «добычу» придётся делить на большее количество людей. Кто же на такое пойдёт!?
Пусть есть производство и большим количеством людей. Не бывает больших коллектива без балласта. Но все прекрасно знают, что без мешальщика на таком-то участке, токарю на следующем нечего будет обрабатывать. Любой человек знает, зачем он тут нужен. И он тут действительно необходим для нормального функционирования предприятия. Он тут нужен для выполнения своих обязанностей (с точки зрения завода) и для получения денег (с точки зрения себя). Мешальщик, конечно, представляет, с кем он тут завязан. Человек который ему в случае чего позвонит и обматерит скорее всего представится и сообщит, что он с токарного участка. И что он, как сдельщик, денег не получит, потому, что ему обрабатывать вот прямо сейчас нечего. Во всем остальном и мешальщик и токарь полностью свободны и вообще и друг от друга. Можно ли сказать при этом, т.е при отсутствии внешней атрибутики, что они довольно крепко связаны друг с другом? Да, думаю можно. Точно также связан весь остальной коллектив. И этого, если коллектив осознанно работает на понятный результат, вполне достаточно.
 У нас нет того, что называется «корпоративная культура» в западном понимании этого словосочетания. Я не случайно подчеркнула базовый принцип, который там в фундаменте – понятная взаимовыгодна.
База – не родственная связь («Крёстный отец» как источник информации).
База – не религиозная секта. Насколько знаю, в США религия важна именно поэтому, что община помогает своим. Знакомая, которая туда уехала рассказывала, что община требует денег и это там норма. Причина, насколько понимаю, историческая, т.е эмигранты переселялись религиозными группами и в рамках такого объединения помогали друг другу.
Я не знаю, насколько сильны семейные и религиозные составляющие в США. Я ориентируюсь по довольно скудной информации. Но по тому, что я вижу (как эти сейчас лезут и за какие нитки пытаются дергать) и предполагаю что там это важно.
Очередной раз повторив про базу отношений, продолжу. Личный кабинет существует для того чтобы лично есть в нем бутерброды, без постороннего присутствия. Комфортом может быть личный же кожаный диван и телевизор. Но втаскивание кого-то в своё личное пространство как правило не практикуется. Обратное тоже верно. Увидел, что люди жуют в свой законное обыденно время, не лезь. Люди имеют полное право видеть друг друга только по рабочим вопросам и только в специально для этого выделенное время.
И уж тем более неформальные связи никак не предполагают совместного жевания бутербродов для подтверждения наличия этой самой связи. Это суррогаты подтверждения требуют.  Как сказал один человек, изучая мои бумажки: «И зачем нам теперь плановый отдел?» (плановый отдел занимался расчётом себестоимости продукции). Люди раньше брали необходимую информацию оттуда. Оказалось, что у меня взять и проще и быстрее. Это и было моей простой и понятной функцией, делающей меня ценным человеком для этой неформальной «банды».
Какие кофе-чаи нужны при такой связи? Разговоры были. У людей разные интересы. Кому-то цифры изучать интересно, а кому-то в домино играть. Люди предпочитают общаться с теми, у кого примерно такие же интересы, потому нельзя говорить и чистой финансовой выгоде. Скорее тут вопрос об уровне и качестве жизни. Уровень это денежный доход, а качество это комфортное существование, включающее в себя и возможность общаться с теми, с кем интересно о том, о чём интересно.
2] Выше уж указано, что семья и религия не являются обычной базой для объединения. Есть, как минимум, другие варианты. Из этого сразу же следует, что дети не имеют значения. Родственная связь даже не повод для общения, и уж тем более не повод для ответственности после совершеннолетия «ребёнка». Именно поэтому недавний вброс про внучку Сталина вообще никак не был воспринят. Мало ли куда и с какими последствиями попал результат его физиологических процессов? Это примерно как предъявить претензию, что в общественном туалете через 50 лет после его посещения лампочка погасла. Мол, он за это отвечает потому, что он тут тоже что-то своё вылил.
Здесь нет семьи как базы для социального взаимодействия. Отсюда нет ребёнка как объекта инвестиций. Отсюда, что естественно, нет успеха/неуспеха этих инвестиция как успеха/неуспеха инвестора.
Я не говорю про извращения. Чего только не бывает! Т.е вариант когда заводят ребёнка чтобы кормил в старости тоже бывает.  Аналогичный вариант, когда ребёнка заводят чтобы обеспечить прокорм от мужа, например. По сути это то же самое, т.е ребёнок как инструмент добывания денег, только не в будущем, а в настоящем. Последствия, как правило, весьма грустные для всех, кто играет по этим правилам, но если есть склонность, что всё равно играют. В таком случае ребёнок это уже не человек, а в лучшем случае продукт труда. В худшем – просто товар, наверное. В любом случае «производитель» ставит свои условия того, что он хочет получить. При этом по наследству способности и интересы не передаются, а только внешность, да и то не всегда. При таком слабом влиянии на конечный «продукт» выставлять условия может и не правильно.  Но «инвестор» делает именно так, потому, что он «инвестор», который вкладывался в «проект» с заранее запланированными целями, включая прибыль.
Не так важно куда это мировоззрение может уходить корнями и при каких социальных условиях это могло работать. В современных условиях это мука для ребёнка (которого суют в костюм не по фигуре) и разочарование для родителей (которые все равно не получат того, что хотят). Намного логичнее смотреть на то, что хочет этот конкретный ЧЕЛОВЕК (уж какой получился!) и отправлять его в кружок дополнительного образования по его интересам, которые вовсе не обязаны совпадать с интересами родителей (потому родители обеспечить развития не могут). Но тогда получается, что человека делали не доя себя, а для него самого. В логике «инвестора» это выброшенное деньги.
Так вот: это всё у нас бывает (пусть даже не всегда в осознанном и сформулированном виде) не вариантом нормы не является. А это значит всё-таки признание того, что ребёнок – отдельное существо, а не часть общего организма (семьи).
Из этой отдельности и следует всё остальное.
Точнее, наверное, не всё. Наблюдала предвыборное семейное фото. Ни в коем случае ничего плохого не хочу сказать ни про группу ни про отдельных людей, ни про фотографию. Но вспомнились мне продавцы всяких мелочей в электричках. «Вы можете меня остановить, посмотреть товар, ознакомится с инструкцией и если понравиться, конечно же, приобрести». Такое ощущение, что людей выставили, чтобы все желающие их пощупать могли «а если понравиться, конечно же, приобрести». У нас такой традиции, видимо, тоже нет, потому выставлять семейное благополучие как товар на продажу (потому ценный, который надо нахваливать) тоже нет.