Герои

Когда читала решила что это поколение 1905-1910 года. Диапазон был взят с Судоплатова и Громыко.
Была какая-то передача. Там рассказывали про то что до войны всё было увешано плакатами верхушки с их детьми. Мол их и их взаимоотношения показывались как пример для подражания. Если так, то потрясающая юношеская идея про отношение к сыну - бунт без выхода за схему промывки мозгов. Вот откуда взялась эта дурь и это отчасти оправдывает её автора ))).
И неизвестно сколько ещё таких… неосознанных странностей загнали тогда в мозги.
Вспомнился мне эпизод. Не помню что праздновали. В офис пришли два приятеля секретарши с какого-то вино - водочного предприятия. Кем они там работали мы сами догадались. Судя по скорости всасывания спиртного, в них при неожиданном визите налоговой полиции и прочих маски-шоу спешно сливали неучтенную продукцию.
Мы там все были примерно одинакового возраста. А с этими-то у меня чего общего? Это только в детстве кажется что большие мальчишки курящие в подъезде это как-то очень круто и по-взрослому. Взгляд на ровесника отличается ))). И тут обычно всё очень осознанно. Это даже не нежелание быть таким же.  Это, пожалуй, невозможно. Это брезгливость и уж точно нежелание видеть что-то подобное рядом.  Так что если что-то вылезло даже в виде шутки могло вызвать бурную реакцию. По кусочку легко опознать целое.
Прочая информация:
1] Прадед рассказывал, что группу молодёжи отправили учиться в США. Им все завидовали. А когда те вернулись их всех расстреляли.
2] Бабушка рассказывала, что когда ехал поезд с уезжающим Троцким троцкисты ложились на рельсы. Их оттаскивали чтобы поезд проехал
3] Два погибших героя «Поднятой целины» довольно своеобразны. Если приглядеться то хорошо видно что с крышей у них не всё в порядке. Смерть от вражеской пули – самое лучшее что с ними могло случиться. Революционный матрос связавшийся с местной девицей заставляет вспомнить эпизод с воинской частью, которую крестьяне перебили (с обоснованием «потому что животные»)
4] В «Молодой гвардии» предателем назначили ни в чем неповинного парня. Не было там предателя, только знание психологии. В виде объяснения там вскользь что-то сказано про то что до войны он принимал участи в местных аппаратных конфликтах. Не могло не быть конфликтов, но тут даже письменное свидетельство ))).
5] В 1956 году Молотов плетёт что-то… предельно чуждое местному менталитету. Это, похоже, и вызывает «взрыв». И не важно сам он такой дурак или подсказал кто-то. Важно что никаких «датчиков опасности» не зажглось и он явно сказал то что периодически говорил и слушал.
Вот и все компоненты. И внутренний конфликт, в котором все всё умеют и пытаются перетягивать на свою сторону какую-то молодёжь. И банальное спаивание врагов может быть всеми сторонами. И не факт что неудачное. Люди-то разные. И агентурное присутствие тоже точно было. Как же без него?
А люди все вместе и все разные. Только подозрительная смерть Сталина может пересилить неприязнь к тем, кто отдал приказ расстрелять группу полуслучайных молодых полуидиотов. До этого момента это «хорошие были ребята» в смысле «ничего особо плохого».  И только после приходит понимание что бывает когда все эти вещи так близко и вроде никто ничего плохого не делает (просто рядом ходит).
Это ещё одно сложное плохо уживающееся с обывательской психикой. Но если даже не было намеков на симпатию, а скорее наоборот, никто не будет так уж громко это озвучивать. В конце концов тут все ещё и жертвы ситуации. Этого тут больше чем хоть чего-то сознательного.
Что такое Кронштадтский мятеж? Пьянь с шлюхами и наркотой, вооруженная и обстреливающая весь берег. Но революцию-то вроде вместе делали. И только потом оказалось что внутри-то все разные. А с эмоциями и воспоминаниями что делать? И с тем что всё тому же обывателю это все понять также сложно. Вот и получается что лучше помалкивать или сочувствовать. А внутри? А внутри-то как раз все разные и потому внутри скорее всего равнодушие.
А что потом было? Потом было осквернение. Грязное, мерзкое и гнусное. Так виделось. Так в каком-то смысле и было. Попутно интерес к своей земле был заменён интересом к… глобальному рынку. Это был выбор другой политики. Принципиально другой. Но скорее всего единственно возможной при этом развитии производительных сил. Именно он требовал массового производства а значит и рынков сбыта. Не нравится? Чтобы этого не было надо убирать конвейер как основное средство производства. Можно попробовать сейчас, а в 50-х это точно было невозможно.