Глобальное изменение и реакции на него

Отсюда:
https://vz.ru/news/2018/11/16/951001.html

Жан-Клод Юнкер явился на официальное мероприятие в разных ботинках
… Все развлекаются по-разному.
Но это никак не отменяет ни текущего момента, ни необходимости что-то делать. А иногда и формулировать.
Не могу похвастаться эрудицией в этом вопросе потому и не претендую на связность изложения. Бывает так, что материалы в производство отправляются прямо из вагонов. Я сейчас буду что-то сооружать из информации полученной позавчера (в скорее прямом, чем в переносном смысле).
Из биографии историка Покровского:
В духе исторического материализма Покровский считал, что государственные деятели русской истории несамостоятельны: цари, их приближённые, чиновники и военачальники объективно были инструментами влиятельных социальных сил, проводя в жизнь интересы «торгового капитала», агентами которого, по мнению М. Н. Покровского, они являлись. Так, в отношении московского самодержавия и имперского абсолютизма он использовал выражение «торговый капитал в шапке Мономаха», отвергнув господствовавшую традицию рассматривать русскую историю по периодам правления того или иного царя или князя. Согласно Покровскому, хотя могущество «торгового капитала» достигло апогея в XIX веке, когда он стал доминирующей силой на европейских просторах, однако тогда же в России медленными темпами начинает развиваться индустриальное производство, и на арену межклассового противостояния выходит связанный с ним «промышленный капитал», вступивший в конкурентную борьбу с «торговым капиталом», которая закончилась победой первого лишь в начале XX века. Гегемоном в политической и общественной жизни промышленная буржуазия становится лишь в период после Февральской революции, с февраля по октябрь 1917.
… Покровский, так понимаю, считает, что действия политиков определяются тем что нужно экономике. По-моему тут не с чем спорить. Разве что можно добавить «в основном», т.е есть некий коридор в котором можно действовать но экономика – очень могущественный фактор.
Я не хочу писать как представитель какой-то школы. Я им и не являюсь. Я – технарь по образованию, а период конца 80-х – начала 90-х лишил меня хоть какого-то промывания мозгов, которое обычно бывает в любом государстве.
Я просто пытаюсь думать глядя на… мигрантский кризис. Мигрант ведь ведут себя строго по правилам современного мира. Это мир называет себя глобальным, а переезд в другую страну в нем – обычный поиск работы где-то подальше от дома.
Не мигранты это всё придумали. Это – базовый принцип, мировоззренческий фундамент всей конструкции. Политикам очень сложно формулировать что-то противоречащее этой базовой установке. Потому что формулирующий такое отменяет аксиому, на которой всё построено. А значит ломает здание, в котором живёт.  Но ведь мировоззрение возникло из экономики. Период индустриализации требовал огромных масс людей. Люди, хоть свои, хоть мигранты, были нужны экономике. И чем быстрее рост тем больше было нужно этих людей. Потому такое спорное явление как миграция вдруг стала признанным благом. Мигрант начала индустриализации никакого отношения не имеет к нынешнему мигранту. Тот шёл за работой, которой становилось всё больше, а эти идут за пособием, которое тут дают. Реальная причина проблемы– не нужен он тут. Машины всё делают за него. Лучше, быстрее и дешевле. А пропаганда продолжает долдонить привычные лозунги.
Та же индустриализация, конвейер как метод производства,  требовал рынков а значит глобальной экономики. Без этого некуда деть большое количество штампованных товаров.
У нас то же могущество экономики приводит к тому, что выгнанный из страны глобалист Бендер возвращается после войны.  
Из Ильф, Петров «Золотой телёнок»:
– Ну его к черту! – с неожиданной злостью сказал Остап. – Все это выдумка. Нетникакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город – это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана.

– Ну и дела! – вздохнул Балаганов.

– Мне один доктор все объяснил, – продолжал Остап.–Заграница– это миф о загробной жизни, ктотудапопадает, тот не возвращается.
…Опять возник «торговый капитал» с его интересами (по терминологии Покровского). Это результат столь необходимый стране индустриализации и свидетельство её успехов.
А сейчас я наблюдаю как по всему миру разрушается этот фундамент. Не только у нас. Везде. В результате технологического развития очередной раз меняются производственные отношения. Естественным следствием (по Марксу) должны стать изменения социальных отношений. Мигрантский кризис ещё даже не изменение, а «первая ласточка», намёк на то, что изменения будут. Точнее будут изменения в обществе, экономика (там снизу) уже изменилась. Только свойственный обществу консерватизм продолжает поддерживать постоянство. Но это не на долго потому что не рационально, экономически не выгодно. А экономика в таких процессах обычно побеждает.
Я к этому заканчивающемуся историческому периоду отношусь спокойно. Как к прошлому году 31 декабря. Каким бы ни был год, он же заканчивается. Благодаря этому периоду у меня есть американский SQL Server и китайский 3d-принтер как очень полезные инструменты. Было и плохое, кто позволяет сказать, что предыдущие 60 лет были для нас периодом упадка. Но ведь базовая причина уже почти исчезла. Стоит ли так много об этом вспоминать? Лучше думать о том, что будет.
Это я пытаюсь объяснить, почему меня полностью устраивает разрушение так называемого мирового порядка и всех его экономических, социальных и прочих составляющих. Я надеюсь, что следующая эпоха может быть лучше. Для меня это возврат к словам того доктора, для которого не было ни Европы не Америки.
Утверждение столь радикальное и странное, что оно требует уточнения. Тем более что какие-нибудь Узбекистан и Казахстан для меня есть и не только потому что в моём детстве все были одной страной.
Эпизод с узбекскими рабочими:
https://www.currenttime.tv/a/28993561.html

В интернете появилась аудиозапись селекторного совещания главы Ферганской области Шухрата Ганиева с жителями и чиновниками Ташлакского района. На встрече глава области в резких выражениях рассказал им о том, что из 52 граждан Узбекистана, которые погибли 18 января в автобусе, перевозившем мигрантов на заработки в Россию, 16 были именно из Ташлакского района.
Ганиев заявил, что власти и жители района не смогли удержать молодежь дома в Узбекистане и тем самым "опозорили регион". Также он заявил, что в наказание за их поступок жители региона лишатся возможности съездить в хадж.
- Есть несколько ублюдков из Ташлакского района! Ублюдки! Ублюдков нужно называть ублюдками! Никто не поедет в хадж из Ташлака! Никто! Всех исключить! - пригрозил он.
… Надо сразу уточнить, что узбеки (и все остальные) не знают, как себя здесь ведут их люди и сразу начинают на них ругаться (на всякий случай). Видимо ещё и потому излишняя резкость. По-моему разговоров об этнической преступности больше чем самой преступности, но я этого тоже точно не знаю.
Важно другое. У меня, так сказать, сложное отношение к русским, которые едут в Европу. Это то, что нас объединяет с этим узбеком. 
Не так уж мы плохи, на самом деле))).  Просто кто-то хочет жить в своём доме (стране) а кто-то в съемной квартире. Кто-то хочет быть наёмным работникам, а что-то хочет завести своё дело (развивать свою экономику).  Нет тут ни хороших ни плохих, все нужны. Но вот трения между людьми желающими быть субъектами и людьми, согласными быть объектами наверное естественны. И разные формы скрытой и открытой неприязни.
Жизнь сложнее, я просто  описываю базовую схему отношений. Обычно скрытую и очень редко (и почти всегда зря) прорывающаяся в резких выражениях.
Все, кто хочет жить в таких своих «домах» не сожалеют об уходящей эпохе. Навязываемый послевоенный интернационализм (он же глобализм, т.е связи со всем миром) рухнул потому что так и не прижился.
Но вернусь к европейским событиям. Европа претендует на глобальный мултикултурализм, чего мы никогда не делали. У нас люди перемещаются в рамках всё-таки общего культурного пространства.
Сложно.  Ещё сложнее при том что экономике людей надо всё меньше из-за глобальных технологических сдвигов. Значит в какой-то момент придётся пообещать стрелять на поражение просто потому что люди не нужны.
За спиной солдата может стоять заградотряд. Солдат не хочет умирать, а стране надо чтобы он умер с пользой для какого-то дела. Кому-то когда-то придётся сказать этим людям, что они обязаны умирать дома… или выживать дома. Что их обязанность сделать свой дом пригодным для жизни. Они там умрут? Значит им не повезло то ли с местом рождения то ли со способностями.
Вряд ли кто-то захочет говорить это открыто, но кому-то в какой-то момент придётся. А ещё громче будут звучать якобы независимые голоса, формулирующие тоже самое.
Жалко ли мне людей, которые вдруг стали не нужны на земном шаре?... Нет. Я могу это сказать. Я не публичный политик и сильно сомневаюсь что когда-то им буду. Потому всевозможные приличия мне соблюдать не надо.
Мне безразличные абстрактные народные массы. «Он не будет спасать утопающих, на фига ему ножки мочить»:
https://www.youtube.com/watch?v=fVDwoQ7aJjM

Дело в том что я ведь тоже – вполне народные массы. Много нас передохло по делу и нет, случайно и не случайно. Зато я знаю что если вместо вселенской скорби чем-то полезным заниматься то учесть может быть и не такой печальной.
Попросту говоря, если уменьшается количество рабочих мест в привычной экономике надо открывать какие-то пути для существования в какой-то другой новой экономике. Все мои эксперименты в рамках, по сути, натурального хозяйства – именно эта деятельность. Но ведь рост технических возможностей приводит как раз к тому что один человек может заниматься производством сам. Свой завод – естественное следствие своего мобильного телефона и своего средства передвижения. Оборудование такого завода это всего лишь ещё один вид личного инструментария (который на прежних стадиях был только общественным). Можно на это ругаться «натуральным хозяйством», ассоциирующимися с первобытно -общинным и феодальным строем, но ведь ругань – это только слова.
Теоретически в таком мире должны ослабнуть социальные связи. Практически всё опять же сложнее. Советского Союза уже давно нет, но ощущение общности с узбекским чиновником у меня осталось. Для него не нужно ни общей страны ни даже особых контактов. Нужно общее желание заниматься делом, каждому своим. Хуже ли это пространства где все обязаны общаться если они заняты руганью?
При всей своей увлеченности «натуральным хозяйствам» я спокойно общаюсь с кем угодно. Но я не молюсь на этот процесс и не считаю его способом решения проблем. Я считаю, что проблемы в хозяйстве (и занимаюсь им). Есть люди склонные решать вопросы иначе. Это другие люди. С упомянутым узбеком у меня есть что-то общее, а с ними нет. Точнее есть общее гражданство. Но в этом странном мире юридическое все меньше совпадает с реальным.
Короче про Европу и Америку я думаю что им надо заниматься своими делами. В мире где есть зависимость друг от друга и активное взаимодействие лично мне не очень нравиться. Можно уйти из этих отношений. Не страной так лично. Я это и сделала. Если бы мне потребовалось умереть, чтобы уйти их этих отношений я бы сделала и это.  Но мир явно меняется, потому пока можно не спешить))). Просто интересно посмотреть, что дальше будет (насколько правильны мои предположения о будущем).