Инвестиции в реальный сектор (Америка)

По поводу этого:
https://spydell.livejournal.com/780327.html

Основная проблема: деньги есть и, вроде бы, хочется их вложить во что-то полезное (с пользой для себя), но все так устроено, что эти деньги сливаются в канализацию. Во-первых, как-то это плохо для экономики. Во-вторых, это плохо для инвесторов, цель которых как минимум сохранить (от инфляции) а лучше заработать.
Уже очень давно читала какую-то книжку по инвестициям. Там,  в числе прочего, было про то, что у отрасли есть свой жизненный цикл. В любом доме есть не только лампочки, но и свечи. Все возникшее потом будет продаваться в каких-то количествах. Но экономикой, годной для инвестиций (быстрый рост, большие прибыли) это все перестаёт быть, когда заканчивается этот цикл возникновения.
Компьютеры взяты как пример высоких технологий. Мне кажется, что значительная часть проблем вызвана этим спадом. Моему ноутбуку 10 лет. Не нужен мне более мощный при всех моих не самых тривиальных задачах.  Потому я эту новую технику просто не покупаю.
Что-то более мощное может потребоваться. Но для этого нужны другие люди и другая жизнь. Если вдруг потребуется обсчитывать миллиарды точек в методе конечных элементов (для определения прочности), потребуется более мощная машина. Но даже я пока не считаю такие вещи.
Мне кажется, что причина и следствие поменялись местами. У людей падают продажи и они вынуждены занимать деньги. Это может как угодно красиво называться. Высокая капитализация и т.д. Но если они уходят в эту сторону (долги и зарабатывание на фондовом рынке), значит с основной деятельностью проблемы. И не факт, что они решаться, если просто перенаправить поток в основной бизнес.
Особая важность капитализации мне показалась интересной как стороннему наблюдателю. Если просто, но правильно, это нужно чтобы была возможность брать в долг. Почему-то в экономике именно это качество стало самым важным.
Теперь по тексту:
https://spydell.livejournal.com/780327.html

Рынок безжалостно перемалывает ликвидность и имеет короткую память – пример IBM, Cisco, HP и Intel в помощь – компании, которые на протяжении своей истории имели щедрую акционерную политику в ущерб развития и обеспечения технологического доминирования.
… Тут как раз важно, всей или не всей. Т.е было ли реальное начальное развитее одновременно с активным привлечением средств. Т.е. дали ли деньги начальный толчок? Или он возник благодаря другим факторам?
Ниже по тексту подробно описан Intel, у которого агрессивная акционерная политика с 2011 года (возник он явно намного раньше).
Моя версия этих событий такая. Что-то даёт начальный импульс. Появляется нечто новое, его покупают. Потом начинаются проблемы и закономерное привлечение денег (реально просто накопление долга). Люди начинают зарабатывать на том, на чем ещё можно заработать. Это репутация, которая постепенно сливаемая через дивиденды.
Поскольку про технику, откомментирую подробности:
Паразитирование на олимпе технологического лидерства до 2017 и пренебрежение обновлением модельного ряда и архитектуры процессов (те самые 4 ядра на протяжении 6 лет с +2% производительности в год), что привело к молниеносному обрушению доли рынка после триумфального воскрешения AMD с 2017-2018.
,.. Попробуйте мне что-то продать в 2017-м году. Даже хорошее и быстрое. И не надо и лишних денег нет.
Задержки в технологическом развитии и освоении новых техпроцессов.
… Кто их развивать будет? Именно поэтому важен вопрос, генерируют ли деньги начальный рост. Или там что-то другое (более сложное) должно быть. Но общая неопределённость с тем, надо это кому-то или нет, скорее всего, совсем плохо действует на технологическую среду (и в корпорациях и за их пределами, скорее всего).

Потеря фокуса и концентрация на рынке ПК, недооценив серверный сегмент, облачные технологии и рынок GPU/ИИ.
… ПК это менее мощный компьютер. Сервера лучше, быстрее, но дороже. Косвенное подтверждение моего предположения, что дорогое плохо покупают. Они же действуют по обстановке, обстановка такая, какая есть.
IBM имеет схожие проблемы с Cisco – концентрация на аппаратной части, проспав развитие цифровой экономики с сильным смещением в программное обеспечение, сдача позиций в облачном сегменте, недооценка фактора ИИ.
… Не уверена, что производителя любой техники можно в этом обвинять. В сложной микросхеме (к которым можно отнести и компьютер) есть аппаратная и программная часть. Они обязательны. И у того и у другого есть плюсы и минусы. Программное обеспечение гибкое, но медленное, например. Когда производитель техники занимается аппаратным уровнем, это, скорее всего, правильно.
HPQ все по той же линии – инертный, тяжеловесный бизнес с ограниченной гибкостью, топ менеджеры которого считали, что эпоха ПК образца 90-х будет длиться вечно на траектории экспансии мобильных девайсов, неспособность трансформации сегмента принтеров в эпоху цифровизации документооборота и отхода от печати.
… Не очень поняла. Видимо привычно выпускали принтеры и не смогли их продать. Не повезло людям, которые делают хорошие принтеры… Насколько поняла, не правильно оценили перспективу продаж. Это, наверное, можно отнести к стратегическим ошибкам руководства.
Топ менеджеры «старперы», считающие, что сформированная структура бизнеса будет длиться вечно, а мир меняться не будет без их «одобрения». 
… Ту книжку по инвестициям я читала лет в 20. Там русским по белому было написано про те самые жизненные циклы отраслей.  Откуда в чьих-то головах берётся что-то вечное?
К чему все это? На подходе очередные любители закинуть финансовые ресурсы в рыночную топку – Google, Apple, Microsoft, Meta и прочая агрессивная компания…Заигрывание с рыночным сентиментом всегда приводит к одному и тому же – коллапсу сразу, как только бабло закончится в подобных темпах и объемах (100 млрд в год, как с куста), спросите у Intel, IBM и Cisco, они расскажут..
… Раньше были проблемы у производителей микросхем. Такое поведение производителей программного обеспечения позволяет предположить что у них внутри уже тоже все плохо. .. Может быть. Все это вместе может быть спадом общей отрасли (hard + soft).
Любая крупная компания всегда теряет гибкость и утрачивает импульс технологического развития, располагая при этом практически неограниченными ресурсами – парадокс? Как бы не так.

Чем масштабнее бизнес, тем выше инерция и выше ответственность за принятые решения, выше цена ошибки и глубинный страх неверных стратегических решений. Увеличивается время на согласование, как стратегических долгосрочных решений, так и оперативного управления, что приводит к утрате способности маневрирования в динамической рыночной среде.

Консерватизм есть форма ухода от ответственности, когда инновационный дух размывается и размазывается об корпоративную философию, за которой, как правило, скрывается боязнь изменений и движения вне сформированного вектора, опасаясь проблем в коммуникации. 

Масштаб бизнеса предполагает расширенные обязательства перед клиентами, контрагентами, кредиторами и инвесторами, что приводит к страху инноваций, утяжелению корпоративных процедур, фокусе на стабильности.

Чем больше ресурсов у компании, тем сложнее ей оперативно реагировать на рыночные изменения.
… Зарисовка с какой-то натуры. При этом все выводы СТРОГО противоречат моему опыту и представлениям. Масштаб и ресурсы сами по себе никаких проблем не генерируют. Несколько раз читала, пытаясь понять, что описано. Предположение такое. Описана компания в момент проблем с бизнесом (нулевая прибыль) и начала набора долгов (как бы они не назывались).
Чем масштабнее бизнес, тем выше инерция и выше ответственность за принятые решения, выше цена ошибки и глубинный страх неверных стратегических решений.
… Стратегические решения это что выпускать и по какой цене. В условиях неопредёлённости предлагать новое сложно, ошибаться страшно. Причина - не размер, а близость к убытку даже на знакомых и понятных товарах (хоть их и много).  
Увеличивается время на согласование, как стратегических долгосрочных решений, так и оперативного управления, что приводит к утрате способности маневрирования в динамической рыночной среде.
… Привлекли новые деньги, появились новые собственники. Они долго и сложно договариваются (отсюда и задержка). Одновременно произошел роста балансовой стоимости (за счёт условного кредита) и потеря управляемости. Но причина, опять же – финансовые трудности. Пусть даже сверху договорились, что выпускать. Но ниже тоже не в восторге и при согласовании сообщают, что они так не могут. Это не задержка привычной работы из-за размеров, это медленное согласование нового и необычного (это всегда медленно).
Кто такая «корпоративная философия» не знаю. Про проблемы с коммуникацией не понимаю. Что за проблема такая с  «поговорить»? Доступ к телу и прочее в том же духе бывают, но все это уже можно отнести к группе вопросов «не хотят» и отбиваются, как умеют. Это всё - следствие ситуации. Крупная организация позволяет отбиваться из длинного окопа. Но из маленького ларька разбежались бы от требования сделать однозначно невозможное. Так что это про взаимодействие с сотрудниками, но не думаю, что малый размер помог бы. Все кончилось бы быстрее и выглядело бы понятнее.
Масштаб бизнеса предполагает расширенные обязательства перед клиентами, контрагентами, кредиторами и инвесторами, что приводит к страху инноваций, утяжелению корпоративных процедур, фокусе на стабильности.

… А это про отговорки на тему «у меня много основной работы, если меня отвлечь, может быть срыв поставки, приносящей стабильные деньги». Сотрудник, который такое говорит, прав. Если от него требуется что-то новое, с его надо снять всю текущую работу. Или надо взять на работу нового сотрудника, который будет делать это новое, причём расходы на его зарплату будут, а доходов от него долго ещё не будет. Корпорация на грани рентабельности может быть уже просто неспособна такого прокормить.
Все это вместе означает, что момент упущен. Шевелиться надо было тогда, когда ещё были лишние деньги (прибыль). А позже остаются больше обороты (не исключающие убытка) и ресурсы в виде оборудования. Оборудование – тоже ресурс. На нём ещё можно что-то новое делать. Но людей уже не привлечь.
Самое интересное, что деньги привлекаются. Это деньги акционеров. Но дольше слив через дивиденды, а не в развитие. А есть ли другие варианты? Не будет дивидендов – инвестиций не будет.  Момент привлечения денег выглядит моментом, когда ещё можно что-то сделать. Но не делается. Никогда. Видимо условия (специфика работы с фондовым рынком) блокирует этот вариант. А раз так, то в таком виде это не выход.
В технологической индустрии крупные компании пожирают малые компании, но именно стартапы, как правило, создают технологические тренды, что показал недавний взлет OpenAI.
… Вот как раз и интересна статистика по тому, как возникает то, что потом хоть сожрать можно. Есть у меня нехорошее подозрение, что этого тоже мало. Значит пропадают условия, при которых это возникает. Если хочется менять ситуацию, то над придумывать новый спрос (на сверхмощные процессоры) и подкармливать эту среду (чтобы совеем не померла).
Американский бизнес критически зациклен на поддержании капитализации – вся философия корпоративного управления строится именно вокруг стоимости бизнеса и сравнения с конкурентами.
… Вот это мне и кажется странным.  Причины мне неизвестны, но они же явно должны быть.
Скорость роста капитализации, особенно в фазе пузырения всегда выше скорости роста бизнеса, т.е. бизнес буквально вынужден избыточно вовлекаться в спекулятивную игру, поддерживая всю эту безумную вакханалию всеми доступными ресурсами и средствами.
… Прибыли фондового рынка выше всегда, отсюда и уход денег и реального сектора, что и является главной проблемой, так понимаю. Остальное – попытка разобраться в её причинах.
Бизнес, злоупотребляющей акционерной политикой, по сути, отказывается от стратегии развития, переключаясь на стратегию удержания стоимости. Переход от компании роста к компании стоимости.
… Вторая, написанная в начале задача – сохранение денег. Это – задача собственников. Может эта логика просачивается в деловую политику? Все бы ничего, вот только сохранить не получается.