Источники информации

Очень многое определяется моментом, когда получена информация. Например, Фурье жил и исследовал теплопроводность с 19-м веке. Описывать полученные тогда результаты может кто угодно и как угодно. Я вот например добавила в описание объяснение того что такое мнимая единица и значение одного из общеизвестных интегралов. Описания обычно не содержат этой информации. Ведь они пишутся для специалистов, а специалисты это, вроде, и так должны знать. Все равно описанное мной отличается от того, что могли бы написать современники Фурье исключительно оболочкой. Содержание то же.
Бездымные пороза и прочие взрывчатые вещества попали в копилку знаний в том же 19-м веке. Потому книжку начала 20-го века можно смело использовать. Я же не собираюсь, действительно использовать энергию ядра атома, которой начали заниматься через несколько лет. В той книге, как ни странно, не нашла ГМТД. По виду он похож на продукт всё того же 19-го века. Может конечно и он возник позже. Но в основном всё там должно быть годно для использования. И набор информации, и теоретические выкладки. Когда что-то узнают, тогда это и исследуют, и описывают. Тогда же и что-то теоретическое формулируют.
Есть кое-что и посвежее с тем же названием:
http://lib.susu.ru/ftd?base=SUSU_METHOD&key=000529200&dtype=F&etype=.pdf
Там, наконец, нашла состав бездымного пороха:
Обыкновенный орудийный порох имеют в составе пироксилин (нитрат целлюлозы – 91...97%), спирто–эфирную смесь (0,5…5%), дифениламин (1%) и гигроскопическую влагу (1...2%).
Спирто-эфирная смесь применяется в производстве порохов как технологический компонент для перевода пироксилина из стеклообразного состояния в пластичное, что позволяет изготовлять уплотненные пороховые элементы желаемой формы. После получения пороховых элементов спирто–эфирная смесь из них удаляется.
Спирто-эфирная смесь состоит из этилового спирта (С2Н5ОН) и этилового эфира (С2Н5ОС2Н6) в соотношении от 1:1 до 1:2.
… То, что у меня получилось из ГМТД по-моему ничем не хуже. Смысл растворения нитроваты мне не до конца понятен. А моя идея совместить бездымную силу ГМТД с дымом горящего угля требует оценки. В любом случае описанный состав пороха точно не в 2014 году придумали.
Не знаю я, кто там по кому учебнику учился ))).
А что касается соотношения теории и практики.. Мне довольно сложно что-то тут сформулировать. Проще уж показать. Хотела привести как пример двух необходимых действий  посадку семян и полив, но там как раз всё легко регламентируется.
В случае курятника мне не нужно было уравнение теплопроводности. Мне там хватило практики уровня измерить теплоотдачу при разных температурах. Для практического применения мне этого уже, вроде, достаточно. Правда с одной оговоркой: мне этого достаточно для одного конкретного курятника конкретных размеров. А вот чтобы прикинуть что будет для помещения чуть больше надо уже считать. А это уже относится к теории как и всё остальное что позволяет строить предположения а не только фиксировать имеющийся результат.
Другой пример с всё той же загадочной «Белизной». Я тут недавно нечто теоретически почитала и решила что там концентрация 3%. А сейчас у меня «Белизна», которая неделю постояла на батарее и в которой выпал какой-то осадок:

Ржавые хлопья наводят на мысль что это хлорид железа водопроводной воды, которым борются с её жесткостью (с карбонатами накипи на чайниках). Высолиться они могли если сильно повысилась концентрация поваренной соли NaCl/ Вроде не могло такого быть с 3%. Общая картина: расчет (видимо, неправильный) – теория; наблюдаемый осадок – практика, а вот знание того что разные вещества растворяются по-разному это опять теория. Вот как всё переплетено и друг друга дополняет.
А это вообще «прочая информация»:

Ага, значит концентрацию они не пишут, но через год там ничего не останется, а через полгода останется полгода. Температуру они скорее всего считают 20 градусов. Похоже на 160 грамм ан литр:

Процесс не перестал быть своеобразным гаданием на кофейной гуще, но всё красиво только в учебнике, в который все собрали и аккуратно изложили. А изучение нового как-то так и происходит. Высказываются какие-то предположения на основании какой-то информации. Вроде логичные. Иногда правильные, иногда нет. И всё тут должно быть, и информация о которой думать и расчётный инструментарий. Без вида отличая в горении не придёт в голову то, что наблюдаемое какие-то разные процессы. А без умения считать… нитросмесь какую-нибудь не удастся сделать. Теоретические знания позволяют предположить что обилие воды в тосоле не даст сделать ЭГДН, то только практика позволяет сказать точно. Насчитать и нафантазировать ещё и не такое можно. При том же решении уравнения теплопроводности половина возможных с математической точки зрения решений была отброшена просто потому что никто не наблюдал на практике стихийного самопроизвольного роста температуры внутри стенки дома (хоть она из кирпича, хоть из дерева).

Сформулировать что-то сложно. Обычно и так понято, что сейчас больше надо теория или практика.