Контроль за ситуацией

Нет идеальных измерительных приборов. У всего есть свои погрешности, а иногда и завихрения. Казалось бы, чего проще – обязать терапевтов брать мокроту у всех с ОРВИ. Можно ещё какие-то анализы делать у всех пациентов, которые добрались до поликлиник.
В теории всё хорошо. Но на практике не иду я делать анализы в свою 39-ю поликлинику, в том числе и потому что, по-моему, мухлюют они с результатами. Однажды, во всяком случае, возникло такое подозрение. Не от хорошей жизни, скорее всего, так делают. Привычка выработана общением с социумом, таким, какой он есть. Их, по-моему, очень интересует, как бы не написать того, с чем кого-то куда-то не примут. Возможно, с этой проблемой к ним приходили и ругались и они начали решать вопрос таким простым способом. Насколько понимаю, по каким-то показаниям они должны делать определённые действия. А что делать в ситуации, когда по показаниям надо, а конкретный человек лечиться не желает, потому что ему надо на работу? Скорее всего, там что-то недорегулировано и хватило бы письменного заявления об отказе от лечения. Но поскольку такого варианта нет, система решает вопрос так, как она может его решить. Вызывая, увы, общее недоверия уже ко всем своим цифрам.
Вторая проблема, которая очевидно есть. Человеку может угрожать множество опасностей. Но даже я при описании исключаю из рассмотрения профессиональные болезни и отравления. Потому что экзотика. А для работающего человека, вся эта экзотика вообще не существует. Потому что на 99 и 9 в периоде процентов его практика состоит из ОРВИ и гипертонии. Как следствие это, потенциально очень опасное, если оно вдруг вылезет, не будет вовремя замечено с примерно той же вероятностью.
Из-за всего этого я  понимаю желание вынести вообще всё от вирусов до радиации в отдельную структуру. Пусть  люди «патрулируют» всю территорию проверяя всё, включая то, чего быть не может.
Хорошо. Сделали так. Подробности организации мне не известны но, так понимаю, что там выборочная проверка.
Иностранный опыт опишу.. пусть по соображениям занудства))). Понятно, что google или facebook как-то собирает и анализирует информацию, которая к ним попадает. Но ещё они предоставляют людям нечто удобное, т.е меняют сбор информации на бесплатную услугу. Всем хорошо. Это другой метод, альтернативный патрулированию. Скорее уж это метод «паука», который анализирует то. что к нему прилетело. 
При любом методе главное результат, т.е как можно раньше узнать, что где-то возник очаг чего-то.  Идеальных методов тоже не бывает.
Наверное, имеет смысл разделить все опасности на то, что может расти и то, что не может. Тухлым мясом в столовой отравятся несколько человек, но этот источник не начнёт расти. Радиоактивная пыль тоже может куда-то разлететься но больше её за пределами реактора не станет. А вот вирусы и бактерии могут размножаться. Т.е очаг этой опасности может расти. Это важно, потому что рост очага требует роста сил, направленных не только на выявление но и на ограничение и т.д.
Такие опасности ставят вопрос о функции организации в общей системе. Если только максимально ранняя диагностика то странно направлять население в одну на весь город лабораторию. Если же функция отслеживания сохраняется и на стадии крупных очагов, то, по-моему, странно иметь одну лабораторию, а не сеть по всему городу. Я ничего не навязываю. Возможно, просто не понимаю или не знаю. Но, по-моему, логично дополнить контроль N+1-ми отделами в поликлиниках, где всё-таки будут массовые лаборатории. Двойное подчинения – норма. Любое учреждение с одной стороны относится к отрасли, а с другой к территории, на которой оно расположено. Почему здесь не сделать что-то, что отчитывается сразу в два места?
Сразу напишу про то, что идея вынести разнообразные опасности под отдельную структуру по-своему хороша. Опять вспомню давнее – зарастание овсюгом казахской целины в конце 50-х. Откуда овсюг? Был он естественным или, всё-таки, подбросили и это было диверсией? Эта ситуация вообще не отличается от распространения эпидемии. Вначале возникает инфекция, потом она распространяется от человека к человеку или от поля к полю. И там и там нечто живое, которое способно расти и размножаться.
Если ставить задачу противодействия таким ситуациям, независимо от их природы, необходимо работать с большими объемами информации. Потому что только какие инструменты позволяют фиксировать неочевидное на ранних стадия. И именно эти инструменты позволяют что-то доказывать. Найти образцы в разных местах недостаточно. Необходимо ещё понять, естественный это процесс или нет. И в любом случае задача ведь не отслеживать а противодействовать. Значит надо понимать механизмы происходящего, как-то придумывая модели и анализируя факторы. Это можно делать.
Опишу свой опыт, который привёл к написанию этого текста:
https://drive.google.com/open?id=1F-XvbbMhZ7xMEJsg8SUhHp7b21YQDySP
Под любой государственной структурой порядка сотни учреждений. Это значительно больше, чем 8 объектов, которые один человек можно контролировать по теории Маркса. Потому что во времена Маркса были только счёты. Появившиеся электронные таблицы, даже без чего-то более продвинутого, позволяют контролировать такой объем. Хотя это тяжело. Помню, что как мне принесли три списка учреждений. В первом было 105 штук, во втором 110, в третьем 115. Пришлось распечатать и ставить галки карандашом на всех трёх списках. А потом стандартную структуру, заканчивающуюся учреждением, пришлось удлинить зданиями (с адресами и бывшими названиями). В любом случае объем порядка 100 объектов привычный, с которым люди умеют работать.
Следующая ситуации, когда а поняла, что категорически требуется дополнительный инструментарий. – договора на физических лиц с паспортными данными. Выплаты шли по этим договорам. 18 районов прислали эти списки в виде XLS файлов. И сиди с ними теперь, разбирайся почему количество строк поменялось по сравнению с прошлым месяцем. Всякое может быть. Договор на двоих а в этом месяце они почему-то решили вписать двух человек, разбив общую сумму. Главное все равно деньги, но проверить-то надо. Паспортные данные – довольно поганая информаций. Excel на такое уже не рассчитан. Да с и базой дополнительные «хитрости» требуются, чтобы там поменьше ошибались, хотя бы. Именно эта ситуация подвигла меня нарисовать общую базу, в которую все могли напрямую вносить информацию. Потому что с информацией типа «учреждения» ещё хоть как-то можно было обойтись, а вот эти договора уже явно требовали более мощного инструмента.
Имея весь этот опыт я попыталась представить как на Дальнем Востоке отслеживать под сотню тысяч участков. И поняла, что во-первых, стандартный чиновник с таким в своей жизни не сталкивался, во-вторых, это объем информации, который уже невозможно просмотреть глазами (по сотне учреждений ещё можно). И потому он требует статистической обработки как промежуточной стадии между просто суммой и полным списком.
Выше – описание методов борьбы с большими объемами информации. С большими объемами можно работать, хотя это сильно отличается от обычной практики.
В шутку, но добавлю, что статистику придумали, чтобы не смотреть на графики. Потому что всех графиков глазами тоже не пересмотришь. Лучше бы всё-таки, машину заставить находить странные места в огромном общем объеме информации и только потому смотреть хоть цифры хоть графики в этом странном месте. Тоже самое, думаю, с географической информацией. Данные в виде карты, как сейчас сделано для короновируса, наверное позволят проще увидеть расползание от очага (если там есть единственный очаг из которого ползёт). Но ту же информацию можно заменить расстояниями между городами и выйти на тот же признак соседства в виде цифры.
Короче, я считаю, что в контролирующих структурах можно развивать аналитическую обработку информации (а данные по короновирусам по странам сейчас можно использовать для тренировки). С другой стороны понятные лаборатории в понятных местах улучшили бы ситуациию и увеличили возможности.

Кто касается короновирусов, то несколько дней назад я глянула начальную статистику по Уханю и предположила, что в Италии к 8 марта будет 10 тысяч, а во Франции 600 человек. В Италии сейчас 4636 человек. Напряжённо думаю и предполагаю, что Ухань густонаселённый город, а Италия – всё-таки страна, в которой меньше коммуникация. Во Франции 653. Не знаю почему. Остаётся вопрос: Почему Италия? А не Испания, например? Там же все туда – сюда ездят. Можно предположить, что очаг заражения множественный был. С другой стороны один заражённый но очень общительный вполне способен организовать тот самый множественный очаг.
В свободном доступе лежит вся информация:
https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/tree/master/csse_covid_19_data
… с кучей вопросов «Почему так?». Есть процесс со своей внутренней механикой, есть среда со своими особенностями. В сумме они дают картину, похожую на то, что было по обучению обычных и одарённых детей:
https://akostina76.ucoz.ru/blog/2019-04-04-5756
Вот и интересно выдернуть и общей картины внутреннюю механику процесса, очистив её от влияния фактора конкретной страны. Повторюсь, что задача– не исследование, а поиск наиболее эффективного противодействия. Всё остальное – инструменты.
Может, имеет смысл прикинуть и погрешности измерительных инструментов. Если где-то выявленных нет, то их там нет? Или там лабораторий нет? Оба утверждения должны быть как-то обоснованы. Эта такая разминка для мозгов, которая в будущем может оказаться полезной как для этой ситуации, так и для других.

 



.