Ловушка

Тема такая… Требующая диалога, что ли. Потому все утверждения можно дополнить вопросом «Так?» после них.
Ловушки должны нравится тем, для кого их придумали. В условиях войны ловушки  очень полезны. Это – важный и удобный инструмент, хорошо уметь им пользоваться. Война никуда не делась. Потому протесты против ловушек неуместны. Никакого «нравится» на войне нет. Есть выбор того или иного, возможно более эффективного инструмента для решения конкретных задач. Задачи всё равно придётся решать, вопрос только в том, каким способом.
Ловушку можно считать элементом линии обороны. Ведь она рассчитана на тех, кто полезет. И ставится там где, вероятнее всего, полезут.
За основу взята ловушка пусть 1939 года. Учтён структурный состав внешнего врага (кого там много) и мировоззрение тогдашних внутренних врагов. В данный момент не важно, настоящее или придуманное, должны поверить и пойти тут. Ворота инфекции тут. Значит то, что тут происходит, должно как минимум отслеживаться.
Развитие всего этого может быть какое угодно. Зависит от набора событий и того, кто и что придумает.
Эффективность ловушки а значит и её целесообразность определяйся тем, кто в неё попал.  В ней, как в котле гибнут ресурсы. Она оттягивает на себя силы, присутствие которых на более перспективных направлениях нежелательно. В ней бессмысленно тратится время. Можно говорить об убыточной инвестиции, а которую заставили вложиться. .
Правильно ли была учтена структура вражеских сил? Да. Важно знать, авиация полетит или танки поедут. Приехало то, что и ожидалось.
Осталось ли прежним мировоззрение внутренним врагов? Нет. Ничего общего. Это моё мнение и это обсуждаемо. Но удалось убедить пойти этим путём, т.е ловушка выполнила свою роль – притянула силы к тому участку, к которому тянули.
Что в ней погибло? В ней всё погибло. Хватило же ума опять сюда полезть:

… Он не может не долбить. Похоже на попытку доказать самому себе, что употреблять в пищу можно всё, кключая древесину и концентрированные кислоты. А вот при достаточной силе воли…  эффект будет вовсе не таким как обычно.
Так что если оценивать военный эффект, то лучше некуда. Разве что не надо преувеличивать свою роль. Почти всё мировая история уже сделала. Но наш скромный вклад тоже присутствует.
Следующий вопрос – целесообразность дальнейшего сохранения «потемкинской деревни» таких масштабов. Тут, опять же нет, «хочу, не хочу». Винтовку чистить не хочешь, а жить хочешь? Ответ на этот вопрос зависит от той же конфигурации врага. И от его готовности полезть, наверное. И от ответа на вопрос «Что с ним делать?» Кто-то его должен хороводом по кругу водить.
От его силы и нашей слабости, увы. Вторжение закончится локальным воспалением или силёнок у организма мало и дойдёт до сепсиса, при котором, действительно, инструменты борьбы должны быть буквально везде?
Я наблюдаю конфигурацию, рассчитанную на сепсис. Стоит ли ожидать, что внешний мир продолжить плеваться настолько мощными инфицирующими дозами, требующими такой конфигурации?
Мировоззрения этого у нас нет. У нас есть инструмент, старый, проверенный и враги с консервативными взглядами, не склонные к изменениям. Этот консерватизм и вытянул ситуацию.
Альтернатива нужна, как минимум. У меня её нет. С другой стороны, не уверена, что в этом вопросе так важен «бренд». В этом уверен враг, это – следствие его истории и специфика его мировоззрения.
Кроме того: на войне есть окоп, есть блиндажа, а есть кухня. При постоянных нападениях надо учитывать необходимость обороны. Но в данном случае у нас «окоп» размазался по всему пространству, вызывая некоторый дискомфорт.
Это есть, это неотменяемое. Но за пределами этого должна быть нормальная жизнь, настолько насколько это возможно.
Я ничего не имею против архитектуры. Но можно это всё довести до масштабов «ворот инфекции», в которых всё и заканчивается? Может уже пора?