Научные статьи

Для теплоотдачи курятника у меня была придумана некая простенькая модель. По ней были посчитаны теоретические результаты, которые примерно совпали с тем, что было на практике:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-03-19-4911

Об этом всём я и сообщила в тексте по ссылке.
Научная статья это примерно такой отчёт о проделанной работе. Люди сидят, что-то исследуют и сообщают, что у них получилось, чтобы остальные могли просто брать полученные результаты и как-то дальше использовать.
Научная статья это нечто, относящееся к науке. Потому в ней, вообще-то должен прогладывать научный метод. Задача науки – объяснять происходящее и придумывать такие объяснения которые позволяют предсказывать результаты в близких ситуациях.
1] Обычно вначале есть некие факты, требующие объяснения. В случае курятника это была экспериментально полученная зависимость разницы температур от мощности обогревателя:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-11-14-4574

Это уже довольно ценная информация, потому что кто угодно может построить себе такой курятник и благодаря моим публикациям он уже знает, какие будут потери тепла. Научные эксперименты должны быть повторяемы и проверяемы (это как раз та возможность самому читателю получить сходный результат).
2] Следующий этап – попытка объяснить, почему происходит так, а не иначе.  Т.е попытка придумать как оно всё внутри происходит, так что приводит к полученным в эксперименте результатам. Тут обычно и появляется так называемая модель, т.е упрощённое описание предполагаемых процессов. В прикидочном расчёте у меня сделано именно это.
3] Следующий этап – проверка придуманной модели. Ведь если придуманное правильно то все ранее полученные экспериментальные данные должны получаться и при обсчёте этой модели. Если здесь совпало, то модель близка к какой-то реальности.
Вот и весь научный метод: факты, предположение, проверка предположений фактами.
Это, конечно, во многом теория. Я описываю то, как оно должно работать.
Модель курятника, кстати, оказалась… не идеальной. Летом он остывал медленнее. Я сразу могу предположить, почему это так. В моей модели не учитывается температура наружной стенки и тепло, запасённое в конструкции. Как-то там учитывается, но очень упрощённо. Летним вечером может упасть температура воздуха, но тепло внутри всё ещё останется и его будет много. А вот зимой наружная стенка стабильно холодная. Получив такие экспериментальные данные мне надо начать корректировать (усложнять) модель в надежде, что новая будет учитывать оба сезона.
Другое направление развития – прицепленный спереди полиэтилен и снизу пенопласт для утепления фундамента:

Закона теплопроводности Фурье для учета полиэтилена недостаточно.  По этом закону от полиэтилена вообще никакой пользы. А по факту она есть. Не знаю что там, молекулярная теория газа, статистическая физика, физическая механика (которая НЕ  математическая физика). В этом месте мне надо получить какие-то экспериментальные данные, прерваться, изучить вопрос более детально и в очередной «статье» показать как соотносится мой эксперимент с не знаю где изложенной теорией. Можно ещё посчитать за какой период окупится полиэтилен и насколько можно исправить ошибку с недостаточным утеплением пола утеплением фундамента по периметру. Это смежные задачи. 5 см пенопласта это тоже довольно тонкая оболочка, эффективность которой с точки зрения классической теории (закон Фурье) под большом вопросом.
Научные работники должны примерно так что-то исследовать и сообщать, что у них получилось. Другие пользуются этой информацией, как я тут пользуюсь законом Фурье, полученным и опубликованным Фурье.
Если человек чем-то занят, то особых проблем с материалом для публикации у него нет. Полагается что-то публиковать раз в… не помню какой период.
Но жизнь конечно сложнее. В этой среде, как и в любой другой есть разные люди. Халтура разной степень неприличности в этих материалах тоже может быть. Запросто. Что я  вижу в этой статье:
https://www.popmech.ru/science/news-447312-izobreteno-principialno-novoe-lekarstvo-ot-tuberkuleza/

Изобретено принципиально новое лекарство от туберкулеза
… Название на совести переводчика. В английском первоисточнике всё-таки аккуратнее («медная атака на туберкулёз»)
Туберкулез является причиной смерти от инфекционных заболеваний во всем мире. В настоящее время им инфицировано около 25 процентов людей на планете.
… Это они написали, зачем они этим занимаются (мне вот, например, интересно насколько эффективен полиэтилен потому что он дешёвый).
Вызывающие заболевание бактерии Mycobacterium tuberculosis скрываются от антибиотиков внутри устойчивых к ним клеток и уязвимы для медикаментов только в тот не слишком долгий период, когда, выйдя из одной клетки, подыскивают и атакуют следующую.
… Неплохо бы у инфекционистов поинтересоваться так оно или нет.
Как пишет портал technology.org, ионы меди способны захватывать электроны некоторых молекул, особенно — кислородсодержащих. После этого «обездоленные» молекулы становятся химически агрессивными и опасными для всех организмов, имеющихся вокруг, включая Mycobacteria.
… Я уже начинаю сомневаться, но по-моему медь- металл, а они отдают свои электроны. Т.е по-моему сам механизм химического взаимодействия описан с ошибкой.
Человеческие клетки, инфицированные Mycobacteria, также используют медь для борьбы с бактериями, но они делают это попроще. Они улавливают бактерии в чем-то вроде пузырька, а затем вводят туда ионы меди +1. Но Mycobacteria не так проста и может преодолеть эту проблему.
… В человеческом организме всё имеет конкретные название. «Что-то вроде пузырька» в нем быть не может.
Стиль с «чем-то вроде» оставляет ощущение, что при тебе в занавеску высморкались, ну да ладно. Это не эстетика, это важно. Потому что повторяемость и проверяемость – неотъемлемые  части метода.  Какой эксперимент лично мне делать, и где тот пузырёк, на который смотреть? Мне этого не сказали.
Но может там что-то есть?
Какие тут изложены экспериментальные данные? Наверное, наблюдаемым явлением является туберкулёз.
Какая тут модель и какой механизм лечения предложен? Предложено бороться с грибковой инфекцией человека тяжёлыми металлами. Хорошо. Дальше что?
Института Макса Планка и Массачусетского технологического института решили сделать антибиотик, который мог-бы пробиться в клетки и поразить Mycobacteria где они прячутся
… Дальше они решили его сделать потому что лекарства полезны. Я могу сообщить, что я решила сделать вечный двигатель потом что вещь в хозяйстве до крайности полезная.
В сухом остатке, т.е если проверять насколько это следует научному методу, тут нет полученного ими результата, т.е их личного «продукта труда». Про опасность туберкулёза для человека и опасность меди для плесени узнали давно и без их участия.
Не такое ещё, конечно, бывает. Примитивная проверка научного издания – принести ему сгенерированную компьютером статью из научных слов, в которой согласуются только падежи. Если опубликуют, тогда они могут опубликовать что угодно. Это означает что брать информацию из этого источника ни то чтобы нельзя, но надо понимать откуда берёшь. И лучше не брать. Потому что на взятой информации, как на фундаменте обычно строят свои предположения. А если потом выясниться что все не так, то вся проделанная работа будет впустую.
Насколько система научных публикаций нужна в современном мире не знаю. Всё зависит от процента хлама и халтуры, который туда попадает, т.е от того можно ли этим вообще пользоваться и насколько долго надо искать полезное в горе хлама. Сейчас любой «забор» в Интернете это тоже публикация. Ничем не хуже. Ведь требуется доступность информации, а она есть. Если захламлены привычнее источники вполне можно подобрать себе группу сайтов, где пишут какие-то специалисты и где информация выглядит достоверной.
Из-за собственной загаженной «избы» пусть расстраиваются те, кто там «живёт». Я и знать не знаю что за журнал, где это опубликовали. Тут загажено значит надо искать информацию в другом месте.  Мало их что ли? Свет клином что ли на этих сошёлся? Кстати, в порядке личной борьбы я явлением всё, что у меня написано, проверяется. Т.е я подробно описываю то, что я делаю и результат.  Кто сделает так же - получит то же самое. У меня не всегда есть объяснения, но наблюдаемое я аккуратно записываю.
И даже фотографирую. Вот, например:

Петрушка продолжает расти у меня дома. Я не знаю какие там процессы идут и почему. Но я точно буду знать имеет смысл так делать или нет. Это мой личный результат. Подозреваю, что и без меня постарались, но я не знаю где это брать и не пытаюсь это публиковать в научных журналах. Но делаю я именно то, что полагается делать при исследованиях.