Недостаточное сопротивление и его результаты

Восьмую серию «Слово пацана. Кровь на асфальте» собираются переделывать. Будет сериал с двумя последними сериями))). Вот такое новаторство.)))
Вопрос в серии поднят настолько сложный, что я довольно долго думала, что про это написать.
Устроил какое-то представление на перроне. В результате поезд в светлое будущее (в виде тёплого юга) уехал без молодожёнов.
Правильно. Не прыгай так в такое время  в таком месте. Неизбежных событий почти нет. Значительно больше неизбежных событий при определённом неправильном поведении.  Пули в кого-то попадают значительно реже, чем летают.
А перед этим отказался драться. Можно ли утверждать, что это тоже однозначно неправильное, а иногда и смертельно опасное поведение?
Мне было лет 18, а моему приятелю лет 40. Мы опоздали на лекцию и нас пытались не пустить у турникета. А попыталась применить грубую физическую силу, но приятель меня отодвинул и выдал пулемётную очередь правильных слов про «больше не повториться» и т.д. Всю следующую жизнь считала это примером неправильного поведения ребёнка и правильного поведения взрослого.
Ведь он же получил нужный результат, приложив минимальные силы, используя правильные слова как ключ от замка. «Замок» был очевидным самоуправством, что и вызвало мою реакцию. Но надо ли было реагировать на это самоуправство и пробивать его?
Нежелание драться это такое же формально правильное во взрослом мире поведение. Поговорка «Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт» как раз про это. Так в какой ситуации оно вдруг становится неправильным?
Утверждение о том, что в конце 80-х надо было просто ударить чуть раньше и чуть сильнее, правильное. Это аргумент в пользу драки. А все последующее формально можно считать результатом отсутствия драки. Вот только реально все как-то… сложнее. Потому это тоже очень интересная тема.
Много позже людей явно не устроила моя милая беседа с тем типом. Мне сказали, что, добить надо. Я слегка обалдела от просьбы и ответила «Вот вы и добивайте. У меня на это силёнок не хватит. Максимум, что я могу попытаться сделать – выпихнуть с территории, что и пытаюсь делать». 
Чем я отличаюсь от персонажей фильма, пытающихся загасить конфликты? Долго думала и, наконец, поняла. Я честно констатирую свою слабость, я не пытаюсь подводить под это какую-то идейную базу.  
Другой пример. Когда все это началось в офисе, я озвучила свою решительную миролюбивую позицию словами песни Гребенщикова:
Я не вижу смысла ругаться со мной
Я не вижу смысла скандалить со мной.
Я не вижу смысла даже ссориться со мной.
Ты можешь ругаться со своею женой.
Вот до сих пор периодически думаю о том, что бы было, если бы мне дали спокойно нажимать на кнопки и что помешало просто не лезть ко мне. В сухом остатке именно склонность к конфликту оказалась самоубийственной. Откуда она взялась??? А ведь, призывая к драке, фильм пропагандирует именно эту конфликтность.
Так где граница между «надо и не надо» драться?
А теперь вернусь к просьбе добить. Это не конкретный человек может или не может сделать. Это делает средний человек с улицы, его умения и понимания.
В 2011-м году группа этих средних с улицы точно знала, что когда непонятно кто ночью лезет в окно, надо реагировать. Этого хватило для того, чтобы ничего не было. У поздних советских граждан не было даже этого понимания, отсюда и результат.
А каким должен быть этот средний человек улицы, чтобы он мог это добить? А для этого уже мышление нужно, а не просто решительное нельзя никому лазать в окна. Нужно понимание причинно следственных связей. Только так можно уверенно предположить, что будет если сделать или не сделать определенные действия.
Любой процесс когда-то остановится. В медицине вначале может быть инфекционный очаг.  При недостаточном сопротивлении организма потом будет некроз окружающих тканей. Потом гангрена. А потом отрежут ногу вместе с клетками, которые даже сгнить не успели. Или не отрежут. Тогда закопают вообще всех, включая тех. которые и близко не были. Ущерб определяется моментом остановки патологического процесса. А момент определяется решительностью сопротивления ему, той самой готовностью драться.  Вроде и правы авторы фильма…
Сложно это все. А пока поучимся строить логические цепочки и видеть детали хотя бы в фильме. Кто из банды и когда помер написано уже давно. Так что случилось с главным героем фильма? Можно это понять без свидетельства о смерти? Так ли важно как это было? Сложно это, что ли? Кто это сделал? Кто угодно. Жизнь конфликтная, поведение неправильное. Можно сказать, что самоубийство.
Ему сказали, что он лишний, а он продолжает лезть. Да, женщина читает сказочку ребёнку. Идиллия, можно сказать. А на столе радом с детской книжкой мясорубка с торчащим из неё фаршем. Это можно увидеть? Нет, не видит. И идёт с мясной отдел (судя по интерьеру) за цветочками. И… предлагает там шапку. Это уже традиция. И у него есть в голове иллюзорная картина, в которую он склонен поверить.  Это не полезно для здоровья в том самом конфликтном мире, в котором прилететь может откуда угодно.
Вспомнить хоть Гумилёва с его рассказом об оригинальном условии договора с наёмниками. Наёмники должны выигрывать, иначе их убивают. Надо же эту грязь как-то мотивировать. Так и мотивируют.
Сказать «Чтоб вы все сдохли» просто. Дотащить до кладбища сложнее. Дискредитация – работающий метод. Часто достаточно убедительно убедить хозяев, что не справляется. Сами и добьют. Украина – тот самый случай.
Но это не единственный вариант. Нервы могут не выдержать у кого угодно и на любом уровне. Многочисленные драки без явного повода тоже есть в фильме. Достаточно ударить чуть сильнее при дележе добычи, от злости из-за того, что её стало мало. И всё.