Необычные судьбы необычных людей

Про фильм «Проверка на дорогах»:
https://varjag2007su.livejournal.com/7201105.html

На первый взгляд сюжет фильма выглядит фантастикой, а фильм – попыткой поговорить на некую тему. Оставлять у себя в отряде такого человека – погубить всех с вероятностью пусть 50%. Пусть другая цифра, это не важно. Кто на такое пойдёт? Можно сказать, что это – первая необычность в судьбе главного героя. Но стоит вспомнить, что сюжет относиться к 1943 году, ко времени, когда партизаны срывали снабжение немецкой армии во время Курской битвы. Перелом в войне уже наступил, это могло побудить людей делать вещи всё ещё смертельно опасные, но и позволяющие воспользоваться новыми возможностями. Так что, могло быть и такое.
А основная мысль фильма – после некоторых действий ты можешь вернуться к своим только мёртвым героем. В жизни уже ничего не сложится, да и жизни самой, почти наверняка, не будет. Кому-то что-то покажется, у кого-то будет плохое настроение и прилетит та своя пуля, которая будет названа случайной. И окружающие промолчат и примут такое развитие событий, даже понимая все сложности и неоднозначности. Той одной пули хватит. И она будет. А вот смерть спишет всё плохое.
Герой фильма Александр Лазарев до войны был самым обычным, простым человеком, обывателем. Обывателем в полнейшем смысле слова. Его жизнь складывалась очень благополучно. Он даже работал не в каком-то трудовом коллективе, не на большом заводе или в колхозе - а таксистом. Как он сам (уже в середине фильма) рассказывает - крути баранку, собирай чаевые, никаких проблем в жизни. Дома, как он сам говорит, "обстирывали, обшивали, кормили". Причем видимо, даже не жена - а может быть, мать  (личная жизнь, дети никак не упоминаются, вероятно, их и не было еще). То есть обычный человек без каких-либо проблем, без особого образования, без особых мыслей о мире. О фашизме, политике и так далее не знал ничего и не интересовался.
"И тут война".
… Ещё раз напишу, что это известно со слов самого Лазорева. Слушатели знают, что все что-то такое придумывают. С другой стороны, есть смысл и в этом рассказе. Речь ведь об умении осознавать последствия своих действий Человек не понял, что после этого он сможет выбрать только вариант смерти, но не жизнь. Умение понимать причины и следствия даётся жизненным опытом. Да, возможно его не было. А война как раз и проверяет способности понимать как простое так и сложное….
- Здо-Р-Р-Р-ово, о-Р-Р-Р-лы!

- Ми-и-и-и-ша-а-а-а, где ты тут орлов увидел?
- Ор-р-р-р-лицы. 
В офисной бухгалтерии по уже сложившейся постперестроечной традиции работали только девушки. Это и вызвало такой смешной диалог. Стороннему наблюдателю это могло показаться похожим на послевоенный колхоз, в котором один мужик  - инвалид и куча баб.
На самом деле это больше было похоже на партизанский колхоз, в том самом лесу, где «чем дальше в лес, тем толще партизаны». Проблема голода, настоящего, а не фигурального подошла к людям вплотную, предельно понятно объяснив как важно то, что позволяет добывать средства для существования.
Во время войны только мальчику из «Улицы младшего сына» приходится объяснять, зачем надо перебирать сухари. Он считает это занятее недостаточно героическим и ещё не понимает, что смерть от голода неприятнее смерти от пули.
Возможно, потому мальчиков опять начали кормить специально для этого существующие люди, что и позволило утратить информацию о целом (важность не только оружия, но и хотя бы еды).
Что ещё из понимания сложного и целого прошло мимо сознания и повлияло на судьбу?...
Героя забирают, естественно, в армию, он очень быстро попадает со своей частью в окружение, а там -  в плен. В плен он тоже попадает потому, что совершенно не готов быть каким-то там героем-боевиком, обычный человек - по глупости, в общем. попадает.
… Очень важно, при каких обстоятельствах человек попадает в плен. «По глупости» - не информация, а способ уйти от ответа. «По чьей глупости?» - это ведь тоже важно и возможно.
Попадает он в лагерь военнопленных, а там - понятное дело, голод и неминуемая смерть. В фильме он не расписывает ужасы, молчит о них - но мы-то с нашим послезнанием все понимаем. Да и собеседники его понимают, только это не оправдание в их глазах.

Ему предлагают перейти к фашистам, он соглашается. "Хотел жить".
… Смерь – не неминуемая и потому ответ не полный. Полный «хотел жить иначе».
К счастью, его миновала необходимость участвовать в каких-то расстрелах и карательных акциях. И хорошо подумав, и пройдя, очевидно, какую-то внутреннюю ломку, он бежит от гитлеровцев и сдается партизанам.
… Так не бывает. Таких людей в первую очередь проверяли и мазали как раз для того чтобы они не могли вернуться к своим. Может не быть свидетелей, а дальше «не пойман  - не вор», но так именно не бывает.
… Металлург, при всей его неоднозначности был единственным человеком, вокруг которого могли объединиться люди. Если и был шанс сохранить СССР, то только такой. Горбачёв висит в воздухе. Он устраивает только заграницу и местных полу-иностранцев. Мозгов у них особо нет. Основная масса  – начётчики, оперативно сменившие цитаты из Маркса на [так ли это важно]? То, что они делают, снизу воспринимается как смерть мозга. Этим и является. Люди, увидев что «корова сдохла» не видят других вариантов кроме как начать делить мясо.
Конфликт полу-иностранцев с местными мировоззренческий. Это уже полноценный конфликт своих и чужих, представителей двух разных культур. Кто тут кто зависит от того, с какой стороны смотреть. Он выбирает чужих для основной части страны и рассчитывает на поддержку иностранных спецслужб. Потому что эти нравятся (!) больше. Все неоднозначны, хороших нет вообще, как это было всегда.  А выбор такой, какой был сделан. Это не сработало.
Так что, если кто тоскует по СССР, то речь об одном из участников создания условий, при которых развал стал неизбежным. Внесение элементов чужой и чуждой культуры стало последней точкой. И всем понятно, как это назвалось, хотя всё остальное крайне сложно.
Здесь в фильме мы видим срез мнений народа по этому поводу. От политрука, который готов не дрогнув уничтожить баржу с пленными, ибо они уже все равно сдались и не люди, до командира отряда, который мудро замечает, что у них, может, не было другой возможности, что так вышло, и для него это все равно "русские люди". Причем нельзя сказать, что майор выражает официальную точку зрения - командир отряда тоже коммунист, его точка зрения тоже официальная.
Особых разногласий тут, на самом деле, нет. Политрук рассказывает о сыне, который направляет в вражескую колонну горящий самолёт. А командир допускает, что у людей могло уже не быть оружия, которое можно было использовать. Так что помереть они могли, а убить кого-то уже нет. Он только что получил приказ взрывать рельсы, т.е устроить фейерверк и остаться без боезапаса. Потому о глупых приказах, которые могут поставить людей в безвыходное положение он хорошо знает.
А по людям, у которых было оружие, но у которых пересилило желание жить, у них разногласий нет. Какие же это люди? Люди это полезные. А от таких одни неприятности, причём в условиях войны исключительно трагические. Вторая мировая война это фронты. Разрыв лини фронта обычно имел катастрофические последствия, потому что означал, что к тебе подойдёт не спереди а сбоку или даже сзади. Если разрыв фронта случился не потому что на участке всех убили, а потому что кто-то хотел жить и если именно такие сидят в барже, то для полноты картины надо представить всё реку в баржах с людьми, погибшими по их вине. Чего таких жалеть?
Из таких ситуацией, которые были тоже, и взялось то самое «у нас нет военнопленных, у нас есть военные преступники». Но это была далеко не единственная возможность попасть в плен. Было, например, множество вариантов, описанных в «Пропавших без вести»:
https://akostina76.ucoz.ru/load/2-1-0-49

Вопрос с пленными снялся давно. Но здесь речь не о том. кто попал в плен, а о том, кто согласился служить во вражеской армии. И служил там некоторое время. Поэтому у него есть форма и даже хорошие знакомые на той стороне.
… Аспирантуру я бросаю в 2000-м. Два направления (учёба и работа) постепенно росли, и доросли до размеров, когда надо было выбрать что-то одно. Я выбрала завод, считая, что это надёжно и что я в нём проработаю до пенсии… Учёба в 1993-го, работа с 1995-го. Прочее в эту жизнь уже не впихивалось. Потому всё, что я знаю про политику в начале 2003-го года это то, что сейчас президент Путин, а до него был Ельцин. Поняв, что там какой-то конфликт, нехилым напряжением памяти удаётся вспомнить Касьянова. Я угадываю правильно просто потому что не знаю других фамилий. Когда чуть позже в эфире появляется бывший госсекретарь и говориться, что это как сейчас Пауэлл, я считаю, что это премьер – министр. Ведь, второй, которого я знаю в стране – Касьянов. Про то, что у государств существуют Министерства Иностранных Дел, и что иностранец, которого я вижу, что, скорее всего, глава этого ведомства,  я ещё не знаю.
Ну и кто я со всеми этими познаниями во всём этом?
Именно меня предъявляют в надежде, что отпрыгнут, решив, видимо, что я – часть чего-то большего. Для меня всё, что возникает в эфире сплошное сумасшествие. Могу ещё добавить личную убеждённость в том, что президента убить невозможно, потому что у него же охрана есть. Выше нет ни одной шутки, про познания и мировоззрение всё(!) настоящее.
Но гуляющее по эфиру - вовсе не бред для слушателей, у которых рассыпается вся стройная схема, в рамках которой они собрались действовать. Надо очень хорошо знать этих слушателей, чтобы сказать и показать им то, во что они поверят.
Путин оказывается человеком не способным воспользоваться возникшей ситуацией. Не зря его тщательно выбирали. Выбрали безопасное для себя. Но возникшая неразбериха создала явную «дыру» ситуации. Эта «дыра» создала направление. И вынудила создать «Путина» лучше самого Путина, «мумифицировав» именно этот период, состояние условного 2006-го года, но не 2002-го.
Что бы было, если бы этих событий не было? Это очень сложный вопрос. В стране две разные культуры и состояние тихой гражданской войны. Концентрация, конечно, породила бы что-то и в другом месте от случайного «встряхивания». Но когда бы это произошло и чем кончилось неизвестно. А так всё случилось когда все были живы и даже забыть ничего толком не успели. Никакого «распада связи времён» не возникло. А могло быть иначе, если бы все произошло позже и «взрыв» был бы менее сильным. Было бы всё то же самое, наверное,  но тяжелее и медленнее.
Для него это стало последней станицей, зачёркивающей предыдущие. Во внутреннем хозяйстве ничего не понимал, а то, что должен был знать, знал и ухитрился использовать в тот самый момент, когда это можно было использовать. Так что повторился -таки, сюжет из «Банкира»:
https://akostina76.ucoz.ru/load/2-1-0-120

… при котором правильная дезинформация изменила ход событий.  В «Банкире» это является доказательствам того, что главный герой тут «ничей». Он – не продолжение и не потомок никакого другого персонажа, а кто-то отдельный от всех. Хотя бы потому что умнее и смог всех переиграть.
А произошедшее недавно также доказывает, что нет категории, к которой можно отнести человека. И в категорию «типичный предатель» он тоже уже никак не может попасть. Всё. Вопрос снят. Но…. жизни бы уже, всё равно,  не было. Только этот текст.

p/s
Что касается довоенных расстрелов, которые автор пытается сюда прицедить…. по-моему эти вещи не связны.