«Новая волна»

То, что источник – литература дореволюционной гимназии, мне в голову не пришло. С другой стороны не возьмусь назвать эту информацию однозначно ценной.
Это ведь всё символы. И вопрос не в том, во что одеты герои, а в способности их увидеть. Уровень «Две руки, две ноги и голова это что?» - «Человек». «Маленькое с кнопками и экраном это что?» - «Телефон».
Если нет этой способности, а для идентификации объекта требуется особый «фантик» то по-моему это уже тревожный симптом. А если информацию удалось-таки впихнуть то стоит ли думать, что человек понял смысл а не научился распознавать цвета «фантиков»?
С автором, кстати, происходит именно это.  Если он не способен увидеть некое явление в одной картинке то почему он должен увидеть его в другой? Смешно настаивать на своей интерпретации мифов. Но у Арского по-моему всё искренне, а вовсе не «теперь только стиральный порошок фирмы X». Более того, у него идёт отрицание ценности любого исторического опыта как жёстко привязанного к какой-то эпохе. По-моему, это излишне смело.
Что касается источников более поздних эпох. Перейду на язык почти формул. Пусть некто пытается внушать что-то хорошее (это уже язык детского сада, но ладно) некой группе и у него ничего не получается. Вроде два возможных варианта вырисовывается. Либо исполнение бездарное, либо базовый материал тухлый. Лично я думаю что второе. Имею право))). Продолжаю на том же языке. Пусть в неком социуме есть что-то хорошее. Оно вообще где угодно есть. Так может вначале надо убедиться что оно там есть благодаря пропагандистской беллетристике а не вопреки ей.
То что я видела… это попытка самому опуститься ниже. Хочется сказать жёстче, но не буду. В конце концов, кто только каких глупостей не делал. Я вот завтра третий раз в магазин пойду, чтобы добыть нужный конденсатор))).
Перед тем как рекомендовать надо было перечитать Горького «Разрушение личности». Пока могу только сказать, что там что-то получилось.
Я понимаю что вопрос не праздный и странно сидеть в рамках одного конкретного материала. Речь ведь о людях у который и удачные вещи были. А вот это не получилось.  Предлагаю тихо похоронить. Хотя, по-моему, уже похоронили.
Добавлю, что мне видимо повезло.  В период моего детства все сильно заняты были своими делами и потому вся эта героическая литература прошлого и придумки настоящего мимо прошли. Не худший результат, по-моему, получился. Так что на конкретном материале я не настаиваю. Я просто констатирую и так очевидное отсутствие результата тех экспериментов.
Ещё добавлю… потому что по теме. Есть… ээээ, идеология примитивного атеизма. Есть человек, он селён, есть его действия, он может всё. А теперь вспомню ту казахскую историю. Не важно, как оно всё так получилось. Важно что в религиозном мировоззрении это называется «гнев божий». просто потому что масштаб огромен а результат кошмарен. В этом примитивном атеизме просто названия для этого нет, требуется расширение. А как объяснить, извините, дебилу, что он так не должен делать потому что есть что-то чему его не учили и что за пределами его понимания. Понять всё равно не поймёт. Но если подкрепить «кодовыми словами» так может хоть делать так не будет или будет понимать что могут быть очень большие неприятности.
Есть второй путь – дебилов должно быть сильно меньше. Но он дольше. Собака исследует мир пастью, кура клювом, человек руками и головой.
Научный метод эксперимента отличается от «попробовать на вкус» только мелкими деталями))). Он очень сложен (какой-нибудь химический анализ) зато безопасен. Человек у которого этот «орган познания» достаточно умел много от чего защищён. А без этого, напролом, всё довольно плохо. И уж совсем плохо когда человек уверен что делать можно что угодно и ничего не случиться. Обезьяна с гранатой страшна тем, что в её руках гранатой становится что угодно. Тот случай, когда глупость – не глупость, а такой ум. Можно попытаться хоть масштабы уменьшить. зародив некоторые сомнения.