Объекты культурного наследия

Очень интересная подборка и список критериев:
https://dzen.ru/a/ZcDAOfR3wUJ_5aUK

I — является гениальным творением человека;
… Изначально был просто кусок какой-то земли. И надо было быть гением, чтобы додуматься здесь такое соорудить.

II — отражает взаимосвязь человеческого опыта и ценностей в определенных временных рамках и культурной области, важность развития архитектуры, монументального или ландшафтного искусства;
… Интересный памятник какого-то исторического периода. В какой-то момент у этой культуры что-то очень хорошо получилось своим уровнем технологий, так понимаю.   

III — считается исключительным свидетельством традиции или цивилизации, которая еще существует или уже исчезла;
… Редкое или уникальное свидетельство о какой-то культуре.

IV — представляет собой уникальный тип здания, архитектурного ансамбля или ландшафта, демонстрирующий важный этап в мировой истории;
… От II, видимо, отличается тем, что это было первым. Памятник момента развития. Типа первого автомобиля. Или купола.  

V — является примечательным образцом традиционного землепользования или поселения, которое иллюстрирует культуру или взаимодействие людей с окружающей средой (особенно если она стала уязвимой);
… Здорово использовали именно это место. Близко с I (в отношении к ландшафту)

VI — связан с событиями и традициями, верованиями и произведениями искусства, которые имеют важнейшее значение для человечества.

… Не поняла, чем отличатся от III.
Список такой:

С использованием места (V) особо хорошо получилось на севере и  с Куршской косой. В Петербурге надо было быть гением, чтобы сделать это место обитаемым (с).
Суздаль интересен ещё и из-за этого текста:
https://vorchy.livejournal.com/6527.html

Что-то, кем-то когда-то сделано хорошо. Интересно для посмотреть и интересно с исторической точки зрения – это немножко другое. Тут хватит старых фотографий, а иногда и современных реконструкций с использованием компьютера. Не будет оригинала, информация останется в другом виде.
А вот с «хорошо» и «хочется приехать и увидеть» сложнее. Раз, два, три изменения и пропало ощущение, что хорошо. 99% камней осталось на своих местах, но ничего в них уж нет (кроме сухой информации).
В таких местах люди живут. Иногда надо что-то менять. Вот и интересно как это менять, чтобы не разрушить притягательность объекта и интерес к этому месту.