У них, вроде бы, есть основания сомневаться в объяснениях происходящего. И, как-то странно верить тем, кто не похож на понимающих причины. Формально, люди поступают правильно, в их действиях есть логика. Вот только не все логики одинаково полезны и безобидны.
Наблюдаю, пусть на фотографиях в Интернете очереди за прививками. Решения, которые привели к стоянию в очередях, принимали всё те же люди. А можно было раньше и без очереди. А очереди показывают, что не так уж и хорошо у народа со способностью понимать происходящее с ними и вокруг них.
И вспомнились мне очереди в обменники 19, что ли, августа 1998 года. Уже всё случилось. Уже было поздно. Все эти люди забирали треть своих сбережений. Вечером 18-го я вылетела с работы на час раньше и успела в тот самый обменник за 15 минут до его закрытия. Своих денег я не потеряла. А вот купить за офисные деньги хоть что-то из компьютерного уже не успела. Уже тем вечером все компьютерные магазины закрылись «по техническим причинам» на несколько часов раньше.
Самое печальное, что люди в офисе не были дураками. Вернувшийся из армии офицер накануне положил в Сбербанк сэкономленную зарплату. Он поверил Ельцину, заявившему, что инфляции не будет. А утром того самого 19 августа сказал так «Единственный вывод, который из всего этого можно сделать – нашему государства нельзя верить. Никогда». Экономист – аспирант накануне взял деньги в долг на покупку машины. А 18 августа недоуменного говорил «Не понимаю, что происходит. Государство должно начинать продавать доллары, чтобы скорректировать ситуацию». Он точно знал, что надо делать. Его именно этому и учили. Мой непосредственный начальник пытался меня остановить словами про законом установленный рабочий день.
Обычные люди в необычной ситуации дружно ошиблись в своих действиях. «Почему?» повторю я вопрос врача.
1998 год был давно. И у каждого там было своё. Прививки ближе. Почему люди не поняли, что за всей этой ситуацией последует большой «пинок» после которого они полетят с большой скоростью стоять в очередях на жаре и вписывая это мероприятие в совсем другие планы на лето? Что отвело их взор от очевидной реальности и перспективы? Те самые рассуждения про ковид, который то ли есть, то ли его нет. То ли опасен, то ли смертность 3% и т.д.
Аспирант – экономист точно знал, что должно делать государство, но ему не пришло в голову. что у государства может не быть денег. Он искал ответ в конспектах из памяти, а ответ был в другой плоскости этого многомерного пространства.
Люди думали и вирусологии, но не учли того что власть будет искать решение проблемы, не особо думая про вирусы и их свойства. И оно найдёт это решение – решение вакцинировать молодых, которые, скорее всего не помрут с этих прививок. Решение, которое оно может реализовать и у которого в этой ситуации минимальный риск. Это случилось бы обязательно, не важно, есть вирус или нет. Потому что вирусы – не единственная окружающая реальность. Не учитывать всё остальное неосмотрительно.
Итог неправильных (думаю, что по факту случившегося это очевидно) действий - как минимум лишняя нервотрёпка у очень многих. Почему так случилось?
Во вступлении к книге Майерса «Социальная психология»: https://akostina76.ucoz.ru/load/2-1-0-110
… обсуждаются моральные вопросы исследований. Экспериментировать на людях. вообще-то, нехорошо. Деятельность оправдывается тем, что после экспериментов людям объясняется, что происходило. Есть надежда, что в реально опасной ситуации они уже не сделают тех ошибок, которые свойственны людям в подобных ситуациях. Например, сразу вызовут пожарных не думая о том почему молчат другие в большом зале (тогда как другие задаются тем же вопросом).
В здравом уме, твёрдой памяти и во взрослом состоянии я наблюдаю массовое непонимание элементарных вещей второй раз в жизни. Именно поэтому меня заинтересовал этот вопрос.
На самом деле был и детский опыт.
«Перемен» Цоя, заканчивается 2 минутами барабанной дроби: https://www.youtube.com/watch?v=3n0WWEnsCNo
… так, вроде, не было больше ни у кого, ни в какой композиции.
А это Бутусов «Музыка на песке»: https://youtu.be/T948L-0scFQ
Со здравым умом тогда у меня было плохо. Зато сейчас хорошо с памятью. Люди не понимали, что про реальность эти строки: Мы бросаем семьи, мы сжигаем деньги,
Деремся на свалке из-за ржавой канистры.
Кухонные женщины несут сковородки,
С ведром для бумаг вдаль уходят министры.
… И что в этой реальности под барабанный бой можно звать только в прибой: И под барабанный бой
Он зовет нас за собой,
И под барабанный бой
Мы идем за ним, как крысы,
И скрываемся в прибое.
… Чего только не обсуждали. И агрессивно – пассивное большинство на съезде с набором шаблонных речей. И словоблудие Горбачёва. И отмену 6-й статьи Конституции. И неуважительное отношение к Сахарову. Вот только реальность была за пределами всего обсуждаемого. И именно она всё решала. И в общем будущем и в личном благополучии в этой ситуации.
Может и здесь реальность просто выведена за обсуждение. Но если так, то из отрицания сомнительных доводов тех, кто уверяет что маска спасёт от ковида, вовсе не следует, что уверяющие что маска бесполезна правы.
В конце 80-х политиков было больше двух. Не только Горбачёв и Ельцин. То что общественный взгляд сфокусировался на двух противниках вовсе не означает, что все остальные умерли. В большой и сложной жизни альтернатив всегда намного больше чем две противоположности. Мне кажется, что сейчас взгляд ошибочно сфокусирован на теме ковида как тогда на той самой 6-й поправке о ведущей роли КПСС. А думать надо было о разваливающейся экономике и о том, как это может задеть тебя конкретного.
Вот и сейчас, может, стоит забыть про ковид и подумать о непонятно чем в воздухе. Непонятно что могло быть поднято аномальными ветрами прошлого года. Так зачем же это вдыхать? Спорщиков про ковид можно оставить спорить. И подумать о том, как защитить себя от явно существующего непонятно чего. Маска это необременительный способ защиты от этой неизвестной угрозы.
Что мешает людям примитивно подумать о своем здоровье? Утверждать, что это «огрупплённое мышление» и «сдвиг к риску» из всё той же «Социальной психологии» не буду. Тут, всё-таки, чуть другая ситуация.
Думаю, что это разнообразные (не только социально – сетевые) «лайки» общественного одобрения. В 1998 году я ни с кем не спорила. Во-первых, это отняло бы ценное время. Во-вторых, спорить – получить ту или иную антипатию. Она мне зачем? Мне тогда не пришло в голову поддакивать, состязаться в остроумии и т.д. А могла бы получить приятные эмоции… вместе с общим похмельем на следующий день.
Если происходит какая-то авария, не стоит рассчитывать на выход их неё без потерь. А вот попытаться их минимизировать полезно. Каждый волен выбрать, что возможно потеряет в данном случае, здоровье или симпатии каких-то людей. Выбор есть. А уж решать, что для него ценнее, каждому самостоятельно.
