Про сюжет Островского чуть позже. Вначале расскажу про управление и управленцев в 90-е.
В 1992 году шумно похоронили социализм. Вся советская экономическая школа была объявлена устаревшей. Макроэкономика к управлению бизнесом отношения почти не имеет… но нужны специалисты с другим набором знаний. Ну как «нужны»? В некоторых местах нужны именно они. Их ускоренно учат. Появляются бизнес –школы, курсы и т.д. Управленцы, пришедшие на завод с представителем американского инвестора, были выпускниками MBI. Одновременно издаётся куча литературы, которую можно купить. А поскольку есть интерес к теме, можно и лекции послушать. В Университете, например, они были просто для всех желающих.
Проблема только в том, что ускоренно это все изучали люди в районе 40 лет. Это много. Это означает, что значительную часть жизни они занимались чем-то другим. К этому возрасту и отупеть можно. Учиться в этом возрасте сложнее, чем в молодости.
А теперь про якобы Бургундское вино из «Бесприданницы»: Робинзон . Я отравлен, я сейчас караул закричу.
Паратов . Да ты что пил-то больше, какое вино?
Робинзон . Кто ж его знает? Химик я, что ли! Ни один аптекарь не разберет.
Паратов . Да что на бутылке-то, какой этикет?
Робинзон . На бутылке-то "бургонское", а в бутылке-то "киндар-бальзам" какой-то. Не пройдет мне даром эта специя, уж я чувствую.
Вожеватов . Это случается: как делают вино, так переложат лишнее что-нибудь против пропорции. Ошибиться долго ли? человек - не машина. Мухоморов не переложили ли?
Робинзон . Что тебе весело! Человек погибает, а ты рад.
… Я читала первоисточники, потому утверждаю, что то, что плели эти выпускники MBI, никакого отношения к этой информации не имело. Что там за «мухоморы» были и откуда они взялись, а тоже не знаю («я не химик») но вот спор о том, должны ли менеджеры по продажам знать, что означает маркировка изделий, был. Коронный довод технолога «если я себе колготки покупаю, интересно мне налезут они мне на задницу, или нет?» реальный. И это не анекдот про «объяснить менеджеру Сидорову, что определение «фигня всякая» недостаточно полно описывает ассортимент предлагаемой продукции». Это реальная часовая ругань, в которой эти MBI-цы отстаивали противоположную точку зрения.
Почему так происходило? Наверное потому, что все работали за зарплату, включая того самого Джона – представителя инвестора. Он делал ровно то, что надо было писать в отчёте. Надо нанять специалистов – экономистов? Нанял. Бумажки у них правильные. При проблемах полагается консультироваться с консалтинговой фирмой. Её услуги были оплачены и, скорее всего, включены в отчёт того самого Джона. Фирма прислала страниц 100 текста на хорошей бумаге. Написать такое тоже уметь надо. Тем более в таком количестве. Не смогу я воспроизвести этот информационно пустой лист на 100 страниц. Но все отчитались и у всех всё в порядке.
А теперь про сюжет. Кнуров и Вожеватов это, конечно, «кнут» и «вожжи», т.е управленцы «лошади» того момента. Написать, что, Карандышев, Паратов и Робинзон – один и тот же человек, нельзя. Скорее всего, их там было двое. Но штрихами показывается сходство до тождественности, не смотря на внешние формальные отличия.
Но начать имеет смысл с Робинзона, потому что он учил страницу по-французски за стакан вина примерно также как студенты MBI учились за перспективу хорошооплачиваемой работы. Мотив и результаты одинаковые.
Какие ещё сходства этих персонажей? Главное – Паратов по дури чуть ни убил Ларису (стрелял в стакан на голове) а Карандышев-таки, убил. Вспоминается пример с официантом с котлетой. Так ли важно, просто он её принесёт и спляшет по дороге. Котлета – результат одна и та же.
Паратова выгодный брак снимает с мели как сам Паратов снимает Робинзона с острова. Понравилась кому-то «зверюшка», вот и купили для забавы.
И Паратов и Карандышев называют кого-то «тётенька». Откуда Карандышев знает про подбрасывание монетки, непонятно. Слушал Робинзон, вряд или бы ему рассказал.
Так их мягко но вполне заметно смешивают в один общий образ. Образ тоже назван. Ровинзон хочет играть, но у него нет денег. Ему и говорят, что кредиты есть в другой реальности, а играть без денег нельзя. У всех у них нет денег, чтобы обеспечить Ларисе нормальную жизнь.
В заголовке я пишу «ресурсы». Потому что ресурсы шире. Это и деньги и ум. Их можно обозначить в пьесе деньгами. Так проще.
Точно также проще назвать «вещами» людей, у которых нету этих ресурсов. По умному это называется «объекты» (в отличие от «субъектов»). Решают субъекты, объекты ничего не решают.
Формально Карандышев ведёт себя как субъект. Он же застрелил Ларису, сам решил. Но решение какое-то… Если человек кашляет из-за болезни это… тоже не совсем решение. Какое-то отдавленное самолюбие заставляет его делать те или иные действия. Мало ли что дёргается при той или иной болезни. Усталый комментарий Ларисы к этой ситуации «Самолюбие, самолюбие. Меня бы кто полюбил». Если бы сразу уехал с невестой (как и собирался), жили бы не факт что счастливо, но вместе какое-то время. А самолюбие потребовало ещё покрасоваться в городе (самоутверждаясь за счёт невесты) и все потерять. На правильный набор решений его не хватило (мозгов и характера, даже не денег).
Про Паратова и говорить нечего. Убил Карандышев, хотя определение «обезьяна с гранатой» скорее Паратову подходит. Душа у него такая. Душевный очень человек.
Год написания - 1878. Осторожно передоложу, что у Ларисы все сложилось хорошо. Но, кому нужна пьеса без несчастной любви и трагического конца?)))
