Ответы

1] Я вообще не ориентируюсь по цветам. Цвета для меня не значат ничего. Два раза написано одно и то же. Это чтобы было понятно, что это именно так. Не возьмусь сказать почему так происходит. То ли потому, что для окраски ячейки в Excel-е с самого начала были миллионы цветов, а окрашенные Excel-и у всех свои. То ли потому, что вместо поиска глазами (для чего удобна окраска) при сколько-нибудь больших объемах вводится подстрока поиска. А может это вызвано тем, что я последний рукописный документ видела в конеце 90-х и запомнила это только потому, что прийти с пачкой исписанных листов было очень необычно. Если бы человек с пачкой листов не был столь напуган я бы просто выпихнула с объяснением «Я эти каракули читать не буду». К тому же человек сказал, что ему самому это только что дали, т.е был ни при чём. Принтеры же везде черно белые.
Когда мне надо было работать с ворохом бумаги я просто рассовала документы по разным пачкам. Это просто другой метод группировки, только формой отличающийся от цветовой гаммы. Короче, исторически сложилось что цвета под каждую новую задачу выбираются свои а критерием тут является видимость на экране и чтобы от раскраски глаза не уставали.

Тот случай, когда переучиваться уже поздно.
Но есть и другие причины, по котором это не нужно. Если потенциально полезные вещи организовать по каким-то причинам невозможно, от них надо отказываться. Просто потому, что конструкция окажется хрупкой и всё равно не будет работать. Значит надо искать тот вариант, который будет пригоден в этой ситуации.
Есть ситуации когда есть повод крикнуть «Назад!!!!». Но уровень коммуникации не позволит гарантировать надёжность. К тому же первое предложение неправильно. Есть ситуации, когда человек думает, что у него есть повод. Потому, что реальность сложнее и любое действие может иметь разные следствия. Что делать в этой ситуации? Рассчитывать на собственный опыт, благо с нем всё в порядке. На опыт не только при выборе решения но и в последующей обстановке. Координация ведь есть не только в момент принятия решения, но и дальше. Вот на неё и будем рассчитывать. Это, кроме всего прочего обеспечивает сложение потенциалов, т.е поле действий не обрубается тем, что кто-то считает правильным.
В качестве примера собственной неадекватности скажу, что вот этот текст:
https://www.facebook.com/notes/857510764314490

… писался человеком, который не понимает, что на территории есть Скорая Помощь. Потому что «знать» и «понимать» это разные вещи. Потому, что в «знать» попадает опыт (в котором может быть даже личное знакомство и финансирование), а в «понимать» то, что объясняет жизнь. А жизнь уже успела объяснить, что можешь идти – иди, не можешь идти – ползи, не можешь ползти – дохни, расплодилось вас тут. Я ещё знаю норму и даже кое-как могу описать, но из-за возраста и опыта поколения у меня довольно плохо с подсознательным пониманием нормы. Уже из-за этого примера довольно странно считать моё мнение однозначно правильным. А сколько таких неожиданных вещей ещё вылезти может?
2] Ещё пара цитат из того же «Банкира» Уоллера:

№1:
Такого рода привычные вещи, думал он, способны обволакивать плотной защитной оболочкой все существенное и важное. Вначале эта оболочка помогает не замечать очень важные вещи. Затем, когда оболочка из привычных людей, мест и вещей становится все более плотной, она не только заслоняет то, что погребено под ее покровами, но и дает возможность совсем забыть о существовании самого важного. Но так как то, что попало в тенета этой оболочки, и есть ты сам, подумал внезапно осознавший это Палмер, то неизбежно наступает смерть твоего «я». Место твоей личности занимает уже эта самая оболочка, на которую ты некогда смотрел как на защитную. Итак, ты кончаешь тем, что превращаешься в собственный саван…. А в конце концов, почему бы и не превратиться в собственный саван? Это удобная, хотя и несколько надуманная формула жизни, которая, однако, по существу ничего не решает.
№2:
Водитель такси гнал машину во всю мочь вверх по Третьей авеню. Он не придерживался двадцати двух миль в час, той скорости, с которой было согласовано переключение светофоров, а вырывался вперед и резко тормозил на каждом перекрестке, чтобы несколько секунд ждать зеленого света.
Палмер был буквально зачарован удивительной неспособностью водителя извлечь хоть какой-нибудь вывод из того факта, что он регулярно попадал на красный свет, который лишь чуть погодя сменялся зеленым. Палмер уже собрался было объяснить водителю это явление, но решил промолчать. И как бы отплатив Палмеру за его нерешительность, водитель рванул на ужасной скорости, передачи протестующе взвыли. В результате машина примчалась к очередному красному свету, настолько опередив цикл переключения, что прошло целых пятнадцать секунд, прежде чем зажегся зеленый сигнал.
… Писатель всегда пытается на выдуманном сюжете объяснить явления. А реальные явления, как правило невозможно описать с научной точностью. Инструментарий художественных образов позволяет показать хоть что-то. Так и появился шофёр, не способный понять элементарных вещий, но знающий что он должен очень быстро ехать вперёд, что он проделывает с постоянством, достойным лучшего применения. И весь сюжет книги – придуманная ситуация, которая позволяет описать характеры и типовое поведение типовых(!) людей.
Есть там Бэркхардт, забравшийся на самый верх, но которого легко обыгрывает Лумис. Есть Лумис, который в свою очередь учитывал только Бэркхардта, что тоже недальновидно и тоже типовое действие в типовой обстановке на типовых людей рассчитанное.  Есть «лучший по профессии» маркетолог Марк Бернс, но и его инструментарий «отсюда и досюда». Это тоже какая-то рамка, на этот раз профессиональная в которой он существует и по своему эффективен со своим стандартным набором и компанией журналистов.
Единственный, кто в этой компании проявляет разум, а не действует по какому-то стандарту, технологии это Палмер. Это и показано.
Можно описывать что-то через художественные образы, а можно пытаться всё-таки подобрать какие-то слова. Так, насколько понимаю и появился это «саван», который заменяет человека. Это стандартные действия при общении с любой окружающей средой.
Но человек в таком жить не может. Просто потому, что полиэтиленовый пакет не еда. Если его очень долго есть, то помрёшь от голода, когда истощатся ресурсы. При этом не может в этом жить только человек с полным набором именно человеческих качеств, т.е со способностью выходить за пределы «савана». Шофёр из второй цитаты может. Такой родится, как-то проживут жизнь и помрёт. Только можно ли назвать это человеком?...
То, что там сейчас происходит это деятельность ментального паразита. Люди хотят выйти за пределы этого всего, но саван-оболочка живёт своей жизнью. Она живая настолько насколько может быть живым полиэтиленовый пакет. Или настолько насколько умён шофёр из цитаты. Какой-то же мыслительный процесс в его голове есть! Вот так и эта жизнь. Она есть как набор каких-то действий, но довольно своеобразна. Но настоящего разума в ней нет. Именно поэтому она очень легко объединяется именно с такими «шофёрами». А разум это то, что отличает человека от животного. Я недавно обозвала это всё словом «архаика». Окружающий мир слишком сложен для шофёра. Мир, действительно, усложнился. А тупые от природы люди остались. В книге не описаны эмоции шофёра, но ведь они есть и почти наверняка это негодование по поводу поведения светофоров. И такие «шофёры» хотят простой мир. Это один вектор. А ещё есть люди, которым в этом всём некомфортно и они тоже пытаются искать что-то в прошлом в виде, например, протестантской этики или католической религиозности. Проблема в том, что вектора совпадают и люди, которым неуютно по разным причинам рискуют оказаться в одной мировоззренческой точке. Хотя в том же шофёре нет ничего религиозного, потому, что любая религиозность исключительно человеческое свойство. Религия плод фантазии человека. У животного же на это просто не хватает аппаратных возможностей. Но тут ему на помощь приходит всё тот же саван в виде ранее упомянутого раввина Фейтлбаума, который к религии не имеет никакого отношения, но для шоферов в самый раз.
Это я тоже пыталась описать то, что как мне кажется, я наблюдаю. Перехожу к выводам:
а] При такой обстановке способность «тормозить» ценнее чем способность «газовать». Потому, что мчаться вперёд приказывает социальная установка, а то, как вся эта энергия потом идёт на какие-то глупости показано в «Дьявол носит Prada». Так надо ли так быстро бегать, повышая температуру планеты? Установки говорят, что именно так и надо, но правы ли они?
б] Если уж надо искать что-то в этом религиозном фундаменте, то пусть уж лучше это делают люди, у которых к этому есть хоть какие-то природные способности. Когда я писала, что дело не в исходном фундаменте а  в выводах имелось в виду например это (из интервью Киссинджера):
http://khazin.ru/khs/2186821

— Я думаю, что во внешней политике важно уметь держать в голове оба фактора — идеализм и реализм… Нельзя делать внешнюю политику без глубокого анализа проблемы, которой ты занимаешься, и целей, которые ты преследуешь. При этом надо быть реалистом. Но поскольку у сложных проблем не бывает однозначных решений, а соотношение обычно бывает 50:50 или 51:49, нужно быть уверенным в этических намерениях, к которым ты стремишься. Поэтому мне не нравится, когда кто-то говорит, что надо быть чистым реалистом или чистым идеалистом. Я не верю, что такое возможно. Даже Бисмарк, которого считали чистым реалистом, говорил: «Политик не может что-то сделать сам — он может лишь ждать, когда услышит походку Господа, наблюдая те или иные события. И тогда ему надо будет прыгнуть и дотянуться до кончика его пальто».

… Можно сказать, что он назвал идеализмом то, что я считала реализмом и наоборот. Я всегда исходила из того, что есть материя (т.е нечто, существующее в природе и возможно не поддающееся изменению) а есть воля человека что-то менять (и это воля – отличие человека от животного). Я думала, что религиозные считают это душой, которая от бога. А у него наоборот, т. е есть условия, которые от бога и то, что человек может внести свой приземлённый вклад, учитывая эти условия. А какая разница, если два разных рассуждения приводят к одному выводу: есть условия, которые надо учитывать и есть возможности, которые надо использовать если они есть.
Ну так пусть они и придумывают что-то, что им удобно и привычно.

И, последнее, по этой теме. Имелось в виду, что бодро по лестнице вверх бегает. Во-первых, есть типовое из предвыборных заготовок. Во-вторых, там скорее всего несколько лет действительно было всё очень не просто. Вот я и сказала, что всё нормально (после всего, что было) и я это вижу.