Пиротехнический фонтан (теория)

Кроме информации есть ещё мои кривые руки, которые никогда такого не делали. В такой ситуации человек может и прочесть не так и сделать не так. И не поймёт, что этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Прекрасно это понимая, я пропускаю собственные представления (о только что прочитанном) через свой хоть малый но всё-таки имеющийся набор знаний. Это хоть какой-то предохранитель.
В данном случае сыграло то что в пиротехнике необычно большие калибры. Я попыталась представить сжатую до трети или даже шестой гильзу в 8 мм и… усомнилась. Ладно там, с тем, что оттуда вылетает, хотя и это… под вопросом. Засовывать-то в этот миллиметр как? Чего только не бывает в текстах? Опечатка может быть, очевидная для специалиста и для него же не страшная.
Вот фонтан, например (стр 156):

Во-первых, у него диаметр 20 мм. И его треть в 4-5 мм уже не выглядит чем-то невозможным. Во-вторых, у него над шейкой раструб, которого у обычных гильз не бывает. Это снимает много проблем и вопросов.
Но ведь гильзы это далеко не всё. Самое важное тут горючий состав. И с ним также как с гильзами, т.е полное отсутствие опыта.
Что я вижу в свечах? Я вижу соотношение калий – 76%, сера – 22%, угль – 2%. Состав не горит при отсутствии притока кислорода с боков. Кислород-то вокруг есть, но вверх видимо ломятся горящие газы и не дают ему пройти. (как поток на выход из метро не даст в него войти). А вот в свече запросто, потому что бумажный корпус свечи сгорает а кислорода вокруг много.
Для стопина, тоже со всех сторон обдуваемого ветром, соотношение такое калий – 71%, сера – 14%, уголь – 13%.  Причина почему состав вообще другой пока не очень понятна.
Есть то, что я пока не пробовала но то, что тоже обдувается ветром со всех сторон. Это бенгальский огонь (стр 126):

Смею предположить, что плоское блюда и конус на нём для всё того же притока воздуха.
Из того что есть вообще сразу под рукой тут желтый огонь (стр 134), состав 1162: калий 70%, сера 20%, уголь – 2%, сода 8%. Это очень похоже на стопин только горит не уголь а сода.
Почему меня это всё так волнует? А потому что фонтан горит внутри гильзы. И нету там никакого притока кислорода. А всё должно гореть при всей бытовой не типичности такого горения.
Смотрю что засовывается в фонтан. В самый низ (возле жерла) и в самый верх (возле сопла)– глина (№2 на картинке). Сразу снимается не только вопрос горения но и прочности дна (называемого тут жерлом).
Медленногорящая смесь №3 в самом верху составов таблицы 68. Ага, вот кое-что и видно. Состав 1452: калий 56%, сера – 9%, уголь 35%.  Относительно предыдущего тут очень много того что горит (уголь), серы меньше вдвое. Теперь если я где-то увижу быстрогорящий состав с 1% серы я сразу предположу, что ноль забыли приписать хотя всё ещё непонятно сера или калий влияют на этот параметр. К тому же, как ни странно, такое горит даже при недостатке кислорода. Я знаю, что можно прочитать. Подозреваю, что я уже успела и прочитать и забыть.
А эти вялые и медленные рассуждения формируют в голове некую «ткань». Во-первых, к ней легче приклеивается новая информация (прочить можно и ещё раз). Во-вторых, это та самая «страховка» которая позволяет снизить количество если не написанного то прочитанного неправильно.

Кстати, ешё одна бредовая идея в копилку. Можно, вроде бы так сделать:

К верху гильзы по кругу приклеивается бумажная полоска I, не широкая, чтобы на кольцо хоть как-то можно было положить круг с дыркой II. А можно и без кольца обойтись. Положить круг прямо на глину. А сверху укрепить круг ещё одним кольцом из полоски III. Так дно фанерных плетёных корзин делают. Не возьмусь судить об усилиях и прочности, но всё-таки.