Про фильм «Доживём до понедельника»

Фильм тут:
https://www.youtube.com/watch?v=8xEZWKekhFs

Я, видимо, его никогда не смотрела я самого начала, потому отношение у меня к нему было весьма прохладное. Первое впечатление: не бывает таких детей. Второе (в более старшем возрасте) – это же провокатор. Не как ругательство а как определение, т.е человек, побуждающей действовать себе во вред.
А про «честный» вспоминается известная шутка: «Честность, смелость и решительность – основные симптомы алкогольного опьянения».
Посмотрела, наконец, внимательно и с самого начала. Но перед описанием имеет смысл вспомнить хотя бы двух человек.
Покровский Михаил:
https://ru.wikipedia.org/wiki
Можно взять какую-нибудь цитату, а можно своими словами сказать, что были разные мнения о том как преподавать историю. Если просто, то отдельно (как до революции) или вместе с обществоведением. После революции Покровский был заместители наркома просвещения (вначале Луначарского, потом Бубнова).
Бубнов Андрей:
https://ru.wikipedia.org

Нарком просвещения после Луначарского. При нем (видимо, с неохотой) пошло обратное выделение истории в отдельную науку.
Вообще же там были разные варианты. Включая вариант, что история не нужна. Надо изучать современность. В произведении Арского немного проглядывает, наверное, и это мировоззрение.
Теперь про фильм. Для начала про то, что там не очень хорошо видно но по-моему сформулировано ясно.
1] Вначале дома, дома, дома, окна, окна, окна, а потом люди играются с птицей не очень понимая что это живое существо.
2] Птица, влетевшая в помещение (ворона) – плохая примета. В приметы можно и не верить, но нарисовать дурное предчувствие с её помощью вполне естественно.
3] Парочка в автомобиле беседует под мелодию «Полюшко, поле». Вот уже действительно, «герои» обсуждают сорвавшуюся поездку. Мельников там говорит школьникам «в ваши годы». У взрослых с этим «в ваши годы» тоже уже как-то напряжённо. То, что происходит с детьми – следствие происходящего со взрослыми. А там уже полный раздрай, все уже с трудом друг друга переносят. Так что фильм только отчасти про детей и школу.
В школе проходят дореволюционный период. Есть эпизод когда местный двоечник пересказывает события. Самое смешное там то, что он прав. Если брать события, то так там всё и было и добавить особо нечего.
Этот вариант – полностью отделённая от обществоведения история. Там только события, но вообще никак не учитывается то, как люди реагируют на эти события. Если обещал и не сделал (т.е исторического факта не было), то о чём рассказывать- то?!
Вообще-то, несостоявшиеся события тоже кое на что влияют. В том же разговоре в машине есть рассказ  о том что невеста ушла прямо в ЗАГСе . Потом там событие-следствие и, естественно,  обида. А в биографию (личную историю человека) и включать нечего. Не было же свадьбы!
Наконец, люди добираются до лейтенанта Шмидта. Во вдохновенной речи Мельникова достаточно заменить одно слово, чтобы сильно изменить смысл. Он говорит «себестоимость заблуждения». И он такой один. Обычно в этих случаях говорят «цена заблуждения», а эта «себестоимость» «режет» ухо.
Имеет смысл перечислить что случилось в фильме, оставив только исторические события и убрав эмоционально-человеческую составляющую.
1] Мальчик приносит в класс ворону. В результате неаккуратного обращения птица, скорее всего, погибает.
2] Мальчик сжигает сочинения и балансирует на гране отчисления из школы. Это проблемы не только его но и его родителей и того же Мельникова, который его с трудом отмазывает.
Все что-то делают по каким-то своим соображениям. Но есть соображения, а есть результаты.
Эмоционально- человеческой составляющей дореволюционного периода не знают ни двоечник ни школьник, выучивший 15 строк учебника о бессмысленности поступка.
А что они оба скажут изучив материал более подробно?... А вот это как раз  неизвестно. Проблема  в том, что ошибками, причём очень дорогими, вот это всё быть не перестаёт. А у людей нет ни знаний ни иммунитета.
Птица в доме – плохая примета. Если подобные идеи опять внесены в дом это плохо. А достаточного изучения этого всего (точнее связки событий и реакций людей) нет. И не важно как об этом говорить. Важно хоть вспомнить. Скандальная реклама ничем не хуже примитивной похвалы.  Наоборот примерно также.
Если возникли эти идеи, то давайте вспомним и тех, кто их воплощал в жизни и то, чем это кончилось. Полезное дополнение к возможно очень красочному и привлекательному материалу.
По историю преподавания истории немного есть тут:
http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/1022563

Добавлю, что были там вещи, к истории отношения не имеющие. Наркомат просвещения должен был двигать науку. А наука должны была давать практическую пользу. Эксперименты 20-х с отменой предметов довольно естественны. Электролиз это химия или физика? А тема истории возникла от праздного любопытства или от желания что-то понять об обществе? История не знает сослагательного наклонения но, видимо, у Берия (и тех, кто был в его группе) это получалось лучше, чем у Бубнова (и остатков группы Покровского). При том что Бубнов – вполне воённый человек и, конечно, понимал эту задачу. Но атомный проект развился не у него.
Осталось добавить что, , скорее всего, и у другой группы было что-то полезное. Возможно это лучшие методики преподавания истории.
Такое ощущение, что Покровский очень хорошо знал, что происходило в от самый до революционный период. Возможно не по делу распространял это опыт на другие эпохи но чтобы утверждать точно надо читать.
А вот это:
«Правда» целиком права, когда говорит, что мы совершенно недостаточно вели борьбу с этими антимарксистскими, антиленинскими концепциями Покровского и его школы, с концепциями, которые по сути дела вели к ликвидации нашей исторической науки. Одну статью мы дали, но и она не свободна от неряшливых формулировок. В этой статье Дроздов, с одной стороны, говорит, и вполне правильно это утверждает, что М. Н. Покровский никогда не был настоящим марксистом, что до конца своих дней он не овладел марксистско-ленинской методологией, а с другой стороны, в этой же статье утверждает, что Покровский, выполнил задачу разгрома буржуазно-помещичьей концепции русской истории. Выходит, что человек, который не овладел марксизмом, мог разгромить до конца буржуазно-помещичью концепцию, — и как будто бы нам здесь с вами и делать нечего, тогда как совершенно очевидно, что именно потому, что Покровский не овладел марксистско-ленинским методом, именно потому, что он стоял на точке зрения возможности объективной марксистской истории, именно потому, что он стоял на точке зрения социалогизирования и часто игнорировал конкретный исторический материал в своих работах или привлекал его частично, именно [он] не мог до конца разгромить буржуазно-помещичью концепцию русской истории.

— редактор журнала «Историк-марксист», директор Института истории АН СССР академик Николай Лукин, май 1937 года[24]
… примитивное начетничество. Автор не думает. Он не нашёл «правильных» слов. При этом он только их считает действенными «заклинаниями». А раз правильных слов нет, то результата быть не могло. Логично…
Такое ощущение, что у Покровского чуть другая терминология потому что он часть вещей назвал более понятными русскими словами и словосочетаниями. А Лукин вообще думать не умеет и он – академик.