Про научный метод

Вот уж не знала, кого буду цитировать:
https://verola.livejournal.com/1171957.html

И вот за эти 500 лет НИ РАЗУ ученые никого не обманули. Под учеными понимаем Сообщество Ученых.
… Давайте будем понимать под учеными людей, которые используют научный метод.
И каждый раз ученые оказывались правы, потому что так наука устроена. В ней очень много самопроверок и самоконтролей.
… Наука устроена иначе. Я бы не стала называть это самопроверками и самоконтролем потому что это есть, но не это главное.
Про научный метод:
https://studfile.net/preview/2167442/page:4/

Впоследствии научный метод определяется следующими составляющими:
а) сбор и накопление эмпирических данных, осуществляемых путём наблюдения и эксперимента и не подверженных влиянию разного рода предубеждений и неявных предпосылок;
б) формулирование гипотез на основании собранных путём поиска моделей взаимоотношений между данными и последующее индуктивное сообщение;
в) проверка гипотез путём вывода предсказаний, которые из них следуют, и дальнейшее планирование и осуществление экспериментов для проверки истинности гипотез;
г) отбрасывание гипотез, не подтверждающихся экспериментальными данными, и построение теории путём добавления подтверждённых гипотез.
… Если в действиях человека не обнаружено этих составляющих, то не надо относить его к категории учёных.
Если 1000 человек неправы, а один прав, то того, кто прав, все-таки кто-нибудь поддержит - и одно слово правды весь мир перетянет. Обычно очень быстро.
… Это из другого метода, не имеющего к науке никакого отношения. Это может быть из судебной практики, при которой может быть много свидетелей. В других случаях полезно хотя бы дублировать информацию.
В науке всё проще, потому что кто там и как проверит, что видел свидетель? Это было в какой-то момент времени и сплыло.  В науке вся информация должна быть проверяема и повторяема. Попросту говоря, у любого желающего должна быть возможность поставить точно такой же эксперимент (т.е эксперимент должен быть достаточно подробно описан) и этот желающий должен получить такие же данные. Если он ни дай божок таких данных не получает, то мы имеем дело с подлогом. Так обычно в той среде не делают как раз потому что всё проверяемо.
Когда я здесь писала про медицину:
https://akostina76.ucoz.ru/blog/2019-11-03-6088

… я имела в виду как раз то, что результаты экспериментов с новыми лекарствами можно написать карандашом на тетрадных листах. И этого достаточно. Проверили, получили результат – хорошо. Не получили… сумасшедшим ладо быть чтобы так делать при такой проверяемости, вроде бы.
Но… если у людей базовым мышлением является вовсе не научное, то возникает «дыра». Пусть люди привыкли опираться на мнения экспертов и не лезть в такие бумажки. Уоллер «Банкир», примерная цитата «Сегодня этот журналист опубликовал это, завтра я ему заплачу – опубликует противоположное». А все эти мнения экспертов это случайно не платные услуги, проходящие по статье «реклама и маркетинг»?  Я не знаю. А просто допускаю. Но если это так и общество не имеет привычки лазать в первичную документацию, то там что угодно может быть просто от бесконтрольности, от ощущения что, что угодно можно делать ничего не опасаясь.
Повторю самое важное: слово ничего не переворачивает. Это – мир материи. Переворачивают или не переворачивают данные о том, что происходило с материей. Зафиксированные, подробно описанные и проверяемые.
Статью Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» читала довольно давно и сейчас не готова перечитывать.  Статья полемическая и зубоскальская. Такое убеждает своих, чужие же остаются при своём мнении. Текст, так понимаю, написан как раз в разгар спора о первичности в том числе и метода (в 1908 году).
Так вот, сторонники первичности слова (а не всевозможных материальных вещей)  особо своё мнение не изменили. Имеют право, но научный метод это, всё-таки, материя.
Это:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2019GL085378#accessDenialLayout

… через переводчик Google:
Оказывается, что попытка понять, смоделировать и предсказать всю глобальную биофизическую / атмосферную систему сложна. Это особенно сложно, потому что нет возможности запустить тесты. Нет второй Земли, которую можно использовать в качестве экспериментальной контрольной группы. Лучшее, что могут сделать ученые, - это использовать свои знания по истории климата и физике климата для построения моделей земных систем, а затем протестировать их на основе будущих сценариев выбросов.
.. Да, второй земли нет, но если бы мне описали модель, я бы сама нашла данные температур, почитала бы (по описанной модели) и сравнила (модели-то мне и не дали). Стандартный метод: Пусть есть история (наверное, зафиксированная геологией, а не с 1970-го года) в виде экспериментальных данных. Далее надо придумать модель. Так вот, я не вижу описания модели. А без него эта информация – бумажка, не имеющая никакого отношения к научному методу.
Добавлю, что 50 лет для земли это смешной срок. Вот это синус:

т.е что-то периодически меняющееся во времени. Если взять небольшой временной промежуток, то график будет очень похож на прямую. Шутка есть: если по данным эксперимента надо получить прямую, получайте её по двум точкам (по двум точкам всегда можно провести прямую, причём единственную). Так и тут. В длинном графике всегда можно найти период, когда он будет похож на зачем-то нужную функцию.
Т.е непонятно какая модель подтверждаемся ещё и чем-то неубедительным.
Я, кстати, думаю (или допускаю), что действительно что-то происходит, но написанное – мухлёжь.
По другой ссылке захотели регистрации (чего я делать не буду), но, во-первых, там тоже с 1970-го года. Во-вторых, если уж  вы хотите кого-то в чём-то убедить – упростите доступ. Если вы его усложняете это только повод для подозрений.
А теперь про модели. Это описание модели, вывод дифференциального уравнения и его решение:
https://akostina76.ucoz.ru/publ/4-1-0-33

Модель простая, в коротком тексте уместилось всё. В научных статьях могут быть опущены выкладки. Но уж описание модели, хоть какое-то должно быть. Мне предлагается на слово поверить, что они эти картинки не с генератора случайных чисел нарисовали? В этом(!) мире так не принято.
Что касается моделей, то у того же Дулова есть:
https://drive.google.com/open?id=0B3i2SFYLER0HYnN2MVNRR3FReWc
Добавлю разве что то, что кроме законов сохранения:
https://www.facebook.com/notes/904925662906333
… которые дают дифференциальные уравнения, решением которых является функция – повеление системы (совпадение которой с экспериментальными данными уже можно проверить) может быть имеет смысл использовать статистический метод. Он ничего не объяснит, но хоть позволит научно точно утверждать есть что-то не случайное, а появился фактор, упорно сдвигающий картину в сторону от того что было нормой раньше.
В прогнозе погоды циклон может полететь куда угодно. Большие вычислительные мощности позволяют обсчитать большую территорию (и то, что на ней может влиять на направление). А статистика может дать ответ на вопрос изменилось что-то или нет с помощью очень простой математики. Данные там есть не с 70-го года, а лет за 150. Даже этого не сделано и не показано. Неужели посчитали и ничего не увидели ????!!!
У меня третье уравнение математической физике не разобрано. Эта погода (из того же Дулова) была запланирована в качестве примера использования. Когда-нибудь потом, пока не до этого было.
p/s
Представьте, что пришли вы в больницу, а там врач не говорит ни слова «лекарство» ни слова «температура». А говорит «покрышки», «бензин», «колодки».  Это я вежливо. Потому что и этого нет. Есть «тапки», «суп», «пульт телевизора».