Про внешность и прочее

Я уже рассказывала про впечатления от записи 1976 года. Про то, что во-первых, это не он, а какой-то чужой мужик. Во-вторых, создалось ощущение что он с возрастом ухитрился стать симпатичнее. В-третьих, решительно ничего интересного в нём я не увидела.
Что тут считать шуткой? Не знаю))). Может и всё, потому что всерьёз говорить о таких ощущениях смешно.
Что касается самих внешних данных… то тихо замечу, что кубики на живете впечатлили бы только очень неопытного рабовладельца. Я всё-таки 10 лет живу среди тяжелых досок и очень тяжёлых мешков. Я знаю, как выглядят рабочие, которые в отличие от меня способны прорыть траншею. Не очень-то они от меня отличаются, на что дивлюсь всё это время. Но этого чуть-чуть вполне достаточно чтобы они копали а я нет.
А ещё я помню парня, у которого всё-таки мужской скелет с широкой грудной клеткой и на нём мышцы. Только он копал хуже меня. Жарко, правда, было. Но он молодой парень, у которого мышцы отрасли, а с организмом (с его состоянием) какие-то проблемы. И зачем тогда мышцы? Можно посмотреть ещё шире. Хорошо когда человек быстро бегает. Но если он не умеет выбирать правильное направление, то и этот навык бессмысленный. Вот и получается, что любая выдерка из общей картины выглядит нелепо в хоть сколько-нибудь естественных условиях хотя бы тяжелого физического труда.
А где это выглядит естественно? На сборочном конвейере. Какой-нибудь агрегат двигателя должен быть не хорошим, а нужных размеров и с расположенными в нужных местах дырками для крепления. По большому счету нет в этом логики. Исторически сложилось, так спроектировали общее изделие, что нужно именно такое.  Вот они и «штампуются» очень странные но такие как должно быть на картинке.
Что касается здоровья, косвенным свидетельством которого является внешность, то это очень важный ресурс. В той самой экстремальной ситуации он определяет не  благосклонность работодателя, а доползёшь ты до госпиталя раненый или помрёшь.  Вопрос ребром – хватит или не хватит этого ценного ресурса. Это для себя важно, а не для кого-то другого.  Что же касается окружающих… Быть скотиной (в предельном состоянии) и илиотом (в таком же виде) не обязательно. Какой-то набор пониманий не способствует этому. Голова как-то иначе работает, обдумывая скорее поиск дров и продовольствия))). Это система приоритетов где картинки на десятом месте. И есть понимание того, что важна цельность. Сохранность нервной системы тоже важна. Вред от какого-нибудь курения меньше, если уж так сложилось, хотя лучше не начинать курить. Взгляд ловит и впитывает целую картину, а не её куски в виде внешности, например.
Добавлю, потому что может быть это интересно. В конце 80-х для новоявленных бизнесменов видимо было какие-то экономические курсы. Бумажки в доме лежали, я тоже брала и что-то читала. Там, видимо, был курс про антикризисное управление, т.е про то, что при угрозе банкротства надо закрывать наименее рентабельные производства. И видимо этим менеджерам не только экономику объясняли, но и мозги пытались настраивать.
Для этого была задача выбрать из группы пусть в 15 человек пятерых, которых можно вывести из заражённой зоны. Пусть скафандров только пять штук. Давались биографии и описания этих людей. Правильный ответ к задаче тоже был. Мне было лет 15, т.е это ещё тот возраст когда обычно соглашаются с тем, что правильно то, что названо правильным. Помню, что с ответа меня несколько перекосило, хотя сформулировать, что тут не так мне тогда так и не удалось. Молодых спортсменов там надо было выбрать не смотря на их тупость. Объяснялось это тем, что они физически сильные и точно дойдут, т.е скафандр хоть не пропадёт а сохранит чью-то жизнь.  При всей иллюстртивности этого примера, он конкретный и утверждает вполне конкретное. И очень смелое.
Во-первых, тут жизнеспособность приравнена к физической силе, т.е к умению быстро бегать, а не выбирать направление. Это важно в лабораторных условиях спортивного состязания, которые к экстремальной ситуации имеют такое же отношение как мультфильм про Микки-Мауса к зоологии. Во-вторых, тут и время куда-то пропадает, как будто не будет его после выхода из этой самой заражённой зоны. Т.е формально предусмотрительность, а реально ощущение существа, живущего одним днём. Для человека это мало, он значительно дольше живёт и должен это как-то учитывать в своих действиях.
Короче я считаю выдёргивание любого одного качества противоестественным, и довольно скептически отношусь к ценности физических данных в любых естественных условиях. Из моего опыта их ценность никак не вытекает,  а про ценность здоровья при котором работает и тело и голова я уже написала. Сколько раз меня спасала быстрая реакция за последние годы? Я ведь машину вожу.