Проблема 60-х

Привлекать сторонников или хотя бы перетаскивать на свою сторону с какого-то момента довольно просто.
Сложнее сформулировать или хотя бы понять, что это и почему это было. А это важно. Потому что сторонники и искренние сторонники – не одно и то же.
Хрущёв выглядит скорее трупным пятном. Он не причина. Он следствие. А смерть там кого и чего была кроме конкретного человека?
Иногда упорно смотришь на непонятное, а мозг в фоновом режиме ищет в памяти аналоги.
Мой мозг вытащил песенку. По памяти так:
Я в детстве был ??? хулиганом.
Не путайте, ни хамом, ни поддонком.
Я стёкла был врагам с азартом звонким
открыто бил, без страха и обмана.
Хоть жизнь моя смотрелась однобоко
влетая в цель отцовскими рублями,
но снова отоварясь синяками
я возникал вблизи их окон.
Не знав ещё тогда другие средства,
я воевал рогаткой, кулаками,
но мы мудрей становимся с годами
и я уже давно простился с детством.
Мы стали в отношеньях изощренней,
стремясь скорей достичь земного рая.
И тем, кого душой призираем,
мы шлём порой любезные поклоны.
Вся наша жизнь похожа на театр
и каждый в ней актёр неповторимый
???? входите не жалейте грима
и проживёте долго и богато.
Но как порою трудно разобраться,
что скрыто за кулисами улыбок.
Храни вас бог от правильных ошибок
и дай вам боже в дураках остаться.
Ты озадачен? Ты столкнулся  с дрянью?
Не торопись, а загляни в сценарий
да, он подлец, но не спеши ударить,
в твоём приказе он большой начальник.
Мы путаемся в собственных оценках,
парой друзей меняя на дешёвку
и радуемся ??????

????????
Всем хочется жить весело и сладко
и потому грехи нам всем простятся,
Но как порою хочется сорваться
и в ход пустить забытую рогатку.
Как хочется стать снова хулиганом
не путайте, ни хамом, ни подонком   
и стёкла бить врагам с азартом звонким
открыто бить без страх и обмана.
… В юности все это сыпется в голову без критического осмысления. А сейчас вспомнила и подумала «Нашёл, чем гордится, старый дурак». Т.е в детстве он был мелким пакостником, а привыкнуть к взрослой жизни и её инструментам так и не смог. Он, конечно прыгает. Как прыгун в высоту. Высота взята, но на грани возможностей.
Это все было нормой во времена Горького. Он описывает, как люди друг другу керосин в варенье подливают и похуже. И все считают это нормальным. И видимо даже какой-то доблестью, которой можно гордиться.
У того же Горького есть чьё-то ехидное утверждение о том, что чаще всего в жизни встречаются собаки и лошади. Т.е надо учитывать, кого тут много и даже больше всех.
В любом обществе есть весь спектр, но если скучающих по своему пакостному детству много, естественно на них ориентироваться.
Или не естественно? Вариантов поведения очень много. Сверху продавливается любой. Был ли выбор такой формы простым популизмом?
Вспомнились мальчики – подростки, которым в школьных спектаклях почему-то нравилось играть алкоголиков. Чем-то эта роль для них была притягательна. Т.е это был их выбор, никем не навязываемый.
Видимо выбор в 60-х сделало ущербное сознание, которое было у большинства, хотя его процент у всех был разный.
Но это не всё. Есть субъект, склонный принять те или иные решения, а есть ситуация, в которой он находится.
Рыбаков «Водители», события 1950 года. Стахановское движение перестало вдохновлять, нужно что-то новое, что даст толчок экономике. Грузчики автохозяйства становятся отдельной конторой, чтобы брать заказы и на стороне тоже. Смекалка и сообразительность должны быть направлены на поиск тех самых заказов и прочее повышение эффективности. Стаханов вкладывал в работу руки. Директору конторы должно быть интересно вкладывать в работу голову. Это должно стать новым мотором, который все потянет.  В книге есть и то, что все это отменит. В автохозяйстве из трёх ломаных машин собирают одну, страшную, но на ходу. Это тоже проявление эффективности. А начальство пытается продавить директора и заставить его купить дорогую новую, подкрепляя это сомнительными доводами.
Можно сказать, что при Сталине всем было безразлично, где и с кем Стаханов пропьёт свою огромную зарплату, а после смерти Сталина государство берёт на себя функцию всеобщей рекламной службы, пытаясь впихивать в людей то, что они не хотят покупать. В «Живёт такой парень», если не ошибаюсь, есть девица, которая объясняет что самодельная мебель и вышитые подушки это пошлость, покупное может и дешевле. В «Зигзаге удачи» главному герою вручают фотоаппарат, а денег, при которых он может думать об инвестициях, ему не дают. Ну очень надо впихнуть ему фотоаппарат, потому ему выделяют возможности в строго ограниченных пределах.
В 1991 году сбылась мечта того самого директора автохозяйства из 1950 года, ему наконец перестали что-то навязывать.
А что-то навязываемое было покупками того, что произвёл кто-то другой. Вроде как в «Зигзаге удаче» в начале фильма все фотографируют друг друга.
Если посмотреть на все это с начала до конца, то создаётся впечатление, что в 50-х у страны поменялись задачи. Пока Стахановы штамповали сапоги для деревни, крестьяне их охотно покупали. Но в какой-то момент все, что они считали нужным, у них появилось. И столы с подушками их уже не особо интересовали.
Стаханову навязывали ничуть не меньше, просто он этого не понимал. Всё полученное он тут же отдавал в ближайшем кабаке, считая вот это все хорошей жизнью и достижением революции.  
А вот интересы послевоенного директора автохозяйства были несколько разнообразнее. Именно поэтому возник конфликт, которого с обобщённым Стахановым не было. В том же «Зигзаге удаче» шуточные диалоги про то, куда можно потратить эти деньги. Мол, пить можно про бутылке несколько лет или на юге в ресторане гулять сколько-то. Пока у человека такие простые интересы и потребности, с ним все просто.
Скорее всего, это все взялось с ещё дореволюционных времён, когда рабочих заставляли покупать еду в магазине завода по ценам выше рыночных. Они, естественно. возмущались, но это было условием договора. Как же это? Дать ему деньги и не забрать сразу обратно? Чем-то возмущались. Но явно же были и более тонкие методы воздействия. В современным мире всем тем же самым занимаются все виды рекламы. От «надо ходить в кафе, пьешь чай дома – нищеброд» до «Только в автомобиле XXX последней модели ты сможешь почувствовать себя настоящим мужчиной». Понято, кто собственник и кафе и автосалона. Пример с кафе – аналог магазинов для дореволюционных рабочих, второй с машиной – аналог навязывания новой машины директору в 1950-м году.
Т.е в 1950-м году возникает конфликт дореволюционного менеджера (привыкшего к пролетариату) со слишком умным подчинённым. Если смотреть только экономику, то остаётся констатировать, что подчинённый проигрывает.
Но проигрывают и выигрывают обычно группы сил. Самая большая проблема любой конторы – спрос и выручка. Можно сказать, что гарантированный заказ это такая скрытая мечта. Ей и обеспечивает государство, в том числе навязывая крестьянам ненужную мебель. Кроме того, такой стиль работы понятен Стахановым. Им как раз надо весь день работать молотком и поменьше думать. Т.е выигрывает коалиция начальства, безинициативных управленцев и… пролетариата.  
В 1991 году этих самых пролетариев затаптывает в грунт под девизом «Вместо людей – машины». Очень их не любят уже тогда. И явно не без повода. А управленцев всех без разбора вышвыривают в самостоятельность в  принудительном порядке. Так что можно сказать, что в 1991 году было решительно отменено именно то, что возникло при Хрущеве.
Все ещё непонятно, почему все так плохо. Человеку надо собирать экономику. Он выбирает то, что проще, то, к чему он привык и то, что вполне продолжает работать. Т.е неквалифицированную рабочую силу с простыми и понятными потребностями. Остаётся только загнать всех остальных в определённые рамки, выдав им условные фотоаппараты. Т.е он делает то, что у него точно получится.
С умниками сложнее работать, но он явно не так глуп, чтобы легко отбросить этот вариант. Но вначале дело Берии а потом Антипартийной группы явно вызвало замену на лояльных по всей системе под лозунгам «Незаменимых у нас нет». Наверное, они все-таки были. Не возьмусь сказать, чем были вызваны дружные провалы и в сельском хозяйстве и в промышленности, которые оставили только этот простой рабоче- крестьянский вариант. Но как-то странно думать, что эти вещи не имеют значения.
Т.е оппоненты убраны, а те, кто и заменил, реально ничего не могут. В приятели выбран так называемый народ, в том числе карикатурный. Допускаю, что была и скрытая симпатия к таким персонажам у достаточного количества людей. По какой-то причине.
Этот самый народ и выиграл в тот момент, обеспечив себе 20 лет спокойного безделья (с точки рения результата, а не процесса) за счёт экономного проедания ресурсов. Многим повезло, они не дожили до перестройки. Наверное, Брежнев был по своему счастлив, получив от жизни то, что хотел.
Итого: грохнули возможность технологичных производств, на которые при другом варианте можно было бы пересесть в условном 1980-м. Отсюда все то, что было потом.
Но это явно не всё. Человек – не градусник, его мнение всегда субъективно и предвзято. Довольно долго считала то, что к концу школы у меня были отбиты интересы сразу ко всему – естественным результатом постепенной деградации образования. Т.е я думала, что там была плавная снижающаяся прямая. Но потом у меня создалось ощущение, что моё поколение – ещё не худший вариант. И что какая-то яма была в те самые 60-е. Т.е меньше всего повезло тем, что родился в условном 1950-м. Сильно раньше и позже – нормальные. А тут что-то… необычное.
Мне сложно это сформулировать, простой вариант про выращенных врагов народа мне кажется… неполным. Для такого результата недостаточно пропаганды. Сразу несколько ключей должно замкнуться.
Остаюсь я, по сути, без работы. Но я нахожу себе занятия. От огорода и стройки до вспоминания университетских курсов и экспериментальных ветряков. Я не иду воровать, потому что в голове и руках есть другие варианты.
Этих оставили без материального наследства. Понятно, что не совсем. Но для подлостей всех видов этого мало. Ещё нужна пустая голова. Видимо это там было. А на эту комбинацию уже что угодно ляжет. Кто еду предложит, к тому и пойдут.

И опять вопросы «Почему и как?». Как и чему надо было учить, чтобы всё получилось так плохо? Может пролетарские учителя с правильными биографиями и способностями академика Лысенко на какое-то время куда-то прорвались? На чьё-то обучение 10 лет могло хватить.
Такие коалиции обязаны иметь свои идеологии для детей и юношества. В школе давали позднесоветскую детскую литературу, но мне это показалось неинтересным. За исключением Рыбакова, который, вроде, тоже детский.
«Водители» не детские, но мне их выдали в библиотеки вместо  «Выстрела». Когда я их в классе начала пересказывать меня свирепо спросили «Почему Вы это взяли?». Я ответила «Потому, что мне это дали» и меня оставили в покое. Остальных и не вспомню, видимо, совсем ничего не тронуло. А мозги мне никто особо не компостировал. Но явно же что-то было, т.е что-то должны были пытаться вкладывать.
Может там была какая-то дурь (а что ещё мог изобразить прорвавшийся контингент?), которая на что-то повлияла. То, что наблюдаю, можно назвать недоразвитостью. Слишком общее слово, но другие не подходят. Пусть точечная или секторальная недоразвитость. Мне кажется, что именно этим вызвана та лёгкость, с которой они соглашаются на любую предложенную подлость. У конкретно этих действительно нет других вариантов. Не выросли другие варианты. Не сформировались. Не знаю, почему.