Проблема социальной среды

Насколько я понимаю, у него самая обширная сеть, которой все пользовались. Отсюда и взаимодействие. Симпатии и антипатии в таких вещах обычно и мимо не ходят.
Я не очень хорошо вижу, что там сейчас происходит. Что-то вижу, но не возьмусь интерпретировать. Просто показалось интересным показать, что некое действие может иметь результат. Я, в конце концов, и обидеться могу))). И именно отреагировать, т.е дать ответ на воздействие. Я – в данном случае некая среда, на которую как-то влияют. В предсказании результатов воздействий иногда возможен излишний оптимизм.
А самое интересное во всё этом, по-моему, то что вред себе получился больше чем мне. Это контингент такой, сопоставимо ненавидящих и врагов и хозяев. Понятно что хороших использовать и сложно и жалко. Потому приходится довольствоваться плохими))). Но тут как с футболкой какой-нибудь. Вначале можно носить на улице. Потом только дома. Потом из неё можно сделать тряпку. Но с какого-то момента она даже на тряпку не годится потому что расползается в руках и пачкает.
Я – противник переноса механических понятий в социологию в хоть сколько-нибудь обычных условиях. В механике вводится понятие гомогенной среды, означающее что материал в любой точке исследуемой материи точно такой же как везде. С людьми так нельзя. Один конкретный ничего не означает. Группа тоже. Слишком сложны люди чтобы применять к ним такие вещи. Но всё-таки зафиксировать сомнительные качества исполнителей я могу. И, наверное, могу говорить об этом как о свойствах текущего момента.
Кимбл «Как правильно пользоваться статистикой»:


Я не всегда могу понять, что шутка, а что всерьёз потому не знаю, думает ли кто-то что такие событий – результаты случайностей.
От себя добавлю, что чтобы влияла случайность, обстановка должна стать то самой неустойчивой  перевёрнутой пирамидой. Общество не всегда в таком положении. Плюс пирамида вовсе не обязана быть сбалансированной, она вполне может тяготеть к палению в какую-то сторону и без конкретных исторических воздействий (типа чьего-то плохого характера).
Это и есть та самая социальная среда, информация о состоянии разных частей которой периодически вылезает в виде разных интересных (и иногда поучительных)) ) фактов.
Продолжая тему состояния социума, я даже не могу однозначно говорить о неустойчивой пирамиде и именно слабых воздействия.
Пример – украинские события. Конструкция всей своей огромной мощью исполняет хронологию событий 1982-1983 года, так понимаю. Там не малые воздействия. Это как на рок- концерте под колонками, т.е уже не уши закладывает а ударной волной качает. Проблема только в том, что вопрос «Зачем?» так же неуместен как вопрос о прочности воды на изгиб. Уместен вопрос «Почему?». А раз так, то из ситуации исчезла человеческая, т.е осознанная составляющая. Осталась, действительно, какая-то гора механических случайностей.
Поясню про «Зачем?». Понятно, что люди что-то делают чтобы им было лучше а другим, очень часто, хуже. Но чтобы вопрос «зачем?» был уместен, в действиях должна быть хоть какая-то связанность и отсутствие противоречий.
Пример противоречия. Понятно, что люди хотят вызвать ассоциации начала 80-х и подтянуть информационных сторонников через воспоминания. Потому в эфире возникает Украина (которую старательно ассоциируют с Афганистаном) и сбитый самолёт (который ассоциируют с корейским). Это не только должно подтянуть западных сторонников но и напугать наших (мол, вот как плохо это кончилось). А теперь вопрос: На кого это рассчитано? Тот, на кого рассчитано, должен обладать взаимоисключающими свойствами. С одной стороны, он ничего не должен помнить, потому что если помнит, то легко увидит отличие. А с другой стороны (если расчёт на испуг) он всё это должен очень хорошо помнить, иначе просто ни в коня корм. Из всей мозаики я, например, могу ассоциировать только войну и самолёт. Всякие мелочи под вопросом, но именно они заставляют предположить, что пытались сыграть этот спектакль довольно тщательно. Только не потрудились подумать о том, есть ли вообще человек, который способен это воспринять и выдать желаемую реакцию. Пример «костюма, задуманного в приступе безумия и надетого в бурю».
А вот вопрос «Почему?» вполне уместен. Претендовать на правильность ответа не возьмусь. Но могу отметить опять же среду, в которой это возникло.  Бывшие советские граждане, которые больше всего были в этом заинтересованы, симпатичным, умными, творческими, остроумными выглядели только в 70-х. благодаря молодым мордашкам и фону в виде больного Брежнева. Смею предположить, что ни придумать ни, даже, изобразить другой спектакль они технически не могли. Эти «актёры» забудут «слова».. А тот период они более-менее помнят и можно надеяться что они все вместе будут синхронно и своевременно работать на результат. Потому машина со всей силой едет в этом очень странном с точки зрения логики направлении.
Это был пример совсем шизы и концентрированного маразма, но ведь в более слабых концентрациях это тоже бывает.
Выборы на Украине это какое-то воплощение беспомощности десятков миллионов людей. Тут тоже нет ответа «Зачем?». Есть решение проблемы в виде большой и весёлой пьянки потому что повлиять на что-то уже никто не надеется. Т.е нет нормального «Я хочу это. Я делаю так потому что в результате будут эти и эти результаты». Есть заливание ситуации… веселящим «лекарством».
Вот такие странные социальные явления, видимо, массовые, можно наблюдать. 
А поведение конкретных физических лиц во всем этом… Они, по любому, следствие. И не только необходимости личного маневрирования и обстановки. Учитывать-то, приходится эту общую обстановку. Причины всего этого интереснее, по-моему))).