Проблемы и решения

Я придумала некую абстрактную модель чтобы рельефнее видно было отличие. Модель не реальность а только демонстрационный инструмент.
Есть два типа человека.
Первого можно назвать «человек социальный». Он не мыслит себя вне взаимодействия с людьми. Он может кого-то любить или ненавидеть, может быть «минус»  или «плюс», а вот «нуля»  быть не может. Такой человек может вести внутренние диалоги и что-то КОМУ-ТО доказывать. Он может сравнивать себя с КЕМ-ТО. Это всё формы взаимодействия, пусть только в мыслях. И свои смешанные чувства он представляет как взаимодействие людей, ведь всё вокруг пронизано именно этим взаимодействием.
А второго я назову «человек природный». Такой человек взаимодействует с набором опасностей. Он один, а вокруг какой-то ландшафт. Можно сказать, что единственный, с кем он взаимодействует это Смерть во всех её проявлениях. При этом чтобы увидеть в различных наборах опасностей человека надо обладать специфической и весьма бурной фантазией. Без этого увидеть в этом процессе общение с неким человеком довольно сложно.
Из этого следует что такой человек не будет никому ничего доказывать (просто потому что никого нет). Рассчитывать на кого-то лёжа на диване он тоже не будет, по той же причине. Социум формально удобен тем, что например не даст помереть с голоду. Это он так говорит, что не даст. Многие склонны верить. Вокруг человека природного нет такого социума. Он чётко знает что сдохнет он под этим кустом и заинтересуются этим разве что падальщики. Зато и компостировать мозги указаниями что-то делать ему тоже никто не будет. Этого нет вовне потому и внутри себя такого субъекта он представить не сможет.
И надо как-то жить… А как? Представьте что возникла опасность. Не знаю что. Траса и вокруг лес горящий. Если очень быстро, педаль в пол, то можно проскочить. Можно! Только для этого нужны как минимум нога и автомобиль. Все решают секунды но всё равно можно. А откуда я интересно знаю, что можно? А для этого нужна (кроме ног и машины) голова, способная очень быстро оценить ситуацию и выбрать набор действий. Если у меня нет уверенности, что у меня есть такая голова то и уверенности хотя бы в возможности проскочить у меня будет значительно меньше. Дальше. Езда с превышением скости по плохой дороги в условиях плохой видимости дело мягко говоря рискованное. Откуда у меня уверенность что я не въеду в дерево? Из только что протестированного взаимодействия рук с головой. Я никому ничего не доказываю, но периодически проверять работу системы полезно. Как-то спокойнее когда знаешь что всё работает. А если бы не работало было бы информацией означающей, что в этом, этом и этом случае выхода нет.
Что касается лежания на диване часто объясняемого ленью. К описанной выше ситуации добавлю то что в баке должен быть бензин. Т.е должно быть ещё и здоровье, но в данном случае дело скорее всего не в этом. Чтобы так делать кроме уверенности что ничего страшного не случиться нужна ещё уверенность, что ничего сделать нельзя. Точнее вполне достаточно любого из этих факторов.
Приятель где-то услышал совет. Мол если дом рушится надо встать в дверной проём. Перекрытия будут падать, но пролетят мимо стыка – стены с дверью. Совет довольно странный. Приятель предложил другой вариант – под кровать спрятаться. Мол, от падающей штукатурки спасёт, а если стены начнут складываться то уже ничего не спасёт. Человек на диване знает что его ничего не спасёт. Точнее его действия его не спасут.
А мне вспоминается август 1998, когда я пулей вылетела из офиса не обращая внимания на бодрые (и искренние!) уверения что сейчас государство со всем разберётся и удивленное напоминание что рабочий день до шести часов. Это кстати пример проламывания социальности и готовность мгновенно её отбросить, разом отбросив и мнения людей, с которыми каждый день обедаешь и все общепринятые законы которые обычно соблюдают.
В обменник я примчалась за 15 минут до его закрытия и смогла минимизировать собственный ущерб от ситуации. Хотя бы благодаря тем событиям я знаю что свои действия могут повлиять на результат. На свой собственный результат. Напишу возможно непонятное. Когда надо быстро шанс есть у одного. Люди, как правило, обладают некой инерцией. Если пытаться их переубедить, то и их не вытащишь и своё, что можно спасти, потеряешь. Так что чем больше человек эмоционально завязано на других людей тем ему сложнее.
Откуда у меня была уверенность что всё завалиться, позволившая быстро принять правильное решение? Это не ум. Это даже не мышление. Это в чистом виде рефлекс типа «зажглась лампочка значит еды не будет». Какая-то подлянка была всегда. Ничего кроме неё за всё мою жизнь не было. Логично предположить, что следующее событие будет какой-то очередной подлянкой? Вот если что-то поменяется то я сразу стану плохим оракулом. Но пока происходит именно так. Это приученность. Если в жизни было то плохо то хорошо, то могут быть сомнения и надежды. Если было только плохо то примитивная логика (которая даже не логика) выдают ответ.
Вот и вся система мотивации. Знание что будет какая-то подлянка, знание что можно минимизировать ущерб если сделать какие-то действия и знание, например,  что плохая голова не способна принимать решения с необходимой скоростью. Отсюда и поддержание какой-то формы, точнее форм. Это инстинкт самосохранения, которому не мешают управлять социальные иллюзии. Этакие напрямую соединенные «провода», в обход обычно сложного «прибора» (который в подобной обстановке скорее мешает чем помогает).