Продолжение про бумагу

Продолжение этого:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2019-03-11-5710

Цитата:
Решающим аргументом стало то, что Либерман издержки на проведение своей реформы оценил в стоимость бумаги, на которой будут напечатаны соответствующие указы, а первые результаты пообещал уже через считанные месяцы. Косыгин — самый «прижимистый» член Политбюро, умевший считать народную копейку, — выбрал реформу Либермана
… Дело в том что я слышала этот аргумент про бумагу и, вроде, дважды писала от кого и когда. Потому в тексте по ссылке пытаюсь заболтать этот вопрос. Долго думала, но результат мне не понравился, потому продолжу.
Спившийся бывший секретарь партийной организации завода был против электронного документооборота в цехе. Аргумент – цена бланка, на котором можно от руки что-то написать – копейка, цена листа бумаги, на котором то же самое напечатано – рубль.
Через несколько лет он же будет красть выделенные цеху ручки видимо подсчитав как из копеек за штуку тоже какие-то рубли получаются. На тот момент он уже был начальником цеха. Между этими событиями было ещё кое-что, про что будет ниже.
Это аргумент либо дурака либо вора, которого, кстати, не спрашивали. Все это внедрялось от имени того самого Довгаля, что позволяло таких игнорировать. И вдруг я вижу буквально то же самое как обоснование реформ Косыгина. Представить чтобы Косыгин не понимал что кроме бумажек есть зарплата тех, кто будет суммировать вручную написанное на бумажках я не могу.
А не могу я это из-за книги Рыбакова «Водители». Написано в 1950 году, т.е проблемы ориентировочно 1948 года. Проблем три. Первая – хозяйствующие субъекты не слишком эффективно хозяйствуют. Если в гараже машины чаще моют и лучше обслуживают, машины работают дольше, но так делают не все. Вторая – директор одной конторы видит только свою контору потому его решения может и эффективны если смотреть только на контору. Если же видеть на экономику целиком то можно работать и эффективнее (именно поэтому я не могу представить Косыгина, видящего исключительно цену бумаги, его реформы явно должны были решать как раз проблему узости мышления). Третье – странные экономические действия некоторых организаций. В книге непонятно зачем так делается, но вариант «чтобы украсть деньги» вполне возможен хоть и не назван.
Подчеркну важное – деятельность этих контор никак не регулируется. Даже проверка странной конторы заканчивается сообщением что работать с наличкой нельзя и заявлением, что если такое будет продолжаться, то вынуждены будут проверить всё более тщательно. Законодательное «нельзя» это вообще-то «нельзя». А тут зафиксированное «нельзя»  и ничего кроме напоминания об этом самом «нельзя».
Судя по художественному произведению, с контор этих вообще всерьёз ничего не требуется кроме выполнения плана. Конкретный гараж на территории должен вовремя всё возить, т.е выполнять определённый объем работ, остальное – его дело.
В конце сороковых возникает желание как-то это всё улучшить. Но опять же, судя по книге, улучшать это будут вводом всевозможных жёстких «нельзя». Речь не о расширении самостоятельности предприятия (они и так самостоятельны дальше некуда) а как раз о вводе ограничений, которые должны повысить их эффективность.
В той же книге есть сборка машины их старых запчастей и ремонт этих запчастей вместо закупки новых. Некоторое скупердяство близкое к расчёту стоимости бумаги, но оно в контексте всего остального. И в этом контексте это действительно более эффективное хозяйствование, которого пытаются достигнуть всё теми же реформами.
По цитате всё, а по методу кое-что добавлю. Пусть я вначале контролирую один параметр – выпуск (точнее, выручку). В современных условиях это еженедельный визит на объект чтобы забрать оттуда оговоренную сумму. Заработали больше – молодцы, заберите себе, меньше – зажимайтесь но деньги мне отдайте потому что такое правило. Пусть мне в какой-то момент взбрело в голову что надо на из деятельность как-то влиять. Теперь я не только сумму забираю ни и требую от них отчёт с 3-10 цифрами, которые по моим представлениям должны быть такие-то. Чтобы додуматься до этих действия меня должно что-то не устраивать. Если  им придумываю какие-то ограничения, я не только хочу от них добиться какого-то результата, но и почему-то думаю, что именно эти ограничения дадут желаемый результат. Тут уже неявно присутствует модель поведения этого пусть ларька. Если я хочу некий результат но не получаю, то я могу поменять список контролируемых параметров или расширить его, добавив новые. Это вариант. Но если мне это надо постоянное делать, то это уже метод научно – управленческого тыка. В случае ларька может что и получится с N-й попытки. В случае экономики это обязано привести к нагромождению нормативной базы, по которой работать уже невозможно, потому что это законотворчество уже всё заблокировало. Насколько понимаю, примерно это и случилось. А если так то тут не только узость информационного канала (10 параметров можно контролировать но знать надо 100). Тут ещё полезло хаотическое расширение одно цифры (плана) на той же технологической инфраструктуре. А она не была рассчитана на получение более менее полной информации о реакциях на воздействия. Все ограничения это управленческие воздействия. Надо знать к чему они приводят. Воздействий теперь куча и притока информации нет (потому что раньше это не надо было, воздействий в таких количествах не было).

Отсюда:
https://ru.wikipedia.org

Но к началу 1970-х годов идея была оставлена ​​советским руководством, которoe считалo, что система угрожает партийному контролю над экономикой. К началу 1970-х годов официальный интерес к этой системе закончился.
… Кто такой «партийный контроль» я не знаю. Зато напомню проблему мутных контор конца 40-х. А ещё мать рассказывала как на мясокомбинате провода в ВЦ резали, т.к опасались, видимо, проблем с теневыми доходами.
Тот начальник, который тырил ручки, стал начальником когда убрали того, который спёр зерно. Причём спёр он его в условиях, когда расчётные остатки в цехе уже можно было получить в любой момент. Чтобы выбрать момент для инвентаризации надо было дождаться пустоты в контейнере (без этого измерить остаток сложно) но это уже проще.  
Послевоенное развитие было довольно бурным. Не думаю что «бумажный аргумент» и необходимость считать такие копейки был так уж силён. А вот ворьё, мелкое и крупное, явно имело все основания хотеть такой вариант со слабым и дырявым контролем. Комбинация всех этих информаций и заставляет меня предположить, что оно и развернуло процесс в наиболее безопасную для себя сторону. Утверждать не могу, конечно. А вот предположить могу))).