Работа инженера

По поводу проблем:
https://masterok.livejournal.com/8812476.html

Инженеру здоровье нужно больше чем образование. Я, конечно, утрирую. Зато пишу о том, что почему-то нигде не звучит.
Для любого результата нужен некий минимум мощности. Вопрос ребром – есть он или нет.
Аналогии не всегда корректны, но здесь их много и, по-моему, все уместны. Чтобы распилить бревно недостаточно елозить пилой туда-сюда, нужно ещё давить пилой вниз с достаточной для разреза силой.
У кирпича есть инерциальные характеристики. Если приложенная сила меньше некого минимума, кирпич будет лежать, не преодолев силу тяжести вниз или силу трения вбок. И не важно на 1 ньютон меньше или на одну его миллионную Будет лежать. 
Если от тонущего судна до берега нужно проплыть километр, а сил хватило на 995 метров, то пяти метров до берега и трёх до дна хватит чтобы утонуть.

И, наконец, при неком уровне доходов можно смело есть дорогие пирожные, потому что копи – не копи денег не хватит на дешёвую машину.
Если у программиста нету нужного количества сил, он сможет на компьютере раскладывать пасьянсы, контролировать работу антивирусника, с умным видом смотреть на экран, а вот работать он не сможет. А если попытается, скорее всего, что-то испортит.
А откуда берутся силы? Из здоровья, физического и психологического. Из умения организовать свою жизнь так, чтобы осталось много сил, которые можно вложить в это интеллектуальное усилие. Тут уже прямая аналогия с деньгами. Живёшь так что есть резервы или все тратишь? Да и здоровья зависят от той же организации жизни.
Это то, что зависит от человека. А внешняя среда может этому человеку мешать или помогать, хотя за результат отвечает сам человек.
Армейский пример с курением. Курящим – 10 минут на перекур. Не курящим – продолжать работу. Через полгода в роте некурящих осталось трое. Люди склонны подстраиваться под предложенные правила, если нет каких-то сил, тянущих в другую сторону.
Пусть есть выпускник – инженер, который может все, включая сложное. Но платить ему скорее будут за простое. Способность делать сложное это квалификация. Можно сказать, что квалификация это профессиональное здоровье, позволяющее что-то сделать. Отсутствие тренировки приведёт к её потере. Но какая часть выберёт её сохранение, а какая выберет деньги?
Кто постарше не такой уж принципиальный, просто у него больше вариантов и потому возможностей. А у молодых специалистов ни того ни другого. Думаю, скорее этим объясняется отличие этой возрастной группы. Они податливее, их было проще разложить.
Работа инженера (мало отличимого от ученого) это то, что Гастев пытается описать в главе про изобретение на примере сложного механизма. Надо загрузить в голову все делали, представить, как они воздействуют друг на друга, как будет развиваться процесс во времени … сделать такое же но лучше.
Сразу видно несколько отличий физического труда от умственного. Основная проблема рабочего – усталость от интенсивной и монотонной работы напильником. Но сложно представить себе рабочего, у которого не хватит сил поднять напильник.
А вот инженеру в голове надо уместить несколько шестерёнок и их связи. А вот на это-то головs может не хватить (и вообще никакой реальной работы не будет). Если голова, например, болит или занята какими-то посторонними проблемами, которые из неё не выгрузить.
Рабочий не сможет держать в руке одновременно молоток, напильник и плоскогубцы. Он должен продумать последовательный план работать всеми этим. А в голове можно держать сразу очень много инструментов, голова обычно и работает всем этим множеством объектов (если у неё получится).
Есть и общее. При умственной работе тоже может накапливаться хлам. И мешать он будет примерно так же как хлам на верстаке. Вот только для его стряхивания опять нужно очень большое усилие. А если его нет, то проблема разрастается и в какой-то момент блокирует работу.
Хлам чуть другой. Программу тоже можно представить как сложный механизм с кучей вращающих друг друга шестерёнок. Как и в механизмах, вращение происходит при некоторых условиях. В программах такими «шестеренками» работают условные операторы if (если). Если стаж больше 20 лет то, например, начисляется какая-то надбавка, т.е вперёд проворачивается «шестерёнка – надбавка», а если меньше то не проворачивается. Проблема в том, что если выясняется что проворачивается что-то не то или не туда проще всего особо не разбираясь добавить в это if(если) условие, которое протолкнёт систему в нужном направлении. Это действие может быть 1] правильным 2] бессмысленным, но безвредным 3] вредным при ситуации, которую сразу не заметят 4] лишним, потому что такое условие уже есть, но его просто не заметили в тексте.
Примерно по такой схеме тексты могут постепенно разбухать. Они работают медленнее, что при современном быстродействии компьютеров почти не чувствуется. А вот обслуживание таких текстов усложняется а значит замедляется очень сильно, потому что такие странности становятся хламом, который непонятно как работает и непонятно нужен он вообще или нет.
Решение проблемы – чуть больше сил тратить на корректировку (чтобы не множить хлам), но на это может не быть все тех же сил. Снос всего и переписывание с нуля, т.е придумывание и создание новой машины вместо старой, т.е изобретательство в лабораторно чистом виде. Понятно, что на это нужна очень большая мощность. Но зато в новом варианте обычно учтены все пожелания и потому меньше чего-то криво сбоку прикрученного (плохого как внутри в текстах, так и снаружи при использовании).
А теперь стоп, возвращаюсь в реальность. Есть студент с дипломом, который должен придумать и написать новый вариант. Сделает? Вряд ли.
Хотя бы потому, что этому его не учли. Если учили грамматически правильному написанною оператора if () и прочему примерно такому же. Считается, что взрослый человек должен организовывать свою работу сам, но чтобы организовать такое нужен опыт. Никаких аналогов книги Гастева для инженеров ни в каком ВУЗовском курсе нету. 
Я пишу про программирование. Могу добавить, что электрические схемы, по-моему, ещё кошмарнее в этом смысле, т.е в голове это все представить ещё сложнее. Как они ухитряются придумать, что так куда добавить или убрать?
А если бы конструктора УАЗа были способны на что-то подобное в своём деле, давно бы не было там деталей по трофейным чертежам (с дюймами, которые всем неудобны и прочим таким же). Но так и не собрались.
Вот чтобы таких вещей не было, надо периодически проделывать головой и руками некую работу. Обычная работа. Которую надо начать и кончить. Вот только мощности должно хватить. И кроме этого даже ею надо как-то оптимально воспользоваться. На это опыт нужен, получаемый вначале на малом, а потом на все большем.
Но можно этого не делать, как-то прикручивая новые элементы к старым схемам (всех видов: программам, механизмам, электросхемам). Кто-то понимает, что другого не сможет. Кому-то лень. Кто-то боится тронуть. Чьё-то начальство с полным основанием понимает, что на ремонте постоянных поломок заработает больше. Впрочем, уровень своих сотрудников оно тоже знает.
Откуда в этих условиях может взяться человек, который изобретёт новое или не очень криво прикрутит что-то к старому?
Вообще все берутся из студентов. А вот дальше что должно быть с этим человеком? Не знаю. Зато знаю, что тренировки мозга, полученной в ВУЗе, хватает на 10 лет. Если за это время голова не потребовалась, то всё, можете считать, что и нет диплома. Если человек эти 10 лет зарабатывал деньги на простом, не имея сил, желания и поставленных начальством задач, то ни развития, ни его результата – опыта, точно не будет.
А чтобы было, наверное, задачи надо ставить. А есть кому ставить-то? Это ведь тоже не просто.

Конкретика интересна. Без неё на попытку перевести стрелки похоже. Мол, я-то хороший, а вот специалистов мне плохо подготовили.  Этот разговорный жанр понятен.
Вот только и разговоры такие и полный список участников обычно - следствие одной общей проблемы. Какой-то разбалансировки. В данном случае общества в целом, а не конкретного хозяйствующего субъекта на котором совещание.
А если есть конкретика типа выпускник что-то не знает или не может, ну так включите правильный ответ в любой курс а сходную работу в курсовик старшекурсника.
Я ещё раз повторю, что государственный заказ в ВУЗах исчез в начале 90-х. До этого были люди, способные ставить конкретные задачи и ставили их. Благодаря хотя бы этим задачам люди знали кого готовить.
Сейчас увидела жалобы на то что не тех готовят но не увидела людей, говорящих что им надо. Для этого тоже нужна квалификация.  А она у начальников-то есть? Если есть., пусть пишут технические задания. И заказывают рабаты непосредственно ВУЗу. Неплохо бы вначале разобраться, кто там действительно чего не может после этих 30-ти очень непростых лет.