Разные виды организации социума (структура)

Насколько поняла, есть какие-то объединения по национальности. У меня мало информации и она отрывочная. Но у меня создалось ощущение, что тут все начинается с восприятия другого человека.
Реально тут все сложно. Есть люди, которые не верят в существование других людей. Они во всех пытаются видеть собственные копии.  А если информация этому противоречит, они начинают думать, что люди притворяются и что, на самом деле, внутри они такие же. Из-за этой внутренней уверенности в сходстве (или по какой-то другой причине) они пытаются сократить дистанцию до уровня, на котором не каждый даже себя выдержит. Но в какой-то момент это все ломается, и они убегают в круг действительно похожих на себя людей. Им так комфортно, они этого хотят.
Ответы на вопросы: Почему они такие? Почему они этого хотят? и прочие «почему?» не имеют практического смысла. Потому что так устроена их психика. У человека есть свой путь и опыт. У нации тоже.
Точно также нельзя говорить плохо это или хорошо. Чьё-то поведение становится плохим, когда оно начинает мешать окружающим. Не важно, что человек делает в своей квартире, если он не шумит и не ломает стены. Если он может создать комфортную жизнь для своего узкого круга, пусть он живёт в этом узком кругу.
Всякие «хорошо и плохо» законов и общественного мнений – куски какой-то конкретной организации общества. Это все сиюминутные вещи какой-то эпохи. Возникают они потому что людям эпохи надо решать задачи эпохи. Задачи, эпоха и люди меняются со временем. Навязывание модели, которая всему этому не соответствует, вызывает, как минимум, вопросы «Зачем?».
К тому же, надо учитывать интересы всех. Люди хотят жить среди своих. Неприятны им остальные. Не важно, почему. Может даже потому, что им долго навязывали чужое и натёрли «мозоль». Это чужое, кстати, тоже выглядит весьма неоднозначным и даже у меня вызывает сомнения. Важно не это, а то, что все имеют право на свои «хочу и не хочу». Лучший вариант это придуманная система, которая совмещает «хочу и не хочу» всех участников.  А пока её нет и действует что-то, не соответствующее времени, люди реагируют на это несоответствие. Иногда не лучшим образом. Так может им какой-то другой вариант попытаться придумать? В такие моменты все знают, чего они не хотят и ощущают ту самую «мозоль». А новое строится на каком-то наборе «хочу жить так». Все имеют право хотеть чего угодно, даже если это не соответствует нынешним установкам. Так может надо начать это формулировать и стыковать?
У меня в этом году получился какой-то сезон воспоминаний. Дальше буду писать про очередной заводской опыт. Тут два момента. По моим ощущениям наш типичный вариант взаимодействия принципиально отличается от западного (может быть интересно как экзотика). Второе – хорошо видно, как предложенная схема ложится, или не ложится на определённую национальную культуру.  Набор правил это что-то типа рабочей одежды. Люди должны что-то делать. Одежда должна как минимум не мешать определённой деятельности.  Ещё лучше, если людям будет комфортно. Причём под комфортом человек каждой культуры понимает свой набор.  Если какого-то уровня комфорта нет, он попытается просаботировать процесс. И почти наверняка у него это, так или иначе, получится.
В 90-х стали появляться персональные компьютеры. Их поставили по всей территории завода. Территория большая. Уже поэтому очевидно, что основная масса разговоров идёт по телефону. Так проще чем идти на другой конец территории. Никаких сплочённых групп, никаких общих открытых пространств. Комфорт это не только квадратные метры жилья на человека, но и квадратные метры отдельных комнат на работе. Территория позволяет мне лишний раз не видеть сотрудников, а сотрудникам лишний раз не видеть меня. Никто никого не сторонится, но всё хорошо в меру.
Это все позволяет людям делать что-то самим, без постороннего участия. Это свобода действий, которая людям нравится. Метод руководства – сказать, что делать и больше их не трогать, если все в порядке. Звонить только если что-то не так.
Это понимается не сразу, но постепенно понимается. Более того после сдачи какого-то отчёта я на них скинула и взаимодействие друг с другом. Не помню, что там было, из-за чего они мне все сразу позвонили и спросили, что им делать. Ничего не случилось и как-то обошлось. Но мне не хотелось опять становиться узким местом в системе, как-то их стыкуя в режиме реального времени и я предпочла на будущее объяснить, кто с кем о чём должен общаться в таких ситуациях без меня.
Я скидываю им принятия решений, что их вполне устраивает, а себе оставляю больше свободного от них времени (что меня тоже устраивает).
Для людей хорош тот, кто даёт им то, что они хотят. Люди хотят поменьше видеть и слышать начальство. Кто им это лучше обеспечит, тому будет проще и у того почти наверняка все получится.
А ещё люди хотят побольше свободного времени. Сидит кладовщик, выписывает накладные, суммирует приходы и расходы, рисует отчёты за месяц. А мне надо чтобы он все это начал делать на компьютере, которого он никогда не видел.  Компьютер – это новая игрушка и разнообразие в скучной жизни. Но этого мало. За усилия надо платить. Я плачу тем самым новым свободным временем. Ввод информации требует времени, зато отчёты суммируются и печатаются сами. А если будет иначе, будет саботаж. Причём успешный. У того, кто пытается саботировать новое дело, шансов всегда больше.
Не все не всегда было просто и очевидно. Могут быть разные подходы к учету. Все могут ошибаться. Важно, что так обеспечивается обратная связь. Если люди решительно не хотят что-то делать, обычно у них есть на то реальные причины и что-то сделано не лучшим образом.
Люди хотят поменьше видеть начальство и чтобы у них было побольше свободного времени. Но если они свободны от меня, то я свободна от них, потому мне это тоже выгодно. А желание подольше пить чай повышает качество учётной системы.
Во всем этом нет никаких эмоций. Нет симпатий, скорее уж тут использование слабого варианта антипатии. Тут все решительно чужие друг другу. Но это работает.
Все познаётся в сравнении. Лучше уж так, чем пытаться растягивать узкий круг «родственников» на систему, размер и разнообразие которой для этого не подходит, пытаться переделывать кого-то, а в конце всегда разочаровываться в тех, кто другой и которого не переделать.
Трансформация взаимоотношений это не так страшно.  Она должна быть, но не обязана затрагивать всех и всё. Я знаю людей, которые почти не заметили преобразование СССР в Россию. Сидит человек в учреждении, вспоминает «Вначале был Брежнев, потом Ельцин..». Перестройка вообще забыта, жизнь почти не поменялась.
Два года назад у нас случилась та самая очередная революция, которую некоторые до сих пор ждут. Вот как незаметно мы научились это делать.
Сталинская конституция – тоже пример такой трансформации. Интересен он тем, что тогда были сказаны все слова. Четко сказано, что у нас другая страна, другие действующие субъекты, другие задачи. Для всех этих новых субъектов надо описать новые правила, потому и потребовалась новая конституция.
Просто новым субъектам (с новыми желаниями, целями и возможностями) надо понять, как они должны жить и взаимодействовать. И продолжить жить дальше как-то немного иначе.