Селекция при стихийных бедствиях

У людей от природы разные цвета глаз и волос. Тоже самое с чертами характера. У всех есть какой-то природный набор. Всё это ни плохое ни хорошее. В Африке хорошо быть негром с чёрной кожей потом что такой цвет лучше защищает от солнечных лучей.
При стихийных бедствиях больше шансов у людей с ослабленными социальными связями. Эта черта характера тоже ни хорошая ни плохая. Хотя, наверное, во всём надо знать меру.
Пусть есть группа, попавшая в некие крайне неблагоприятные обстоятельства. При всей циничности: если можешь убежать один – беги. Вариант «никто не спасётся» тоже вполне вероятный. У людей есть какие-то чувства к окружающим потому вот сразу так взять и всех просить обычно сложно.
Выше были этакие «линии», которыми я нарисовала «скелет» ситуации. В жизни редко бывают крайности. До описанного выше тоже редко доходит. Обычно есть что-то смягчающее ситуацию. И, что ещё интереснее, даже такое поведение, при всей его циничности (т.е резком его общественном неприятии) может быть вполне рациональным (потому что просто лучшим из всех прочих вариантов).
Пример – август 1998 года с неожиданной девальвацией. В офисе работают:
1] Я – обладатель денег, отложенных на мебель
2] Сотрудник А. Он только что взял кредит в долларах  купил на него себе новые (хоть и старые) Жигули.
3] Сотрудник Б. Вернувшийся из армии офицер, который привёз оттуда всю зарплату за два года и положил её на срочный депозит в банк.
Приходят странные сообщения. Сотрудник А говорит, что скоро государство начнёт продавать доллары и всё будет хорошо. Я, не слушая его,  вылетаю из офиса раньше времени и за 15 минут до закрытия обменника успеваю поменять деньги.
К чему бы привели попытки сохранить сбережения сразу всех, в чём-то их убедив? Ни к чему. Какие-то варианты действий были только у меня. Не знаю, успел бы Сотрудник Б снять деньги со срочного вклада… Сомневаюсь, но пусть даже это можно было бы сделать в тот же день.
Что бы было, начни я кого-то убеждать? Это бы точно съело больше тех 15 минут, которые оставались до закрытия обменника. Т.е при таком поведении потеряли бы все, включая меня.
Ещё один важный момент – убедительность. Группу можно вытянуть из ситуации при армейской дисциплине (когда разговоры не отнимают драгоценное время) и при хоть какой-то готовности группы к такому сценарию. В данном случае, у Сотрудника Б хоть паспорт с собой должен был бы быть.
В реальности же, кончилось бы это всё диспутом на экономическую тему с Сотрудником А, который на следующий день сказал, что теперь он это кредит, наверное, никогда не отдаст. Можете себе представить, как горячо бы он настаивал на том, что такое развитее событий невозможно?
А что было ещё через пару дней? А через пару дней мы на новой - старой машине Сотрудника А поехали в магазин закупать продукты для всех (для офисных обедов). На мои деньги. У меня все в долг взяли до зарплаты. Т.е безрассудство Сотрудника А привело к тому, что у нас было транспортное средство. А моя аккуратность в денежных вопросах привела к тому, что были какие-то свободные деньги.
Можно представить себе социум как человеческое тело. Не бывает оно идеальным. Это – тело среднего прохожего на улице. Не очень новое, не полностью здоровое, с не лучшей и, почти наверняка, уставшей головой. И вот это (а не идеал кем-то придуманный) реагирует на все ситуации.
Но ведь так всегда было. И вот такие люди, с чем только не справлялись как-то за всю человеческую историю. C неидеальными физическими и моральными качествами. А раз так, может идеалы какие-то неправильные?
Я не возьмусь сформулировать, как это всё работает, т.е реальные и точно сложные механизмы. Но пример 1998 года показывает, что рациональным оказалось вовсе не то поведение, которое пропагандируют коллективисты – примитивисты. Мол, мы все вместе…
С другой стороны тут присутствует тот самый социальный симбиоз, который реально всем помогает. А чего ещё нужно?
Так может есть реальность, а есть какие-то бредовые фантазии? Мало ли чего можно нафантазировать про предметы, людей и социумы? Ну »мир розовых пони». Кто мешает придумать его и то, как он живёт?
А ещё есть муляжи, если уж называть вещи своими именами.  Совместные пикники могут не означать ничего. Это – симуляция того, чего нет. С виду может быть и красивее настоящего. Только вот использовать это никак нельзя.
Итого:
1] Вариант «потонуть коллективно» никто не отменял. И даже запретить никто не может. Это – личный выбор.
2] Общественное мнение может ошибаться в ответе на вопрос «как лучше себя вести в такой ситуации». Ни то чтобы оно так уж всегда ошибалось. Но ведь бывает же и не редко.
3] Правильные действия вопреки общественному мнению могут позже привести к общей пользе, т.е к пользе не только для себя но и для негодующих оппонентов. 
4] Оптимистический сценарий общей пользы – не правило. Это не снимает выбора «только я» или «все вместе». «Все вместе» обычно означает «никто».