Современная кабала

Надо сразу, написать, что Америка от меня далеко. Из этого следует, что я не возьмусь утверждать, что я понимаю, что там происходит. К тому же, должна признаться, что внутренние дела меня интересуют больше. Кроме того, неплохо бы увидеть, что будут дальше. Любые выводы, сделанные по уже полученной информации, выглядят поспешными.
Но тут:
https://anlazz.livejournal.com/500831.html

… поднята тема, которая мне кажется довольно интересной.
Одна из идей книги «Обыкновенное чудо» - то, что ты не любишь, твоим не будет. По любой причине, например, потому что помрёт. Случиться может что угодно, но твоим нелюбимое не будет. Преобразование любви в мотивации и действия это уже какая-то последующая внутренняя механика, которая либо запустится либо не запустится.
Аргументация автора с моей точки зрения спорна, часть приведённых интерпретаций событий просто ошибочна. Но это не важно. Он называет главной причиной происходящего отчуждение, т.е то. что существующее особо никому не нужно. Если это так… тогда это уже действительно конец процесса, просто потому что у существующего положения нет защитников. И потому, кто бы и как бы не провоцироаал противодействие, его не будет.
Немного откомментирую цитаты:
Кстати, даже грабеж в указанном положении оказывается вторичным: в данных бунтах количество уничтоженного имущества на порядки превышает количество украденного.
… Поджёг склада чтобы скрыть недостачу – экономико – криминальная классика. Своё унесли, остальное, действительно никого не интересует.
Во-первых, потому, что значительная часть этой собственности приобретена в кредит – и, фактически, является собственностью кредитора.
… Очень важная формулировка, как мне кажется. Взятое в кредит – не твоё. Простенькая схема. Взят кредит на новую машину. Увеличилось у её владельца собственность? На ноль она увеличилась, потому что плюс цена машины, минус сумма кредита. Пусть через год он отдал половину суммы. Но за год и цена автомобиля упала в два раза. Он продолжает сидеть со своим нулём. Пусть через год он отдаст кредит и останется владельцем недвижимости, которую сможет продать хорошо если да треть покупной цены. А две трети он отдал… потому что был поставлен в условия, в которых «хочешь кататься – отдай». Причём отдай очень много.
Но это же не только машины касается. Если то же происходит с бизнесом, то формальный собственник – наёмный менеджер, сидящий с тем же нулём собственности и работающий за еду.
А, во-вторых, поскольку все это – в связи с указанной выше особенностью – застраховано. Именно поэтому достаточно частые в последние годы (предпоследний раз это было в 2015 году) «американские бунты» никоим образом не рушат «американскую стабильность». Равно, как частые пожары, наводнения и ураганы, разрушающие хлипкие американские дома и прочую инфраструктуру – сделанную, в основном, «из говна и палок» (эта касается не только жилья – скажем, с электросетями в данной стране та же ситуация) – не приводят к катастрофическому положению для их обитателей. Поскольку за все платит страховая компания.
А теперь про слово из заголовка, т.е кабалу, известную большинству исключительно из Демьяна Бедного:
Сел бы барин на земле злым Малютой.
Вы б завыли в кабале самой лютой.
https://ru.wikipedia.org/wiki
Ещё одним результатом реформы 1861 г. стало появление так называемых отрезков — части земель, составлявших в среднем около 20 %, которые ранее были в ведении крестьян, но теперь оказавшихся в ведении помещиков и не подлежащих выкупу. Как указывал Н. А. Рожков, раздел земли был специально проведён помещиками таким образом, что «крестьяне оказались отрезанными помещичьей землёй от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов… [В результате] они вынуждались к аренде помещичьей земли во что бы то ни стало, на каких угодно условиях»[41]. «Отрезав у крестьян, по Положению 19 февраля, земли, для тех абсолютно необходимые, — писал М. Н. Покровский, — луга, выгоны, даже места для прогона скота к водопою, помещики заставляли их арендовать эти земли не иначе, как под работу, с обязательством вспахать, засеять и сжать на помещика определённое количество десятин»[42]. В мемуарах и описаниях, написанных самими помещиками, указывал историк, эта практика отрезков описывалась как повсеместная — практически не было помещичьих хозяйств, где бы не существовало отрезков. В одном примере помещик «хвастался, что его отрезки охватывают, как кольцом, 18 деревень, которые все у него в кабале.
… Попросту говоря, на человека, который хочет заниматься своим хозяйством, вешаются дополнительные расходы. Чем это отличается от навязываемых платежей по страховкам за использование чужого, по сути имущества? Только у крестьян после отмены крепостного права был хоть свой участок. Им навязывали только «страховые взносы» на содержание помещика. А у этих «бизнесменов» и своего бизнеса нету, так понимаю.
Проблем отчуждения, казалось бы, решается элементарно – отмените обязательную страховку, вместе с платежами по ней. Хотите чтобы люди ценили собственность – сделайте так чтобы от их действий что-то зависело. Но когда их собственности тут нету, то даже это не поможет.  Значит надо оттенять… долги по кредитам. Смею предположить, что это также невозможно как отмена страховки. Платежи по страховки падают в карман страховщиков. Они так просто откажутся от денег, пусть даже навязывание – сомнительное действие? А вот с кредитами всё почти однозначно. Вам же никто не навязывал кредит? Могли не брать. А раз взяли на предложенных условиях, то о чём разговор?
Ну, а наиболее молодые американцы, вообще, не желают обременять себя излишней «физической» собственностью – вроде домов и машин. (О «малом бизнесе» можно вообще не говорить.)
… Их поведение вполне рационально. Они просто отказываются от деятельности в таких условиях. А других условий никто не предлагает. И не сможет предложить. Потому что кто же пойдёт к монополисту с невыгодными условиями, если он престанет быть монополистом? Разрушение монополии означает прекращение деятельности. Потому борьба за монополию – борьба за жизнь.
Что делает при этом остальной социум, который частично работает за еду, а частично уже не имеет шансов даже на такие доходы? Я допускаю, что мы наблюдаем начало формирования новой системы из всех этих людей. Грабежами жить тоже можно. Это тоже – источник доходов. А если наёмные менеджеры будут помогать грабить чужие склады, то и относительно безопасный. На сколько этого хватит? На сколько хватить еды, техники и прочих товаров, если все начнут грабить, при том, что начнут не все? На десятилетия вряд ли. А на годы точно хватит.  
С кредитами, на самом деле, тоже не всё понятно. Если у значительной части людей возникает необходимость брать кредиты, то в экономической экосистеме существует некий дисбаланс цен. Причем если в природе такие вещи вызваны чем-то естественным, то в социуме всё кто-то сделал. Потому что социум создаётся людьми. Пусть, например, еда стоит 100 рублей, а человека тем или иным способом заставляют платить за неё 1000 рублей.  Не важно, как это делается, обязательным питанием рабочих в столовой по завышенным ценам, как это было в царской России или созданием общественного мнения «не ходишь в кафе – значит нищеброд». В любом случае некий общий «хозяин» создаёт условия в которых он вынет из работника все, выплаченные ему, деньги. Если у человека вынуты все деньги, у него нет накоплений. Если созданные условия вынут даже больше, то у такого человека будут долги. А поскольку даёт кредиты тот же, что создаёт такие условия, то и его сложно защищать в споре таких «хозяйствующих субъектов» (кредитора и должника).
На самом деле и выход есть. И не уверена что есть такая уж реальная массовая отчуждённость от чего-то кроме существующих правил.
Отсюда:
https://anlazz.livejournal.com/501154.html

Заголовок «Почему невозможно высокоотчужденное общество?» и автор даже упоминает один из вариантов того, чем такое состояние заканчивается.
Поскольку, во-первых, это довольно дорого: если в каждом населенном пункте необходимо будет иметь людей, способных силовым методом подавить любые бунты, то этих людей потребуется на несколько порядков больше, чем сейчас. А, во-вторых, возникает проблема «подавления подавителей». В том смысле, что полицейские и военные – это тоже люди, причем, люди, отчужденные максимально. А значит – ничего не мешает и им решить, что данное общество является чужим и подлежит уничтожению. В Штатах, кстати, это и сейчас проявляется – когда полицейские переходят на сторону бунтарей. Но подобные шаги – лишь жалкое начало, поскольку через некоторое время существования «военно-полицейского режима» может возникнуть проблема более серьезная. А именно – «военно-полицейские» решат, что им нет смысла «таскать каштаны из огня» для текущих бенефициаров. И захотят делать это исключительно для себя.
… Описан процесс смены собственника. Когда люди забирают нечто себе от предыдущих хозяев.  Возможно, хотя и не факт, что проблемы отчуждения у них не будет хотя бы на начальном этапе.
Повторюсь, что это -  не факт. Приватизация и потом продажа всего, что можно продать (а не использование) – наше недавнее прошлое. Впрочем, это только подтверждает основное утверждение «то. что ты не любишь – твоим не будет».
Всё будет хорошо, если откуда-то возьмутся люди, которые любят и хотят.
Раз уж помянуто «Обыкновенное чудо», то, наверное, надо написать контекст его создания. Напомню хоть фразу Медведя «Тогда я опять захочу Вас убить. Только на это раз я это сделаю» и наличие Охотника, который должен пристрелить Медведя, если он начнёт превращаться. Похоже ведь на отношения власти и силовых структур?
Киплинг «Раб, который стал царём»:
https://www.youtube.com/watch?v=f9VdxKOlaiI

Ответ на это –
1] стихотворение по про дурака, который твердит что все вокруг всё делают не так:
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4357

Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.

Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
2] Шуточное подыгрывание в роли прислуги:
https://www.youtube.com/watch?v=5_ljurA338g

3] И уж совсем юродство в роди извозчика:
https://www.youtube.com/watch?v=9-LpinaZivo

… позволяющее, кроме всего прочего, увидеть тех, кто поддержит тему тоски по барину.
Реальность Киплинга примитивна. Раб, хозяин… всё неизменно и незыблемо. Вот с тех самых времён написания Библии оно неизменно…
Реальная же реальность… при всей странности этого термина, простой тоже не была. К концу 30-х чиновничья составляющая революционеров… протухла. И воровство дикое и что угодно. А силовая в ещё относительном порядке. Потому идёт зачистка пространства и расстановка людей попроще. Власть переходит к силовикам и все эти видят. И смотрят на это с сомнением. Потому и написано «Обыкновенное чудо», в котором девушка достаётся Медведю, но ничего страшного не случается.
Сразу ничего плохого не случается. Но людьми попроще оказываются люди типа Хрущева. А они, увы, … имеют массу недостатков. Потому и находится последний, случайно не пристреленный в 1938 и ставится в качестве продолжателя общего дела.  Одновременно идёт попытка провернуть этот фарш обратно хотя бы информационно и опять объединить две необходимые группы (чиновничью и силовую). И самое смешное… что это удаётся.
В реальной жизни все делают ошибки. Реальная жизнь сложна, она состоит из множества фактов и неоднозначных решений. Было ли ошибкой решение конца 30-х? Может и было. Но без него, скорее всего, не было бы победы в войне. Именно оно позволило протянуть в тот самый, очень опасный момент.
И где тут идеологический примитивизм с «в созидании бестолков,  а в разрушении скор»? А его нет. Он живёт там, где ему полагается жить – в фантазиях. Там же где «зеленое солнце» Толкиена, к которому ещё надо придумать мир, в котором оно уместно. Или «Плоский мир» Пратчета.
Фэнтези это хорошо. А вот всерьёз пытаться кого-то убедить, что мир плоский (или что эти «рабы» всё испортят)  плохо. Причём всем плохо. Во-первых, всё равно ничего не получится. Очевидная реальность сильнее самых мощных идеологических рупоров. Раньше или позже она вылет наружу. Рупора осознают, что занимались сизифовым трудом. Что же в этом приятного? Будут те, кого убедят. Они начнут что-то делать по данным им инструкциям и у них все равно ничего получится. И им - одно расстройство. Те, кого не убедят, заплатят за процесс расшатанной мощными «децибелами» психикой.
Про что я так долго плету? Про то, что негры – не идиомы, способные только ломать. Про то. что задавленный кредитами американец может быть не таким уж отчуждённым.  Не говоря уж о том, что люди, в отличие от библейских текстов, меняются. Просто эти правила им мешают, потому что существовать и этих условиях они не могут. Я думаю, что всё, в конце концов, достанется этому закредитованному. Не такой уж он раб… банков и страховых компаний. Но перед этим реальных нынешних хозяев случайно поубивают при грабежах и бунтах. Вот совершенно случайно))).
И после этого всё, на самом деле, будет хорошо. У большинства, во всяком случае. В сухом остатке это всего лишь смена собственника. Жизнь продолжается, заканчивается только чьё-то право управлять этой жизнью. Это – аналог банкротства недостаточно эффективного хозяйства, при котором именно эта смена и происходит. О какой эффективности можно говорить, когда люди завели процесс во все эти тупики?
Но я допускаю, что автор сгустил краски. К тому же там может быть достаточно людей без кредитов. Те же русскоязычные эмигранты или другие, которые откуда-то привезли свои деньги и сейчас будут их защищать. Посмотрим, что будет.
Думаю, что в итоге достанется эта Америка тем, кому она нужна и кто-то почему-то любит это больше чем всё остальное. Даже если таких 1 на 1000 и он - не норма, на которую привыкли ориентироваться из-за необходимости выборов.