Укрупнение регионов

Отсюда:
http://www.rbc.ru/politics/24/04/2016/571ce4d49a79479bee4b2b05?from=main

Спикер Совфеда Валентина Матвиенко считает, что пришло время укрупнить ряд регионов. Это, по ее словам,  необходимо для повышения качества жизни людей. О каких именно субъектах идет речь, глава Совфеда не сказала
Ряд субъектов Федерации необходимо укрупнить, заявила в интервью программе «Поздняков» на телеканале НТВ спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. «Я сторонник перекройки карты регионального плана», — сказала она, добавив, что «есть субъекты Федерации, которые точно нежизнеспособны самостоятельно в силу объективных причин, а не потому, что там плохие губернаторы» (цитата по ТАСС).
… Не хотелось бы бессмысленно умствовать на эту тему, т.к все слова сказаны. Если отдельный кусок нежизнеспособен (и это медицинский факт), то его надо к чему-то прицепить. Если региональные власти по каким-то причинам (отсутствия хоть мозгов хоть ресурсов, это не важно) управляют землёй так, что ничего не развивается  а всё, наоборот разваливается, то власть и «собственность» надо передавать тем, кто может справиться. Обычно при такой ситуации наматываются долги и это всё уже не местной власти, по сути принадлежит, а тем, кто давал в долг. Это – банкротство, за которым обычно следует смена собственника. Обычно же есть надежда, что новый собственник будет более эффективным (за счёт, например, наличия ресурсов для развития). Но ведь надежда и результат не одно и то же.
Понятна логика и практика, из которых взялось такое решение.  На район/регион ставится начальник. Он либо справляется либо нет. Если не справляется его меняют. Но это уже его дело, что он будет делать с этой землёй. При таких взаимоотношениях верхний уровень не должен заниматься мелочами, которыми и должен заниматься назначенный начальник. Точно также и какие-то крупные регионы, насколько понимаю, предлагается назначить «начальниками»  и этой земли. Потому, по результатам уже посмотреть, как они справляются. Не буду утверждать, что эта схема плоха или не работает. Работает в каких-то пределах применимости и условиях.
Такое объединение упрощает взаимодействие двух субъектов. Это как если между городами была тропинка, а потом на её месте трассу поострили. И если по это трассе было что возить и именно её отсутствие делало депрессивным этот кусок территории, то будет эффект от такого объединения и такого строительства такой «дороги». А если всего этого нет? Ладно там если этого нет только потому, что крупный город не планировал что-то делать с этой землёй. А если просто нет оснований для именно такого объединения? Или если они не хотят, а при навязывании они просто будут перетягивать одеяло на себя? Тогда проблема не решиться, а просто ситуация будет «спрятана» в региональной отчётности, утонув в общей цифре.
А думаю, что такое объединение 1) обоснованно для однозначных депрессивных банкротов 2) возможно сразу только при внятном ответе на вопрос, что регион – получатель планирует делать с этим куском (хотя это против практики «поставить начальника и посмотреть результат»).
Отход от общей практики мне кажется целесообразным потому, что причины депрессивности могут быть и федеральные. Был районный центр с градообразующим предприятием, а потом случился 1992 год, а будь ты хоть кем, ничего ты не сделаешь, потому, что причина намного выше. Это я к тому, что если нет внятного плана развития у соседнего региона,  так может надо думать о стратегии на уровне например федерального округа. Причина депрессивности может быть и выше. Подобные ситуации повод ещё раз подумать о причинах происходящего и о общей стратегии развития. Обычно если есть план, то уже под него подбирается инструментарий решения конкретных задач. Уже в рамках этого плана должно быть понятно кого, с кем и почему объединять, т.к реализации именно этого плана(!) мешает слабая связь территорий. Если же идейной базы нет, то отсутствие «перегородки» не обязано запустить какие-то процессы развития.